Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/220/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209208247
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4209208247.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom, vo veci navrhovateľa: Thorpe recovery

s.r.o., IČO: 46662324, Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín proti odporcom: 1/ O. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, C., 2/ H. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/X, C., 3/ E. E., nar.
XX.X.XXXX,bytomW.XXX/X,C.,4/D.D.,nar.XX.X.XXXX,bytomW.XXX/X,C.,5/P.E.,nar.X,X,XXXX,
bytom W. XXX/X, C. v konaní o zaplatenie 262,91 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcavosvojompodaní,ktoréoznačilako:„Návrhnavydanieplatobnéhorozkazuozaplatenie262,91

EUR s prísl.“ z dňa 21.04.2009, ktoré doručil súdu dňa 30.07.2009 sa domáhal zaplatenia sumy 262,91
EUR s prísl. a náhrady trov konania.

Žalobca bolo riadne doručil predvolanie dňom 22.4.2016, ako je zrejmé z č. l. 105 súdneho spisu,
žalobca sa však nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil.
Žalované O. S., E. E., D. D., P. E. sa osobne dostavili na pojednávanie, nedostavil sa žalovaný v 2/
rade H. S., tento má riadne vykázané doručenie predvolania, a to dňom 22.4.2016 zo strany Obecnej

polície v C. ako je zrejmé z č. l. 117 súdneho spisu, a to z písomného podania Obecnej polície C. z
dňa 25.4.2016, kedy bolo v citovanom podaní OP C. oznámené, že dňom 22.4.2016 boli predvolania
všetkým osobám zhodne doručené.

Súdpodľa§101ods.2Obč.súd.por.sarozhodolpojednávaťvneprítomnostižalobcuakoajžalovaného
v 2/ rade H. S..

ŽalovanávI.radeO.S.,rod.D.,bytomW.XXX/X,C.,nar.XX.XX.XXXX,kveciuviedla,žalobažalobcujej
bola doručená, tejto porozumela a ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe uviedla, že sa pamätá,
že z tohto vzťahu sa zakúpila kuchynská linka, magnetofón, a potom aj splácali, nejaké šeky majú doma.
Na záver dodala, že nikto ich nevyhľadal, aby prevzali dlh ako dedičia, dodatok k zmluve neuzatvorili
a rovnako ich nikto nevyzval aby vrátili veci, ktoré nadobudli z tejto nájomnej zmluvy kuchynskú linku,
magnetofón, TV prijímač...

Žalovaná v III. rade E. E., rod. S., bytom W. XXX/X, C., nar. XXXX k veci uviedla, žaloba žalobcu jej
bola doručená, tejto porozumela a ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe uviedla, že si vybrali
tovar, ako to bolo povedané, avšak keď jej manžela vyhodili z roboty, tak prestali splácať. Na záver
dodala, že nikto ich nevyhľadal, aby prevzali dlh ako dedičia, dodatok k zmluve neuzatvorili a rovnakoich nikto nevyzval aby vrátili veci, ktoré nadobudli z tejto nájomnej zmluvy kuchynskú linku, magnetofón,
TV prijímač...

Žalovaná v IV. rade D. D., rod. S., trvale bytom W. XXX/X, C., nar. XX.X.XXXX k veci uviedla, žaloba
žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela a ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe uviedla,
že si vybrali bicykel aj so sestrou, za úver dlho splácali, možno zostali len 2 splátky, ale podľa nej
dosť zaplatili. Na záver dodala, že nikto ich nevyhľadal, aby prevzali dlh ako dedičia, dodatok k zmluve
neuzatvorili a rovnako ich nikto nevyzval aby vrátili veci, ktoré nadobudli z tejto nájomnej zmluvy.

Žalovaná v V. rade P. E., rod. S., trvale bytom, W. XXX/X, C., nar. X.X.XXXX k veci uviedla, žaloba
žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela a ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe uviedla, že
onastýmtodlhomnemámničspoločného,onažiadnuvecztohtonekúpila,ajurovnakoniktonevyhľadal
zo strany žalobcu, či mienim pristúpiť k dlhu, resp. nikto nevyzval, aby vrátila zakúpené veci a dodatok
k zmluve neuzatvorila.

Vzhľadom k neúčasti žalobkyne na pojednávaní súd pristúpil k oboznámeniu sa s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu a to s návrhom žalobcu na začatie
konania z dňa 21.04.2009, ktoré doručil súdu dňa 30.07.2009 sa domáhal zaplatenia sumy 262,91
EUR s prísl. a náhrady trov konania ako je zrejmé z č. l. 1-3 v znení pripojených príloh č. l. 4 a

nasl, návrh PR - 5, 6 : „Zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci č. XXXXXXXXX“, ktorá bola
uzatvorenádňa30.5.2001vC.medziúčastnícikonaniaprávnympredchodcomžalobcuspol.označenou
ako prenajímateľ DRUKOS, a. s. so sídlom BB, Zvolenská cesta 14 a nájomcom právnym predchodcom
žalovaných 1/ - 5/ H. S., r.č. XXXXXX/XXX. Z uvedenej zmluvy je zrejmé, že zo strany nájomcu došlo
k nadobudnutiu spotrebných vecí : detského bicykla MTB 20 Sparki 2 ks, pánskeho bicykla MTB 26

1 kusa, tovar v celkovej sume 13.770,- Skk, po prepočte konverzným kurzom v sume 457,08 EUR s
tým, že k tejto zmluve boli dojednané tzv. VOP - 8, saldokonto pre párovanie sumy s VS s č. zmluvy
XXXXXXXXX, z ktorého je zrejmé, že predpis platieb bol v sume 18.168,00 Skk, ktorá predstavuje
navýšenie poskytnutého úveru 13.770,- Skk s tým, ale že po vykonaných dielčích úhradách bolo ku dňu
ukončenia dojednaných splátok v počte 24 s mesačnou periodicitou v sume 758,- Skk uhradených z

poskytnutého úveru 13.770,- Skk suma 14.408,- Skk, z čoho je zrejmé, že pr. predchodca žalovaný 1/ - 5/
uhradilo638,-Skkviac,akobolposkytnutýúver,21.17EUR.Ďalejsaoboznamuječ.l.10-12-výpiszOR
SR v časti konkurzy a reštrukturalizácie, z čoho sa zisťuje, že bol na majetok spoločnosti KFZ Sys, s.r.o.
vyhlásený konkurz, potvrdenie č. l. 13, písomné podanie súdu 14-18, č. l. 19 - návrh na zmenu, 21 - 25
rozhodnutie OS TT vo veci konkurzu, vyjadrenie 26-30, uznesenie KS Žilina vo veci konkurzu KSZ Sys,

s.r.o. 31-33, ZP - 34 z dňa 29.1.2010o tom, že pojednávanie neprebehlo ako meritórne pojednávania,
písomné podanie súdu 35-38, mailové ospravedlnenie žalobcu 39-40 s plnomocenstvom, písomné
podanie obce C. - XX, že H. S. zomrel, ÚZ - 42 k D konaniu po poručiteľovi, 43 - písomné podanie
súdu, 44-45 - úmrtný list žalovaného, písomné podanie súdu 46-49, písomné podanie notárky 50, 51 -
potvrdenie okruhu dedičov, 52 - uznes. o prerušení ded. konania, 54-58, - písomné podanie súdu 55-59,

odpoveď notárky 60, 61 - 67 - osvedčenie o dedičstve, z ktorého bol preukázaný okruh dedičov, ako
to bolo uvedené z písomné podanie notárky, písomné podanie súdu 68-71, 72 - 73 - písomné podanie
notára, 74 - 77 zmluva o postúpení pohľadávok, 78 - 80 prílohy, 81 - plnomocenstvo, 82 - rozhodnutie
súdu o pripustení zmeny účastníka, 84- potvrdenie, 85 - 87 - písomné podanie súdu, mailová správa
splnom. práv. zást. 88-90, 91 - 92 ZP o meditórnom otvorení pojednávania, písomné podanie žalobcu

93, odvolanie plnej moci - 94, potvrdenie 95, písomné podanie súdu 96- 116, 117 - písomné podanie
obce C. o doručení.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský
úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona

zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy

v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§100ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Premlčacia lehota je v uvedenom prípade trojročná s počiatkom

plynutia lehoty vždy v deň, nasledujúci po uplynutí splatnosti každej splátky, kedy si veriteľ mohol po
prvý raz svoje právo uplatniť.

Ustanovenie § 52 ods.2 OZ v citovanom znení ako aj ust. § 5b zákona č. 250/2007 v citovanom
znení , nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné

ustanovenia, preto súd mal za to, že od ich účinnosti tieto zákonné ustanovenia sa vzťahujú aj na právne
vzťahyzaloženépredtýmtodňom.TakýtoprávnyzáverjevsúladesrozhodnutímNSSRspisováznačka
3MCdo zo dňa 21.4.2015.

Z citovaného ustanovenie § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho zákonníka vyplýva, že na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. To potom znamená , že aj pri
posúdení premlčania práva zo spotrebiteľskej zmluvy treba vychádzať z ust. §-u 100 ods.1 a 101 OZ.Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca
opiera uplatnený nárok, neobsahuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva neobsahuje presnú výšku

toho ktorého nároku tak ako to má na mysli vyššie uvedené zákonné ustanovenie. Z citovaného
ustanovenie jednoznačne vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej splátky mal právny predchodca
žalobcu v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov (oddelene),
tak ako to predpokladá (resp. stanovuje) zákon o spotrebiteľských úveroch. Za naplnenie tejto náležitosti
nie je možné považovať uvedenie mesačnej splátky bez špecifikácie istiny, úrokov a iných poplatkov.

Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má právo na informácie o tom, v akej sume splatí
samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške
platí tieto úroky. Vzhľadom na uvedené je Zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, avšak poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok veriteľa možno odvrátiť námietkou

premlčania. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva ,ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania dlžníkom má za následok zánik
súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho
súdom oprávnenému priznať.

Súd pred svojim rozhodnutím vo veci samej sa musí vysporiadať s premlčaním v prípade vznesenia
takejto námietky zo strany účastníka konania, resp. ako je tomu v tomto konaní, kedy k premlčaniu
prihliadol prvotne na základe § 5b č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ako aj s poukazom už na
ustálenú judikatúru súdov SR od 1. mája 2014 t. j. od účinnosti citovaného ustanovenia zákona.

Žaloba bola súdu doručená 30.07.2009, ďalej je zrejmé z obsahu spisového materiálu, že účastníci
konania uzatvorili dňa 30.5.2001 (č. l. 5-6 súdneho spisu): „Zmluvu o nájme s právom kúpy prenajatej
vecič.XXXXXXXXX“.Zaveriteľabolatátozmluvauzatvorenápr.predchodcomžalobcuspol.označenou
ako prenajímateľ DRUKOS, a. s. so sídlom BB, Zvolenská cesta 14. Nájomcom bol pr. predchodca

žalovaných v rade I. -V. H. S., r. č. XXXXXX/XXX. Z uvedenej zmluvy je zrejmé, že zo strany nájomcu
došlo k nadobudnutiu spotrebných vecí : detského bicykla MTB 20 Sparki 2 ks, pánskeho bicykla MTB
26 1 kusa, tovar v celkovej sume 13.770,- Skk, po prepočte konverzným kurzom v sume 457,08 EUR
s tým, že k tejto zmluve boli dojednané tzv. VOP - 8, saldokonto pre párovanie sumy s VS s č. zmluvy
XXXXXXXXX, z ktorého je zrejmé, že predpis platieb bol v sume 18.168,00 Skk, ktorá predstavuje

navýšenie poskytnutého úveru 13.770,- Skk s tým, ale že po vykonaných dielčích úhradách bolo ku dňu
ukončenia dojednaných splátok v počte 24 s mesačnou periodicitou v sume 758,- Skk uhradených z
poskytnutého úveru 13.770,- Skk suma 14.408,- Skk, z čoho je zrejmé, že pr. predchodca žalovaných v
rade I. - V. uhradil o 638,- Skk (21.17 EUR) viac, ako bol poskytnutý úver.

Z citovanej zmluvy nájomný vzťah v prípade, ak zaniká smrťou, pre ten prípad žalobca mal možnosť
vyhľadať dedičov podľa zmluvy a uzatvoriť s nimi dodatok podľa čl. VII bod 11, resp. bol žalobca
oprávnenývyúčtovať,jednostranneupraviťvýškunájomnéhopodľaVOPapodľačlIbod4boloprávnený
vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Skk, a to za každé porušenie s tým, že podľa súdu je
nepochybné a zrejmé, že jednak ustanovenie o jednostrannom oprávnení upraviť výšku nájomného,

resp. oprávnenie v zmysle čl. I bodu 4 vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 10.000,- Sk za každé
porušenie je nepochybné a zrejme jednostranné a v neprospech nájomcu v procesnom postavení
právnych nástupcov po žalovanom, ktorému súd nemôže poskytnúť súdnu ochranu podľa § 53 ods. 4
písm. k) Obč. zák. Súd takto špecifikovanú zmluvnú pokutu považoval za neprimeranú a ďalej podľa
súdu je z č. l. 9 zrejmé, že úver bol poskytnutý v sume 13.770,- Skk, túto sumu uhradili v plnej výške a

na viac dokonca zaplatili sumu 638,- Skk po prepočte v sume cez 21,- EUR.

Ďalej je potrebné poznamenať, že podľa zák. č. 258/2001 v § 8b prílohy č. 3 tvoril zoznam prebratých
právnych aktov ES a EÚ o aproximácii zákonov, ktoré vznikli do účinnosti uvedeného zákona (zák. bol
účinný 1.10.2001) v spojení s § 879 f ods. 3 a 4 Obč. zák., podľa ktorého platí, že všetky právne zmluvy,

právne vzťahy je potrebné dať do súladu s § 53, § 54 a § 55 Obč. zák., a ak neboli dané do súladu v
lehote 3 mesiacov, .... súd mal za to, že na základe uvedených poskytnutý úver bol v sume 13.770,-
Skk, pr. predchodca žalovaných uhradil 14.408,- Skk, z čoho je zrejmé, že uhradil o 638,- Skk viac,
ako bol úver na základe týchto skutočností dojednanie zmluvnej pokuty, resp. ostatných peňažnýchprostriedkov na viac, a to v zmysle tak, ako to bolo špecifikovaná v zmluve čl. VII bod 11, resp. bol
žalobca oprávnený vyúčtovať, jednostranne upraviť výšku nájomného podľa VOP a podľa čl I bod 4
bol oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Skk, a to za každé porušenie s tým, že

podľa súdu je nepochybné a zrejmé, že jednak ustanovenie o jednostrannom oprávnení upraviť výšku
nájomného, resp. oprávnenie v zmysle čl. I bodu 4 vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 10.000,- Sk za
každé porušenie je nepochybné a zrejmé jednostranné a zrejmé v prospech prenajímateľa v postavení
žalobcu, resp. právneho predchodcu žalobcu, ktorému súd nemôže poskytnúť súdnu ochranu.

Rovnako je zrejmé, že v žalobe bolo dohodnuté splácanie vo forme 24 splátok po 758,- Sk, a to od
30.06.2001 s tým, že takto posledná splátka bola splatná k 30.06.2003 a za toto obdobie uhradili o 638,-
Skk viac, ako mali a od doby splatnosti poslednej splátky 30.06.2003 do dňa podania žaloby 30.07.2009
uplynulo 6 rokov a 1 mesiac, a na základe uvedeného je uplatnený nárok podľa § 5b zák. č. 250/2007
Z. Z. premlčaný. Na základe tohto súd rozhodol tak, ako je uvedené a žalobu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal podľa
151 ods. 1 O.s.p. Podľa citovaného ustanovenia platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí... V konaní úspešní účastníci konania
v procesnom postavení žalovaných si nárok na náhradu trov konania neuplatnili a podľa obsahu
spisového materiálu im žiadne trovy nevznikli preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak

ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.