Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213010435
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Soňa Mihaľáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213010435.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Sone Mihaľákovej a prísediacich Zlatice
Fabovej a Anny Linhartovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. 4. 2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
F. R. , nar. XX. XX. XXXX v L., bytom L., V. č. XX, t.č. bez pracovného pomeru

j e v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby do 26. 11. 2012 v Košiciach na rôznych miestach nakupoval od doposiaľ
nestotožnených osôb sušený rastlinný materiál rodu konope/ Cannabis / a následne ho predával ďalším
osobám, z ktorých bol doteraz stotožnený A. E., pričom dńa 26. 11. 2012 ho prechovával v Košiciach

na parkovisku pri ul. V. v osobnom motorovom vozidle zn. BMW 325i EČV XXX GF v množstve 4,02 g s
obsahom účinnej látky THC 19,0% v hodnote minimálne 32,16 eur a v uzavretom priestore obytného
domu na ul. V. č. XX, od ktorého mal kľúče, v množstve 253,04 g s obsahom účinnej látky THC 18,6
% v hodnote minimálne 2024,32 eur, pričom rastliny rodu konope / Cannabis / sa nachádzajú v I.
skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zák. č. 13/2004

Z. z. o omamných a psychotropných látkach,

t e d a

- neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

t ý m s p á c h a l

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zákona súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 / tri / roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona pre výkon trestu ho zaraďuje do ÚVTOS s minimálnym stupňom
stráženia.

Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Košice II sp.
zn. 3T 71/2011 zo dňa 28. 3. 2013, ktorým mu bol podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona uložený podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní jedného roka, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 18 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obž. F. R., svedkov A. E., Ing. G. H.,
prečítaním listinných dôkazov obsiahnutých v spise a zo spisu pripojeného a po zvážení jednotlivých

dôkazov samostatne ako aj v ich vzájomnej náväznosti, dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej
časti rozsudku.

Obž. F. R. spáchanie skutku čiastočne priznal. Tvrdil, že droga, ktorú mal schovanú v priestoroch
obytného domu v mieste bydliska , mu mala vystačiť na 2- 3 mesiace, pretože sám denne vyfajčil 5
- 10 g marihuany, obstaral si ju začiatkom novembra 2012. Dovtedy nakupoval marihuanu v malom

množstve iba po 1 grame za 6 - 7,00 eur od A. E.. Priznal, že drogu aj občas predával, na to používal
digitálnu váhu a hracie karty, ktoré sa našli pri domovej prehliadke. Požadovanú gramáž drogy dával
do sáčkov, polyuretánové uzatváracie sáčky zabraňovali úniku zápachu marihuany, bola dobrej kvality,
predával ju výlučne na gramy za 6 - 7,00 eur, nie ako jointy alebo hotové cigarety. Marihuanu užíva od
svojich dvadsiatich rokov, iné omamné a psychotropné látky nekonzumuje, zo závislosti nebol liečený.

Priznanie obžalovaného objektivizuje svedectvo A. E.. Svedok uviedol, že sa s obžalovaným pozná
od základnej školy, asi v r. 2008 mu povedal, že vie zohnať marihuanu. Pretože bol jej občasným
konzumentom už od strednej školy, začal ju kupovať od neho. Marihuana, ktorú si kúpil pre vlastnú
potrebu a ktorú u neho našla polícia dňa 26. 11. 2012, pochádzala od obžalovaného, predával mu ju

v sáčkoch na gramy, obvykle v cene 10,00 eur za 1 gram, keď bola slabšej kvality, bola jej cena 7- 8,00
eur za 1 gram. V novembri 2012 mu ju predával za 6,00 eur za 1 gram. Z 1 gramu drogy si pripravil
obvykle 4 cigarety. Vedel, že obžalovaný skladuje marihuanu v plastových fľašiach v byte u rodičov,
s ktorými býva, alebo kdesi vo vchode predmetného obytného domu. Marihuanu mu obžalovaný vedel
dodať do niekoľkých hodín, niekedy to trvalo aj zopár dní.

Svedok Ing. G. H. , starší referent špecialista Národnej protidrogovej jednotky Úradu boja proti
organizovanej kriminalite Prezídia PZ SR , v prípravnom konaní na žiadosť vyšetrovateľa vyčíslil
hodnotu zaistenej drogy. Potvrdil obsah listinného dôkazu na čl. 84, že na základe monitorovania
čierneho trhu s drogami operatívno-pátracou činnosťou pracovníkov PZ bolo zistené, že v košickom

kraji bola v 4. štvrťroku 2012 pri predaji konečnému konzumentovi cena obvykle jednorázovej dávky
konope 2- 10,00 eur, cena za 1 gram konope sa pohybovala od 8- 15,00 eur. Svedok na hlavnom
pojednávaní upresnil, že podľa výsledkov monitorovania sa v košickom kraji v 4. štvrťroku predávala
marihuana na dávky aj na gramy, v prvom polroku 2013 prevládal predaj na gramy. Cena marihuany
na dávky a na gramy v 4. štvrťroku 2012 bola rovnaká ako v prvých troch kvartáloch r. 2012 , tá istá

situácia bola aj v r. 2011.

Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky dňa 26. 11. 2012 bola v zamrežovanom priestore na
prízemí pod schodišťom v obytnom dome na ul. V. č. XX / v mieste bydliska obžalovaného / ,
ktorý otvoril svojim kľúčom obžalovaný, nájdený batoh, v ktorom sa nachádzala digitálna váha, hracie

karty, 4 ks plastových vreciek s obsahom zelenej sušiny, 6 ks prázdnych umelohmotných sáčkov.
Po bezprostredne nasledujúcej ohliadke okolia motorového vozidla zn. BMW 325i EČV: XXX GF
zaparkovaného vo dvore pri supermarkete na ul. V. , polícia zaistila 5 ks papierových skladačiek s
obsahom zeleného sušeného materiálu, ktorý sa nachádzal pod vozidlom na strane vodičových dverí.
Obžalovaný-majiteľpredmetnéhovozidla,predohliadkouvyhlásil,žesavňom nenachádzajú omamné

a psychotropné látky.
Podľa znaleckého posudku KEÚ PZ Košice z odvetvia kriminalistickej toxikológie v štyroch plastových
vreckách sa nachádzali vysušené vrcholky rastliny konope / Cannabis / o celkovej hmotnosti 253,04
g, ktorá je podľa zák .č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok, účinná látka tetrahydrokanabinol /

THC/ do I. skupiny psychotropných látok. Chromatografickým skúmaním bol v rastlinnom materiáli
stanovený priemerný 18,6%-ný obsah účinnej látky THC, čo zodpovedá 47 065 mg THC a toto
množstvo predstavuje 1 569 - 2 530 obvykle jednorázových dávok drogy.
V piatich papierových skladačkách bola zistená prítomnosť vysušených vrcholkov rastliny konope/
Cannabis / o celkovej hmotnosti 4,02 g, v jednom sáčku bolo cca 0,8 g konope. Chromatografickýmskúmaním bol v rastlinnom materiáli stanovený priemerný 19,0 %-ný obsah účinnej látky THC, uvedené
množstvo predstavuje 26 - 40 obvykle jednorázových dávok drogy.

Ministerstvo zdravotníctva SR, odbor koordinácie protidrogovej stratégie a monitorovania drog
oznámilo, že Národné monitorovacie centrum pre drogy / NMCD/ nedisponuje vlastnými operatívnymi
údajmi o cenách drog. Pre Európske monitorovacie centrum pre drogy a drogovú závislosť / EMCDDA /
pripravuje každoročne výročnú správu o stave drogovej problematiky na Slovensku , pričom vychádza
z primárneho zdroja údajov , ktorým sú informácie jednotlivých zložiek polície predovšetkým Národnej

protidrogovej jednotky NAKA.

Na základe týchto výsledkov dokazovania mohol súd dospieť k nepochybnému záveru, že sa žalovaný
skutok stal a že ho spáchal obžalovaný. Okrem priznania obžalovaného tento záver súdu potvrdzuje
svedectvo A. E. , výsledky domovej prehliadky a obhliadky motorového vozidla a závery znaleckých
posudkov z odvetvia kriminalistickej toxikológie.

Pri právnom posúdení skutku sa súd nestotožnil s obžalobou, podľa ktorej sa obžalovaný mal
dopustiťobzvlášťzávažnéhozločinunedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovalebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr.
zákona, pretože čin uvedený v ust. § 172 ods. 1 Tr. zákona spáchal vo väčšom rozsahu.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona je škodou väčšou suma dosahujúca najmenej desaťnásobok škody
malej, t.j. 2 660,- eur / 10 x 266 /. Toto hľadisko sa v súdnej praxi v súlade s citovaným ustanovením
zákona používa aj pre určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný prechovával 257,06 g rastliny rodu konope /

Cannabis /, ktoré množstvo predstavuje najmenej 1 595 jednorázových dávok drogy. Toto množstvo
drogy by pri predaji na gramy predstavovalo minimálne 2 056,48 eur / 257,06 g x 8,00 eur / a pri predaji
obvykle jednorázových dávok minimálne 3 190,00 eur / 1 595 dávok x 2,00 eur / .

Obžalovaný tvrdil, že marihuanu predával nie v obvykle jednorázových dávkach ale na gramy. Jeho

tvrdenie je objektivizované svedectvom R. E. ako aj výsledkom domovej prehliadky a obhliadky
motorového vozidla. Marihuana nebola zaistená vo forme jointov / papierových cigariet / , každé z 5
papierových vreciek obsahovalo po cca 0,8 g marihuany, z čoho možno dedukovať, že boli pripravené
na predaj podľa gramáže. Svedok R. E. ako konzument marihuany vypovedal, že z jedného gramu
drogy si vedel pripraviť 4 cigarety. Pri maximálnej cene v zmysle operatívnych poznatkov NPJ NAKA /

15,00 eur / by si z 10 g zakúpenej drogy za 150,00 eur pripravil 40 cigariet. Pokiaľ by marihuanu
nakupoval pri maximálnej cene 10,00 eur za jednu dávku, pri množstve 40 cigariet by zaplatil 400,00
eur, teda o 250,00 eur viac . Svedok Ing. M. H. k situácii na čiernom trhu s marihuanou v košickom kraji
za 1. polroku 2013 uviedol, že už prevláda forma predaja na gramy. Každý predaj drogy konečnému
konzumentovi obnáša riziko odhalenia páchateľa, ktoré možno eliminovať tak, že si konzument kúpi

naraz väčšie množstvo a nie iba jednorázovú dávku. Podľa názoru súdu sa tomu prispôsobila cenová
ponuka dealerov, ktorá je výhodnejšia pri nákupe na gramy / vo väčšom / ako pri nákupe na obvykle
jednorázové dávky / v malom /, ako je to bežné aj na trhu pri iných legálnych komoditách.

Súdsaprihodnotenírozsahučinupriklonilvzhľadomnavyššieuvedenékzáveru,žemnožstvoomamnej

látky, ktorú obžalovaný prechovával, nedosiahlo hranicu väčšieho rozsahu a obžalovaného uznal
vinným v zmysle ust. § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona, pretože objektívne znaky skutkovej
podstaty zločinu nedovolenej výroby omamnej a psychotropnej látky, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi naplnil tým, že neoprávnene marihuanu nakupoval , prechovával a
následne odpredával jej konzumentom. Po stránke subjektívnej konal vo forme priameho úmyslu podľa

§ 15 písm. a/ Tr. zákona, motívom jeho konania bola zištnosť.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie sankcií
podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona a nasl. Prihliadal najmä na charakter trestnej činnosti, osobné pomery
páchateľa a možnosti jeho nápravy. Priťažujúce okolnosti súd nezistil, poľahčuje mu, že pred spáchaním

trestnej činnosti viedol bezúhonný život. Obžalovaný spáchal teraz súdený skutok pred vyhlásením
odsudzujúceho rozsudku vo veci Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T 71/2011 zo dňa 28. 3. 2013,
ktorým mu bol za prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka, výkon ktorého bol odložený na skúšobnú dobuv trvaní 18 mesiacov. Súd mu preto ukladal trest súhrnný v zmysle ust. § 42 ods. 1 a § 41 ods. 2 Tr.
zákona, pretože ide o viacčinný súbeh prečinu a zločinu.
Podľa prvej vety ust. § 41 ods. 2 Tr. zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo

viac úmyselných trestných činov spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica
trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, súd uloží
páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody.
V posudzovanej veci ide o viacčinný súbeh zločinu, za ktorý zákon ukladá trest odňatia slobody v trvaní 3
- 10 rokov, a prečinu, za ktorý zákon ukladá trest odňatia slobody v trvaní 1 - 5 rokov. Podľa asperačnej /

zostrujúcej / zásady by mal byť obžalovanému uložený trest odňatia slobody najmenej vo výmere 98
mesiacov a 1 deň.

Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom sp. zn. PL.ÚS 106/2011 zo dňa 28. 11. 2012 vyslovil
nesúlad časti ust. § 41 ods. 2 Tr. zákona s článkom 1 ods. 1 Ústavy SR. Ústavný súd v odôvodnení
nálezu konštatoval, že bezvýnimočné uplatňovanie asperačnej zásady pri zbiehajúcich sa trestných

činoch neumožňuje dostatočnú individualizáciu trestu a teda neumožňuje súdu uložiť páchateľovi trest,
ktorý bude primeraný jeho celkovému osobnostnému profilu, veku, pohnútke, dôvodu, ktorý ho viedol
k trestnej činnosti jej charakteru. Ústavný súd konštatoval, že zákonodarca nemôže požadovať, aby
v prípade, ak dôjde k naplneniu zákonom taxatívne ustanovených podmienok, uloženie trestu odňatia
slobodynadjednupolovicu trestnejsadzbyautomatickypredstavovalojedinúmožnúreakciuspoločnosti

na spáchanie činu.
Obžalovaný mal v čase spáchania činu 25 rokov, bol slobodný, bezdetný, pracoval v súkromnej strážnej
službe a žil v spoločnej domácnosti s rodičmi. K trestnej činnosti, ktorej spoločenská závažnosť
je vysoká, ho viedli zištné dôvody, nenachádzal sa v stave materiálnej núdze a páchal ju, hoci
sa proti nemu viedlo trestné konanie pre prečin útoku na verejného činiteľa. Zhodnotiac uvedené

skutočnosti súd uloženie trestu nad jednu polovicu trestnej sadzby nevyhodnotil ako primeraný právny
následok konkrétneho trestného činu a dospel k záveru, že osobe obžalovaného a okolnostiam prípadu
zodpovedá síce trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby ale bez jeho podmienečného
odkladu.
Pretože obžalovaný posledných 10 rokov pred spáchaním činu nebol vo výkone trestu pre iný úmyselný

trestný čin, pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na
Okresný súd Košice II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil

v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.