Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115210369
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115210369.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47
233 516, proti odporcovi: A. Ürge, nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, štátny občan SR, zastúpený
opatrovníčkou E.. B. J., vyššou súdnou úradníčkou S. súdu V., v konaní o zaplatenie XX,XX U. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 6.5.2015 požiadal súd, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
85,23 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 21.11.2014 do zaplatenia. V návrhu
uviedol, že poskytol odporcovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX úver v sume XXX,XX Eur, ktorý sa zaviazal odporca navrhovateľovi splatiť spolu s úrokom
v 30 mesačných splátkach po 28,41 Eur v termínoch splatnosti podľa zmluvy. Odporca sa dostal do
omeškania už s úhradou 14 splátky. Pretože bol odporca v omeškaní s úhradou splátky č. XX o viac
ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásil

okamžitú splatnosť úveru. Odporca uhradil navrhovateľovi do zosplatnenia úveru sumu 797,07 Eur a
následne mu mal zaplatiť sumu neuhradených splátok 85,23 Eur dňa 20.11.2014, no túto sumu neuhradil
ani čiastočne.

Pobyt odporcu sa súdu nepodaril zistiť, napriek tomu, že ho prešetril cestou príslušných orgánov. Preto
súd odporcovi ustanovil v záhlaví uvedenú opatrovníčku, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 11.5.2016 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto a
čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote - aspoň päť dní pred
verejným vyhlásením rozsudku.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópie
neprevzatej zásielky, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa oschválení úveru dlžníkovi zo dňa XX.X.XXXX, výpisu z úverovej karty odporcu, výpisu z obchodného
registra ohľadom navrhovateľa, správ o pobyte odporcu.

Na základe žiadosti odporcu zo dňa XX.X.XXXX uzavreli účastníci dňa XX.X.XXXX zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX /ďalej len „zmluva“/, v zmysle ktorej sa navrhovateľ ako veriteľ
zaviazal poskytnúť odporcovi ako dlžníkovi úver v sume 464,71 Eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť
navrhovateľovi v 30 mesačných splátkach po 28,41 Eur, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci. V zmluve
je uvedená ročná úroková sadzba úveru vo výške 68,90%, ročná percentuálna miera nákladov vo

výške 65,41%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 48,96 %, zmluvná odmena
za poskytnutie úveru vo výške 387,70 Eur. Odporca je v zmluve označený jeho menom, priezviskom,
rodným číslom, adresou bydliska. Podľa bodu 13 zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere /ďalej len „zmluvných dojednaní“/, nachádzajúce sa na zadnej
strane zmluvy. V bode 5.1, 5.3 zmluvných dojednaní je uvedené, že za poskytnutie úveru sa dlžník
zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu , ktorá je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou

úveru podľa zmluvy, pričom zmluvná odmena predstavuje úročenie úveru ročnou úrokovou sadzbou
uvedenou v zmluve. Zmluva neobsahuje dátum konečnej splatnosti úveru, ani výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa oznámenia veriteľa o schválení úveru zo dňa 29.1.2010
bola zročná prvá splátka úveru dňa 15.3.2010 a posledná splátka dňa 15.8.2012.

Z výpisu z úverovej karty odporcu vyhotovenej navrhovateľom ku dňu 9.4.2015 súd zistil, že odporca
uhradil navrhovateľovi z úveru 27 splátok po 28,41 Eur, t.j. spolu čiastku 767,07 Eur, pričom poslednú
splátku uhradil odporca dňa 17.8.2012. Z výpisu z úverovej karty vyplýva, že okrem tohto úveru nebol
odporcovi zo strany navrhovateľa poskytnutý ďalší úver formou revolvingu.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 28.10.2014 upozornil navrhovateľ odporcu na možnosť zosplatnenia
všetkých splátok úveru, pretože odporca bol v omeškaní so splácaním splátok č. 28, 29, 30 spolu v sume
85,23 Eur, pričom omeškanie na najstaršej splatnej splátke bolo 865 dní, a všetky záväzky zo zmluvy sa
stanú splatnými, ak sa odporca dostane do omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac ako tri mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy /ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“/ na
účelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovna
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať:
písm. g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
písm. i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá Zákona č. 258/2001 Z.z. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol spotrebiteľský právny vzťah zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 29.1.2010 v zmysle § 497
Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť
odporcovi ako dlžníkovi úver v sume 464,71 Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť veriteľovi spolu
s úrokmi v sume 387,70 Eur, a to zaplatením 30 mesačných splátok po 28,41 Eur mesačne.

Časť práv a povinností je obsiahnutých v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere.
Ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca obsah
zmluvy a zmluvných dojednaní pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je
z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ vzorový text zmluvy, zmluvných dojednaní používal vo
viacerých prípadoch pri poskytovaní tovarov iným spotrebiteľom. Odporcovi poskytol úver navrhovateľ

v rámci jeho podnikateľskej činnosti, keď z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti navrhovateľa je i poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov a odporca
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej
podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Na uvedenú
zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože navrhovateľ poskytol

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania /opak navrhovateľ ani netvrdil/.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v
písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere

súd zistil, že neobsahuje v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona č. 258/2001 Z.z. údaj o termíne
konečnej splatnosti úveru. Tento termín je uvedený len v oznámení navrhovateľa o schválení úveru,
ktoré oznámenie však nepodpísal odporca. V zmluve a oznámení o schválení úveru absentujú aj údaje
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve
obsiahnuté podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ Zákona č. 258/2001 Z.z.. V zmluve je uvedená len celková

výška mesačnej splátky, čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa
započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred
podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania. Dodávateľ, ktorý pripravuje text
zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva

obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné pre orientáciu a rozhodovanie
spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie § 4 ods. 3 veta druhá Zákona č. 258/2001 Z.z.
sankcionuje absenciu týchto náležitostí v zmluve tak, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Z tvrdení navrhovateľa v návrhu na začatie konania a z výpisu z úverovej karty odporcu mal súd za
preukázané, že odporcovi bol vyplatený úver v sume 464,71 Eur a odporca uhradil navrhovateľovi
titulom predmetného úveru sumu 767,07 Eur. Splátky úveru sa podľa zmluvných dojednaní skladajú z
istiny a riadneho úroku. Keďže predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, bol odporca povinný na
základe zmluvy navrhovateľovi vzhľadom na uplatnený nárok vrátiť len istinu reálne poskytnutého úveru.

Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žeodporcanavrhovateľoviuhradilsumuprevyšujúcuistinu
úveru. Preto bol návrh na súd podaný v celom rozsahu nedôvodne. Súd potom návrh výrokom I. v celom
rozsahu zamietol.Podľa§142ods.1O.s.p.Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že návrh bol v celom rozsahu zamietnutý, má odporca v zmysle zásady úspechu
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na plnú náhradu trov konania.

Odporca si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu mu vznik trov konania nevyplýva,
a preto súd výrokom II. odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.