Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/16/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109201952
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7109201952.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: BL Finance, s. r.

o., sídlo: Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 44 307 683, zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., sídlo: Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: S. Y., bytom:
F. Č.. XX, V., narodený: X.X.XXXX, v konaní o zaplatenie 692,46 eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Konanie o pohľadávkach žalobcu nad zaplatenie 520,55 eur istiny, 104,20 eur úroku z omeškania,
104,11 eur zmluvnej pokuty, poplatkov vo výške 41,16 eur a úroku z omeškania nad 8,5% ročne z dlžnej
sumy 520,55 eur od 4.5.2008 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 64,53 eur istiny spolu s 8,5% úrokom z omeškania z dlžnej
sumy ročne od 15.2.2009 do zaplatenia.

III. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

IV. Žalobca je povinný nahradiť trovy konania žalovaného vo výške 47,50 eur.

V. Povinnosti uložené týmto rozsudkom sú účastníci konania povinní splniť v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca (spoločnosť GE Money, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 30.1.2009 domáhal
proti žalovanému zaplatenia sumy 692,46 eur, z toho: 520,55 eur titulom zostatku nevráteného úveru,
104,20 eur titulom úroku za poskytnutie úveru, 26,56 eur titulom nároku na zmluvnú pokutu a 41,16 eur
titulom poplatkov za výber hotovosti. To všetko podľa tzv. revolvingového úveru č. 1008871585 zo dňa
8.6.2005. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
0,1% z dlžnej sumy 692,46 eur od 4.5.2008 do zaplatenia a tiež aj nárok na náhradu trov tohto konania.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka: „(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.“

Na základe návrhu pôvodného žalobcu neskôr konajúci súd svojim Uznesením zo dňa 24.9.2010
pripustil zámenu účastníka na strane žalobcu a to tak, že z pôvodného žalobcu sa žalobcom stal žalobca

uvedený v záhlaví tohto rozsudku. Toto rozhodnutie súd vydal na základe návrhu žalobcu, ktorý bol
odôvodnený postúpením pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka z pôvodného žalobcu na
súčasného žalobcu a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.9.2009.Podaním zo dňa 23.10.2015 zobral žalobca svoj návrh čiastočne späť a to tak, že navrhol konanie
zastaviť nad tieto jeho nároky: zaplatenie 520,55 eur istiny, 104,20 eur úroku z omeškania, 104,11 eur
zmluvnej pokuty, poplatkov vo výške 41,16 eur a úroku z omeškania nad 8,5% ročne z dlžnej sumy

520,55 eur od 4.5.2008 do zaplatenia.

Žalovaný sa k veci vyjadril najprv tak, že si je vedomý svojho dlhu, avšak iba do výšky, ktorú skutočne
dlhuje, ale nesúhlasí s uplatneným príslušenstvom, ktoré je podľa neho v rozpore s dobrými mravmi.
Neskôr žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a to s odôvodnením, že pohľadávku žalobcu už uhradil, o

čom predložil fotokópie poštových poukážok.

Dňa 11.9.2000 uzavreli pôvodný žalobca (ďalej už len žalobca) a žalovaný Úverovú zmluvu č.
1076722549, podľa ktorej sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi úver vo
výške 7.199,- Sk, pričom žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť 10 pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 895,- Sk. Tieto skutočnosti súd zistil z citovanej zmluvy.

Podľa textu vyššie citovanej zmluvy nedeliteľnou súčasťou zmluvy sú jej obchodné podmienky. Táto
skutočnosť je zrejmá z obsahu zmluvy.

Žalobca v rámci konania predložil svoje Obchodné podmienky, ktoré vo svojom článku 8 upravujú

možnosť poskytnúť žalovanému tzv. revolvingový úver bez uvedenia jeho výšky. V príslušnej časti
úverových podmienok nie je uvedená konkrétna výška ročnej percentuálnej miery nákladov úverového
vzťahu. Žalobcom predložené obchodné podmienky nie sú žalovaným podpísané. Tieto skutočnosti súd
zistil z príslušných obchodných podmienok.

Žalovaný v rámci sporného revolvingového vzťahu vyčerpal od žalobcu finančné prostriedky v celkovej
výške 1.045,61 eur. Žalovaný žalobcovi v rámci tohto vzťahu uhradil celkovo sumu 981,08 eur. Tieto
skutočnosti súd zistil z podania žalobcu zo dňa 23.10.2015, z Platobnej histórie úveru a z poštových
poukážok predložených žalovaným (č.l. 66 - 69 súdneho spisu).

Žalobca svojim listom zo dňa 9.1.2009 vyzval žalovaného na uhradenie svojej pohľadávky uplatnenej v
tomto konaní a to v lehote, ktorú určil na 3 dni od doručenia listu. Tento list bol žalovanému preukázateľne
doručený až spolu so žalobným návrhom, k čomu došlo dňa 11.2.2009. Tieto skutočnosti sú zrejmé z
citovaného listu a z obsahu súdneho spisu.

Podľa§2písm.a)ab)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“): „Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.“

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.“

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch: „Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať: a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu

trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého

spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úveremusí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a
ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15

kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný
kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na

spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.“

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch: „Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a

l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.“

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka: „(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.“

Na základe vykonaného dokazovania v zmysle vyššie citovaných listinných dôkazov a podaní žalobcu
súd dospel k záveru, že s poukazom na znenie § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzavretiu tzv. revolvingovej zmluvy, pretože

v tomto prípade nedošlo k písomnému uzavretiu predmetnej zmluvy. Text upravujúci obsah spornej
zmluvy bol iba súčasťou úverových podmienok, ktoré však vôbec neboli podpísané priamo žalovaným.
V tomto prípade by sme mohli hovoriť iba o písomnom návrhu žalobcu na uzavretie zmluvy, ktorý však
nebol riadne, t.j. písomne žalovaným akceptovaný. V tejto súvislosti súd navyše poukazuje na to, že
predmetné úverové podmienky mali bližšie špecifikovať iný zmluvný vzťah, konkrétne spotrebiteľský

úver zo dňa 11.9.2000. Ani následné konanie žalovaného (výbery peňažných prostriedkov podľa tejto
neplatnej zmluvy) nemôže mať za následok konkludentné uzavretie zmluvy, pretože vyššie citované
zákonné ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch striktne požaduje písomné uzavretie
zmluvy a to pod následkom neplatnosti zmluvy.

Ako z vyššie uvedeného vplýva, tak žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, pretože získal
majetkový prospech plnením z neplatného právneho úkonu (revolvingová zmluva). Žalovaný od žalobcu
získal bezdôvodné obohatenie v celkovej sume 1.045,61 eur, pričom žalobcovi medzičasom vrátil sumu
981,08 eur. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 451 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 64,53 eur (1.045,61 eur - 981,08 eur) a to titulom nároku žalobcu na vydanie

bezdôvodného obohatenia od žalovaného.

Vydaný výrok rozsudku by bol rovnaký aj v prípade, že by sporná revolvingová zmluva nebola neplatná.
K tomuto záveru súd dospel s ohľadom na vyššie zistený obsah úverových podmienok, kde absentuje
konkrétny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Uvedená skutočnosť má za následok, že

poskytnutý úver by bol podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bezúročný
a bez poplatkov. T.j. žalovaný by mal povinnosť zaplatiť žalobcovi rovnakú sumu 64,53 eur (1.045,61
eur - 981,08 eur), nakoľko z poskytnutého úveru už časť vrátil.Na základe vyššie uvedených skutočností je žaloba ohľadom nad zaplatenie 64,53 eur istiny
neoprávnená, preto bola nad tento nárok žalobcu zamietnutá (neberúc do úvahy nižšie uvedený úrok
z omeškania).

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka: „Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.“

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.“

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: „Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

Z dôvodu omeškania žalovaného s uhradením peňažnej pohľadávky vznikol žalobcovi voči žalovanému

aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Čas vzniku omeškania súd určil podľa § 563 Občianskeho
zákonníka, keďže vydanie bezdôvodného obohatenia nie je špecificky časovo vymedzené, t.j. vznik
omeškania súd určil od 1. dňa nasledujúceho po výzve žalobcu na jeho vydanie. Žalobca preukázateľne
vyzval žalovaného na uhradenie svojej pohľadávky až listom zo dňa 5.1.2009 s lehotou na plnenie 3 dni,
pričom tento list bol žalovanému doručený dňa 12.2.2009. Z uvedeného dôvodu omeškanie žalovaného

vzniklo až 15.2.2009. V čase vzniku omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky stanovená na 2% ročne, t.j. žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 10% ročne.
Žalobcovnároknaúrokzomeškaniavovýške8,5%ročnejetedaoprávnený.Žalobcasiuplatnilnárokna
úrok z omeškania čiastočne neoprávnene a to čo do dĺžky omeškania (žiadal od 4.5.2008) z uvedeného
dôvodu bola žaloba čiastočne zamietnutá aj ohľadom jeho nároku na úrok z omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.“

Žalobca svojim podaním zo dňa 23.10.2015 zobral svoj návrh čiastočne späť a to tak, že navrhol konanie
zastaviť nad tieto jeho nároky: zaplatenie 520,55 eur istiny, 104,20 eur úroku z omeškania, 104,11 eur
zmluvnej pokuty, poplatkov vo výške 41,16 eur a úroku z omeškania nad 8,5% ročne z dlžnej sumy
520,55 eur od 4.5.2008 do zaplatenia. Na základe tohto konania žalobcu súd podľa vyššie citovaného
§ 96 Občianskeho súdneho poriadku konania v tejto časti zastavil.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku: „Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.“

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, t.j. žalovanému,
ktorý mal vo veci pomerne nepatrný úspech priznal právo na nahradenie jeho trov konania. Náhrada trov
konania spočíva v sume, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku za podanie
odporu vo výške 47,50 eur podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.