Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/170/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311212149
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8311212149.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci žalobkyne V. A., bytom
M. XXX/XX, A. N. E., právne zast. JUDr. Jánom Husárom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné
proti žalovanému GE Money a.s., Bottova 7, Bratislava 1, IČO: 17324220, zastúpenej advokátskou
kanceláriou MCGA legal, s. r. o., Partizánska 2, Humenné o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa domáhala na žalovanej zaplatenia náhrady škody
vo výške 4.551,35 eur, ktoré pozostávajú z nákladov za opravu osobného automobilu Škoda Octavia
a trov tohto konania. Žalobný návrh odôvodnila tým, že je manželkou nebohého Q. A., zomr. X. XX.

XXXX, ktorý uzatvoril so spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. so sídlom Panonská cesta 39,
Bratislava kúpnu zmluvu na osobný automobil značky Škoda Octavia, ev. č. SV 002AP. Dňa 2. 11. 2006
uzavrel manžel žalobkyne v zastúpení spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. ako predajcom
aj zmluvu o úvere na nákup vozidla a záložnú zmluvu. Podľa zmluvy o úvere mal uhradiť 60 mesačných
splátok z kúpnej ceny vozidla (mesačná splátka činila 7.625,30 Sk), t. j. 253,11 eur. Túto sumu tvorila
splátka úveru vo výške 6.468,30 Sk (214,70 eur), náklady na havarijné poistenie vo výške 586,-- Sk

(19,45 eur) a náklady na poistenie zodpovednosti vo výške 571,-- Sk (18,95 eur). Všetky splátky boli
uhradené nebohým manželom žalobkyne a po jeho smrti žalobkyňou. K omeškaniu pri úhrade splátok
nedošlo. V dedičskom konaní po nebohom Q. A. v konaní č. XXD/XXX/XXXX predmetné motorové
vozidlo nadobudla žalobkyňa.

Dňa 29. 3. 2011 syn žalobkyne W. A. predmetným osobným motorovým vozidlom mal nehodu, o

čom bol spísaný aj záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti. Dňa 29. 3. 2011 žalobkyňa
informovala žalovaného o tejto škodovej udalosti, na čo žalobkyňa sa od žalovanej dozvedela, že
žalovaná neuhrádzala po smrti poručiteľa havarijné poistenie ani poistenie zodpovednosti a preto jej
nevznikol nárok na preplatenie nákladov za opravu vozidla. Žalobkyňa predmetnú vec konzultovala so
zamestnancom žalovaného. Obdržala aj informáciu, že splátky môže zasielať naďalej, ale že to nie je
nutné. Žalobkyňa sa preto domáha na žalovanej náhrady škody, ktorá spočíva vo výške 4.551,35 eur,

ktoré pozostávajú z nákladov na opravu motorového vozidla, pretože je toho názoru, že ak po smrti
svojho manžela uhrádzala všetky splátky, podľa zmluvy o úvere až do úplného splatenia a žalovaná
tieto splátky prijímala, je potom konanie žalovanej v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku. Žalovaná týmto uviedla žalobkyňu do omylu, keď žalobkyňa po smrti svojho manžela naďalej
pokračovala v mesačných splátkach v presne stanovenej výške podľa zmluvy o úvere. V ďalšom
žalobkyňa poukázala na rozdielne ustanovenia o skončení zmluvy o úvere v samotnej zmluve o úvere a

vovšeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Ztohtodôvodužalobkyňamázato,žeakžalovanáprijímalavšetky splátky zasielané žalobkyňou až do úplného splatenia pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere, mala uhrádzať aj náklad poistenia zodpovednosti príslušnej poisťovni.

K doručenej žalobe sa žalovaná vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 20. 3. 2012, v ktorom potvrdila,
že nebohý manžel poručiteľky Q. A. uzatvoril dňa 2. 11. 2006 Zmluvu o úvere na nákup vozidla a
Záložnú zmluvu č. 610970. Dňa 20. 7. 2010 doručil žalovanému jeden z pozostalých nebohého Q.
A. úmrtný list po poručiteľovi. Žalovaný potom dňa 2. 8. 2010 doručil tunajšiemu súdu (dedičskej
kancelárii) podanie, ktorým prihlásil pohľadávku do dedičstva po poručiteľovi. Žalovaný preto poukázal,

že v obsahu tohto podania, ktorým prihlásil pohľadávku vo výške 2.846,51 eur zároveň uviedol,
že žiada o zaslanie uznesenia o dedičstve a že havarijné poistenie a poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, ak je zahrnuté v úverových splátkach, zaniká dňom ukončenia
zmluvy a je teda nutné, aby si dedič uzavrel poistky od tohto dátumu individuálne. Žalovaný preto
poukazuje vo svojom vyjadrení na to, že v tomto časovom období nemohol žalovaný informovať
konkrétnu osobu o ukončení poistenia, pretože vtedy ešte nemal vedomosť o tom, kto bude dedičom

po poručiteľovi. O tomto sa dozvedel až po doručení Osvedčenia o dedičstve, zároveň poukázal na
to, že žalovanému nevyplýva žiadna zákonná ani zmluvná povinnosť informovať kohokoľvek o zániku
poistenia. Napriek tejto skutočnosti však žalovaný informoval dedičov po dlžníkovi týmto písomným
oznámením do dedičského spisu. Ak by o tejto skutočnosti dedičia neboli informovaní, žalovaný je toho
názoru,žesovšetkýmilistinami,ktorésanachádzajúvdedičskomspise,majúbyťvkonaníprednotárom

oboznámení, v prípade, že neboli, toto nemôže ísť na vrub žalovaného. Žalovaný až dňa 6. 4. 2011,
kedy mu bolo doručené osvedčenie o dedičstve č. k. 11D/469/2010 sa dozvedel o tom, že žalobkyňa
zdedila motorové vozidlo, ktoré je predmetom zmluvy. Tohto dňa 6. 4. 2011 žalovaný listom informoval
žalobkyňu o výške zostatku pohľadávky žalovaného zo zmluvy, ako aj o skutočnosti, že úverová zmluva
a poistenie bolo ukončené k dátumu úmrtia a preto je nutné, aby bolo uzatvorené individuálne poistenie.

Žalovaný poukázal aj na nasledovné: Žalovaný obdržal od žalobkyne osvedčenie o dedičstve dňa 6.
4. 2011. Osvedčenie o dedičstve však nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 2. 2011. Ak by žalobkyňa
doručila žalovanému predmetné osvedčenie o dedičstve skôr, mohol sa žalovaný oboznámiť s tým, kto
je dedičom skôr a mohol zaslať skôr predmetný list, ktorý zasielal žalobkyni. Vtedy by žalobkyňa bola
informovaná o tejto skutočnosti, že je povinnosťou uzatvoriť nové poistenie už pred nehodou jej syna,

ktorémuzverilamotorovévozidlo.Žalovanýpoukázalnaust.§3ods.1Zák.č.381/2001Z.z.opovinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v zmysle ktorého je povinnosťou uzavrieť poistnú zmluvu a na ust. § 3 ods.
3 cit. zák., v zmysle ktorého osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu povinná
uzavrieť ju najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Žalovaný je toho názoru, že neporušil

žiadnu zákonnú ani zmluvnú povinnosť informovať dedičov o povinnosti uzavrieť poistné zmluvy, z
vyššie vedeného je zrejmé, že žalobkyňa si nesplnila zákonnú povinnosť predmetné motorové vozidlo
poistiť pre prípad škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a preto nesie plnú zodpovednosť
za škodu, ktorú spôsobila, resp. jej syn prevádzkou tohto vozidla - škodovou udalosťou dňa 29. 3. 2011.
Z tohto dôvodu žalovaný žiadal zamietnuť žalobu voči žalovanému v plnom rozsahu, pričom v tomto

písomnom vyjadrení v časti trov konania navrhol, aby súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
a vyhlásil, že žalovanému žiadne trovy nevznikli a žiadnu náhradu neuplatňuje. Zároveň sa vo svojom
písomnom vyjadrení vzdal práva na verejné prejednanie veci v súlade s ust. § 115 ods. 1 O.s.p. a okrem
listinných dôkazov, ktoré predložil, na ktoré poukazoval vo svojom písomnom vyjadrení ďalšie návrhy
na dokazovanie v predmetnej veci nemal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, jej zástupcu a zástupcu žalovaného, oboznámil sa s
predloženými písomnými vyjadreniami účastníkov a listinnými dôkazmi, z ktorých zistil:

Z výpovede žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa nadobudla osobné motorové vozidlo spolu so svojím

manželom na základe úverovej zmluvy za trvania manželstva. V čase, keď jej manžel Q. A. už bol
nebohý, viedol motorové vozidlo syn W. A. a v tom čase došlo k dopravnej nehode. V predmetnom
obdobíešteneboliuhradenévšetkysplátkyúveruzapredmetnémotorovévozidlo.Poprevedenejoprave
motorového vozidla si žalobkyňa uplatnila uhradené faktúry u žalovanej. Žalovaná oznámila žalobkyni,
že došlo k zrušeniu poistky po smrti jej manžela, ona však o tomto vedomosť nemala, tvrdila, že sa o

tom dozvedela až pri hlásení škody. Z tohto dôvodu si uplatňuje na žalovanej náhradu vzniklej škody,
ktorá spočíva v žalovanej sume.Žalobkyňa v ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa 25. 5. 2012, ktoré doručila súdu, poukázala na
to, že v súlade s ust. § 143 OZ nadobudla motorové vozidlo tak, ako aj poistník motorového
vozidla do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa má za to, že keďže sa jedná o

vec, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nemožno zánik tohto spoluvlastníctva
považovať za zmenu v osobe vlastníka v zmysle ust. § 812 OZ. Je toho názoru, že v danom
prípade sa jedná o univerzálnu sukcesiu, kedy žalobkyňa vstupuje do všetkých práv a povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere namiesto poistníka. Zároveň poukázala na ust. § 805 OZ a uviedla,
že poistné podmienky žalovanej nijako nevymedzujú spôsob zániku zmluvy o úvere v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov. Žalovaná mala podľa názoru žalobkyne povinnosť vrátiť proporcionálnu časť
nespotrebovaného poistného za poistné obdobie, za ktoré bolo síce poistné zaplatené, avšak poistiteľ
už poistnú ochranu nebude potrebovať. K tvrdeniam žalovaného, keď poukazuje na to, že žalovaná
neoznámila smrť poistníka, uviedla, že toto nebolo zo strany žalobkyne potrebné, ak nenastala žiadna
relevantná skutočnosť, ktorá by mala mať akýkoľvek dopad na práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o úvere. Žalobkyňa si riadne plnila svoje povinnosti voči žalovanej, teda má právo, aby jej táto nahradila

škodu.

Dňa 30. 8. 2012 reagovala žalobkyňa na ďalšie vyjadrenie žalovanej, uviedla, že svoj žalobný nárok
opiera o nárok z porušenia Zmluvy o úvere na nákup vozidla a záložnej zmluvy č. 610970 zo dňa 2. 11.
2006 uzavretou výlučne medzi poručiteľom a žalovanou, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bolo poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla povinné zmluvné poistenie na predmetné
vozidlo uzatvorila výlučne žalovaná s poistiteľom pre poručiteľa a zo Zmluvy o úvere vyplýva, že náklad
na povinné zmluvné poistenie spoločne s ostatnými mesačnými splátkami úveru bude účastník Zmluvy o
úvereuhrádzaťvrámcipravidelnýchmesačnýchsplátokúverunaúčetžalovanej.Povinnosťoužalovanej
bolo z mesačnej splátky úveru odvádzať príslušnú čiastku priamo poistiteľovi. Žalovaná takto neplnila

svoju povinnosť, čím následne vznikla žalobkyni škoda v príčinnej súvislosti. Poistný zmluvný vzťah
potom porušila žalovaná. Žalobkyňa má za to, že sa jedná o zodpovednosť za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti podľa ust. § 420 a nasl. OZ neplnením si zmluvnej povinnosti odvádzať
mesačné splátky úveru na poistenie vozidla.

V priebehu ďalšieho konania vo veci aj žalovaná podala ďalšie písomné vyjadrenie, ktorým reagovala
na vyjadrenie žalobkyne doručené súdu dňa 30. 5. 2012: Žalovaný nemohol mať vedomosť o tom,
či predmetné motorové vozidlo bolo v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov alebo nie. Zmluvnou
stranou žalovaného bol nebohý Q. A. ako dlžník, pre úverový vzťah je skutočnosť, či uzavretím kúpnej
zmluvy predmet úverovej zmluvy sa stane predmetom výlučného vlastníctva zmluvnej strany, resp.

či bude súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ak žalobkyňa poukazuje na univerzálnu
sukcesiu, kedy mala vstúpiť do všetkých práv a povinností miesto poistníka žalovaný konštatuje, že
poručiteľ - Q. A. nebol poistníkom, poistníkom bol žalovaný, pričom poručiteľ bol výlučne poisteným.
K argumentácii žalobkyne vo vzťahu k ust. § 812 OZ, keď tvrdí, že poistné podmienky žalovanej
nevymedzujú spôsob zániku zmluvy o úvere v bezpodielovom vlastníctve manželov. Uviedla, že

žalovaná spoločnosť nie je poisťovňa, ale leasingová spoločnosť. Žalovaná preto nemá žiadne poistné
podmienky a z tohto dôvodu sa na ňu nemôžu vzťahovať ustanovenia § 805 OZ, pretože nie je
poisťovňou. Ak žalobkyňa stotožňuje zánik poistnej zmluvy a úverovej zmluvy, toto sú dva samostatné
zmluvné vzťahy. Úverový vzťah je medzi žalovanou a poručiteľom na základe úverovej zmluvy. Poistný
vzťah je medzi poistiteľom (Generali Slovensko poisťovňa, a.s.) a poistníkom (žalovanou) a poisteným

(poručiteľom) na základe poistnej zmluvy. Zároveň podľa názoru žalovanej zo žalobného návrhu
nevyplýva, z ktorého záväzkového vzťahu odvodzuje žalobkyňa svoj nárok či z porušenia poistného
vzťahu,alebozporušeniaúverovéhovzťahu.Žalovanýpotommázato,žežalobajezmätočná,založená
na účelových tvrdeniach a preto opätovne navrhol, aby súd žalobu voči žalovanej zamietol.

Z listinných dôkazov v konaní predložených účastníkmi súd zistil:

Dňa 2. 11. 2006 uzatvoril nebohý manžel žalobkyne Q. A. kúpnu zmluvu v súlade s ust. § 409 a
nasl. Obchodného zákonníka so spoločnosťou AUTOCENTURM AAA AUTO, a. s. ako predávajúcim.
Predmetom tejto zmluvy bola kúpa osobného motorového vozidla Škoda Octavia, ktorého kúpna cena

činila 229.714,-- Sk. Časť kúpnej ceny v súlade s bodom 7. bola uhradená ako záloha vo výške 35.139,--
Sk kupujúcim.Toho istého dňa bola uzavretá Zmluva o úvere č. 610970 na nákup vozidla a záložná zmluva. Účastníkmi
predmetnej zmluvy boli veriteľ GE Money, a. s. zastúpený AUTOCENTROM AAA AUTO, a. s. a nebohý
manžel žalobkyne Q. A.. V súlade s bodom 3. zmluvy o úvere celková výška mesačnej splátky činila

7.625,30 Sk. Táto splátka pozostávala z mesačnej splátky úveru: 6.468,30 Sk, náklad na havarijné
poistenie 586,-- Sk, náklad na poistenie zodpovednosti 571,--Sk. V súlade s bodom 4. záložnej zmluvy
predmetom záložného práva je osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia. Havarijné poistenie bolo
upravené v predmetnej zmluve v bode 6. a podmienky poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou vozidla - povinné zmluvné poistenie v bode 8..

Z dedičského spisu č. k. 11D/469/2010 Okresného súdu v Humennom po nebohom Q. A. bolo
preukázané, že dňa 5. 8. 2010 bolo doručené do spisového materiálu písomné podanie žalobcu, ktorým
oznámil stav záväzku poručiteľa z titulu zmluvy o úvere na úhradu kúpnej ceny vozidla, podľa ktorého
bolo preukázané, že nesplatená časť úveru činí 2.846,51 eur. V predmetnom písomnom podaní žalobca
zároveň oznámil, že havarijné poistenie a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

vozidla, ak je zahrnuté v úverových splátkach zaniká dňom ukončenia Zmluvy. Z tohto dôvodu je nutné,
aby si dedič uzavrel poistky od tohto dátumu individuálne.

Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

(4) Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia

predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 3 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako Zákon o

PZP) Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

V prejednávanej právnej veci žalobkyňa uplatnila voči žalovanému nárok na náhradu škody, ktorý
pozostáva z nákladov na opravu osobného motorového vozidla Škoda Octavia, ktoré nadobudla
dedením po nebohom manželovi Q. A., ktorý nadobudol predmetné motorové vozidlo na základe
Zmluvy o úvere na nákup vozidla a Záložnej zmluvy č. 610970 uzatvorenej so žalovaným. V dôsledku

toho, že žalovaná porušila právne povinnosti uhrádzania nákladov na poistenie zodpovednosti, čím
spôsobila žalobkyni škodu, ktorej následok je v nevyplatení nákladov za opravu predmetného osobného
automobilu.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nespornou skutočnosťou medzi účastníkmi
konania je uzavretie Zmluvy o úvere na nákup vozidla a Záložnú zmluvu uzavretú medzi manželom
žalobkyne a žalovanou dňa 2. 11. 2006. Dňa 10. 7. 2010 zomrel manžel žalobkyne Q. A., po ktorom

dedičské konanie bolo vedené tunajším okresným súdom pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX. V dedičskom
konaní po poručiteľovi bolo rozhodnuté vydaním Osvedčenia o dedičstve dňa 10. 2. 2011, pričom
Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 2. 2011. Zo spisového materiálu v dedičskej
veci po nebohom Q. A. bolo preukázané, že potom, čo obdržal žalovaný informáciu o smrti manžela
žalobkyne písomným podaním zo dňa 2. 8. 2010, doručil dňa 5. 8. 2010 do dedičského spisu oznámenie

o nesplatenej časti úveru vo výške 2.846,51 eur a žiadal, aby tieto pasíva boli zahrnuté do dedičského
konania. Súdny komisár poverený prejednaním v dedičskej veci sa o tejto skutočnosti dozvedel dňa
22. 9. 2010. Dedičské konanie po poručiteľovi bolo prevedené dňa 10. 2. 2011. Konanie, v ktorom bola
spísaná zápisnica o predbežnom vyšetrení v dedičskej veci po poručiteľovi bola spísaná dňa 29. 9.
2010, t. z. v čase, keď už oznámenie žalovaného o výške pohľadávky a o poučení ako postupovať pri
uzavretí havarijného poistenia a poistenia o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla,

sa nachádzalo v spisovom materiáli v dedičskej veci. Dňa 10. 2. 2011 bolo rozhodnuté v dedičskej veci
po poručiteľovi Q. A. vydaním Osvedčenia o dedičstve a v časti súpisu majetku po poručiteľovi bolo
prejednané aj osobné motorové vozidlo a do pasív dedičstva bola pojatá pohľadávka žalovaného vo
výške 2.846,51 eur. Osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi Q. A. nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 2.
2011.

Zpísomnostídoručovanejžalovanýmdodedičskéhospisupomanželovižalobkynevyplýva,žežalovaný
poučil dedičov po poručiteľovi o postupe pri uzatváraní havarijného poistenia a poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla v prípade, ak je zahrnuté v úverových splátkach, pretože
zaniká dňom ukončenia zmluvy. Žalovaný poučil dedičov o tom, že je nutné, aby si dedič uzavrel poistky

od dátumu nadobudnutia individuálne. K nároku žalobkyne, ktorá svoj nárok odvodzuje od porušenia
Zmluvy o úvere na nákup vozidla a Záložnej zmluvy zo dňa 2. 11. 2006 uzavretej medzi jej nebohým
manželom a žalovanou, ak poukazuje na čl. 8 upravujúci poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou vozidla (povinné zmluvné poistenie) a zároveň na čl. 3. Zmluvy o úvere, z ktorého vyplýva,
že uhrádzala náklad havarijného poistenia v pravidelných mesačných splátkach úveru a že jej neplnením

bola spôsobená žalobkyni škoda, súd poukazuje na ust. § 3 Zák. č. 381/2001 Z. z. o PZP. Ako vyplýva z
vyššie uvedeného, žalovaný nemal o úmrtí účastníka zmluvného vzťahu nebohého Q. A., ktorý zomrel
10. 7. 2010 od dedičov žiadnu informáciu až do času, kedy obdržal úmrtný list po nebohom. Keďže
žalovaný nemal doručené právoplatné dedičské rozhodnutie, sám prihlásil pohľadávku do dedičského
konania po poručiteľovi písomným podaním zo dňa 2. 8. 2010. Toto písomné podanie bolo doručené

príslušnému súdnemu komisárovi JUDr. Emílii Čopíkovej dňa 22. 9. 2010. Dňa 29. 9. 2010 bol na tomto
notárskom úrade vykonaný zápis o predbežnom vyšetrení, t. z. zápis o zisťovaní stavu a obsahu majetku
a dlhov poručiteľa, ako aj o dedičoch poručiteľa. V tomto písomnom podaní oznámil žalovaný ako
treba postupovať pri uzatváraní havarijného poistenia a poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou vozidla. O tomto už predbežnom vyšetrení v dedičskom konaní mali byť dedičia, resp.

dedič, ktorý poskytoval informácie o majetku, dlhoch a dedičoch poručiteľa informovaný. Žalovaná sa o
konkrétnom dedičovi, ktorý nadobudol predmetné osobné motorové vozidlo dozvedela až po doručení
dedičskéhorozhodnutiaponebohomQ.A.dňa6.4.2011,čovyplývaajzprehláseniažalobkynepretože,
dňa 29. 3. 2011 došlo ku škodovej udalosti a po tejto informovala žalobkyňa žalovanú.

V ďalšom súd k nároku žalobkyne poukazuje na „Všeobecné obchodné podmienky Zmluvy o úvere“,
konkrétne bod 4.5.3., v zmysle ktorého poistenie v zmysle uzavretej Zmluvy o úvere zaniklo smrťou
poručiteľa spolu s Úverovou zmluvou. Žalobkyňa bola po doručení Osvedčenia o dedičstve žalovaným
poučená o tom ako má postupovať pri uhrádzaní pohľadávky a zároveň bola upozornená, že Úverová
zmluva aj poistenie boli ukončené k dátumu úmrtia jej manžela a že je nutné uzatvoriť individuálne

poistenie. V ďalšom súd poukazuje aj na povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplývajúcu z ust. § 3 zák.
č. 381/2001 Z. z., ktorú mal mať na zreteli ten prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorý vozidlo užíval
po smrti neboh. Q. A.. Prevádzkovateľom bol syn nebohého a preto bolo jeho povinnosťou presvedčiť
sa, či poistná zmluva trvá, resp. ako je potrebné pokračovať v poistnom vzťahu. Konanie žalovanej pri

uhrádzaní splátok úveru bolo svojvoľné bez akejkoľvek komunikácie so žalovanou (súd nemohol brať
v úvahu žalobkyňou tvrdenú telefonickú komunikáciu). Na základe vyššie uvedených dôvodov potom
súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne voči žalovanému je nedôvodná, nebolo preukázané žiadneporušenie povinnosti žalovaného v súlade s podmienkami v Zmluve o úvere na nákup vozidla a Záložnej
zmluve a preto žalobu žalobkyne zamietol.

Ak v závere pred ukončením dokazovania vo veci žalobkyňa zdôvodnila svoj uplatnený nárok, že
tento vznikol zo zodpovednosti žalovanej za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti podľa
§ 420 a nasl. OZ, neplnením si zmluvnej povinnosti odvádzať mesačné splátky úveru na poistenie
vozidla, k tomuto súd uvádza: Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,

zavinenie. Predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu na strane žalovanej sa žalobkyni v tomto
konaní nepodarilo preukázať. Naopak žalovaná preukázala, že poučila dedičov po neboh. Q. A. ako je
nutné postupovať pri uzatváraní havarijného poistenia a poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou vozidla. Žalobkyňa nekomunikovala so žalovaným, sama uhrádzala splátky úveru a z tohto
dôvodu súd porušenie právnej povinnosti na strane žalovanej nemal preukázané.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1, 2 O. s. p. a vyslovil, že
žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva a žalovaný trovy konania v lehote podľa ust. § 151 nevyčíslil,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a to aj s ohľadom na v konaní produkované vyjadrenia
žalovanej, ktorá prehlásila, že žiadne trovy si žalovaná neuplatňuje a to do času, kým bolo vydané
substitučné plnomocenstvo právnemu zástupcovi, ktorý napriek tomu, že prehlásil, že si uplatňuje trovy

tohto konania, do času vyhlásenia rozsudku tieto do spisového materiálu nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).