Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Er/665/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713217337
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Mochťáková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713217337.1

Uznesenie

D. súd U. v exekučnej veci oprávneného: P. N. F., s.r.o., P. XX, XXX XX V., C.: XXXXXXXX, proti
povinnému: L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX U., G. XXX/XX, o vymoženie XXXX,XX € s
príslušenstvom, trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

K. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Y. X.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok
sp. zn. RK-PC-XXXX/XX-EK zo dňa XX.X.XXXX, vydaný rozhodcovským súdom X. v K..

P. § 44 ods.X W. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul, ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia

vykonateľného podľa § 26 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,
exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora , aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods.X písm.c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. P. tomuto

uzneseniu je prípustné odvolanie.

P. § 45 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. , súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a/ z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b/ ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v §40 písm. a/a b/ alebo
c/ ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

P. § 45 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. , súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku X písm. b/ alebo c/.

V predmetnej exekučnej veci bola dňa X.X.XXXX uzavretá K. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
z ktorej je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky a povinný zaviazal

tieto finančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za poskytnutie. Z odôvodnenia rozhodcovského
rozsudku ani zo zmluvy nijakým spôsobom nevyplýva, že povinný konal v rámci svojej podnikateľskejalebo obchodnej činnosti. F. preto na uvedený právny vzťah použil spotrebiteľské právne normy, t.j.
zákon č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, D. zákonník č. XX/XXXX Zb. a smernica E. EÚ
č. XX/XX/XXXX W..

P. § 2 písm. b/ zákona č.XXX/XXXX Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

P. § 52 ods.X OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

P. § 5X ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

P. § 53 ods.X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa / U. len „neprijateľná
podmienka“/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

P. § 53 ods.X OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

P. § 54 ods.X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. F. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

M. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej

viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode
spotrebiteľa /čl. X ods. X F. E. XX/XX/EHC zo dňa X.X.XXXX/.

Z hľadiska procesného postupu súdu je v tejto fáze potrebné preskúmať súlad žiadosti o udelenie
poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie ako aj exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi.

P. v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť dohodnuté
v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
zmluvnými stranami.

P. § X3 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. K.
v ustanovení § 53 ods. X OZ uviedol zoznam niektorých podmienok, ktoré možno považovať za
neprijateľné. V zmysle písm. r/ vyššie uvedeného ustanovenia za neprijateľnú podmienku sa považuje
aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

F. poukazuje na to, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento
nemal možnosť obsah rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť.F. bol nútený tieto
obchodné podmienky prijať ako celok alebo odmietnuť.F. poukazuje aj na to, že rozhodcovská doložka
nebola individálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah rozhodcovskej doložky

ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť.F. bol nútený tieto obchodné podmienky prijať ako celok alebo
odmietnuť. F. poukazuje aj na to, že v rozhodcovskej doložke je vopred ustanovený rozhodca, ktorý bude
v prípade majetkového sporu predmetnú vec riešiť. Už len toto ustanovenie porušuje základné zásady
prejednania veci nestranným sudcom. Na základe uvedeného sa spotrebiteľ ocitol v znevýhodnenom
postavení. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť, že rozhodcovský súd je podnikateľským subjektom,

ktorého hlavným účelom je dosiahnutie čo najvyššieho zisku.Z. smerodajným pre rozhodcovský súd je
rozhodovanie čo najväčšieho množstva prípadov, za ktoré získa odmenu.F. dospel k záveru, že samotné dojednanie rozhodcovskej doložky tvorí neprijateľnú podmienku a teda je
v rozpore s ustanoveniami zabezpečujúcimi ochranu spotrebiteľa a najmä ustanoveniami § 52 OZ a nasl.

F. poukazuje na skutočnosť, že z odôvodnenia exekučného titulu nie je známe, aká suma bola
povinnému skutočne poskytnutá, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, v akej výške bola určená ročná percentuálna miera nákladov, kedy sa povinný dostal do
omeškania a akú časť svojej pohľadávky splatil. E. rozsudok iba zaujíma všeobecné stanovisko k výške
istiny, pričom jej výška nie je v celom rozsudku vyčíslená.E. odkazuje len na predloženú žalobu. Z

odôvodneniaexekučnéhotitulutaktiežniejezrejmé,zčohopozostávasuma,zktorejjevypočítanýúrokz
omeškania. Na základe uvedeného skutkového stavu nebolo možné posúdiť, či exekučný titul je v súlade
so zákonom, resp. sa neprieči dobrým mravom. F. považuje takisto odplatu za úver za neprimeranú a
v rozpore s dobrými mravmi.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na tunajší súd.