Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/106/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111211779
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111211779.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 31.3.2016 samosudkyňou JUDr.Martou Melicherčíkovou v právnej veci

žalobkyne: Q. Y., G..XX.XX.XXXX, K. Z. E. XXX, zastúpená advokátom JUDr.Milanom Kuzmom, AK
Floriánska 16, Košice, proti žalovanej: M. M., G..XX.XX.XXXX, K. O..U..I. Č..XX/XX, Z. C., zastúpená
advokátkou JUDr.Stelou Očenášovou, AK Sídl.P.O.H. 56/98, Veľké Kapušany o určenie vlastníctva
finančných prostriedkov takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že žalobkyňa je vlastníkom finančných prostriedkov vo výške 4.979,09 €, ktoré boli uložené
do úschovy Okresného súdu Košice I uznesením Krajského úradu justičnej polície v Košiciach zo dňa
27.6.2003, v konaní vedenom pod sp.zn. ČVS: C.-XX-U.-XXXX.

Konanie v časti 170,382 € z a s t a v u j e .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 26.4.2011 žiadala, aby súd vyslovil a určil, že na základe vlastníckeho práva
má nárok na vyplatenie finančných prostriedkov vo výške 5.149,472 €. Požadovala aj náhradu trov
konania.

Uviedla, že o finančnej čiastke vo výške pôvodných 450.000,-Sk bolo súdom niekoľkokrát rozhodované
v trestnom konaní č.k. XT/XX/XXXX, ktoré finančné prostriedky vyšetrovateľ Krajského úradu justičnej
polície Policajného zboru v Košiciach uznesením sp.zn. C.-XX/OVVK-XXXX zo dňa 27.6.2003 podľa
§ 80 ods.1 Tr.poriadku uložil do úschovy Okresného súdu Košice I a osoby, ktoré si na ne robili
nárok odkázal na konanie o občianskoprávnych veciach. Naposledy rozhodoval Najvyšší súd SR dňa
3.9.2008, ktorý sťažnosť Krajského prokurátora prerokoval a uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 23.6.2008, ktorým rozhodol, že sa peňažné prostriedky žalobkyni nevracajú, zrušil.

Žalobkyňa mala za to, že finančné prostriedky získala na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, ktorý jej bol poskytnutý 2.7.2001. Uplatnila si aj nárok na ďalšie finančné prostriedky
vyplácané jej sociálnou poisťovňou a slovenskou poisťovňou, o ktorej skutočnosti predložila listinné
doklady.

Žalovaná žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť, keďže podľa jej tvrdenia finančné prostriedky, ktoré

boli vložené do úschovy získala od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. na základe Zmluvy o úvere zo dňa
1.11.2000 vo výške 6.638,78 € a na základe Zmluvy o úvere zo dňa 18.11.2000 vo výške 8.298,48 €,
ktoré doposiaľ spláca.Podaním zo dňa 14.7.2014 žalobkyňa navrhla zmenu žalobného návrhu, keď žiadala, aby súd určil, že
je vlastníkom finančných prostriedkov vo výške 4.979,09 €, ktoré boli vložené do úschovy Okresného
súdu Košice I uznesením Krajského úradu justičnej polície v Košiciach zo dňa 27.6.2003, v konaní

vedenom pod sp.zn. Č.:C.Ú.-XX/OVVK-XXXX. Uvedenú zmenu návrhu súd pripustil na pojednávaní dňa
25.9.2014.

Pred začatím konania o veci samej, na pojednávaní dňa 3.4.2014 žalobkyňa žalobu v časti 170,03 €
zobrala späť, konanie žiadala zastaviť, keďže došlo k sčítacej chybe.

Po zmene návrhu žalovaná zmenila stanovisko k predmetu sporu tak podaním zo dňa 22.1.2015 i jeho
prezentovaním na pojednávaniach, keď po dôkladnom zvážení nárok žalobkyne uznala čo do základu
aj výšky a navrhla rozhodnúť v zmysle navrhovaného zmeneného petitu. V zmysle jej oznámenia v
priebehu konania na pohľadávku, ktorá je predmetom konania si okrem účastníkov konania iná osoba
nárok neuplatnila.

Finančné prostriedky, ktorých vlastníctva sa žalobkyňa v tomto konaní domáha boli vložené do úschovy
Okresného súdu Košice I uznesením Krajského úradu justičnej polície Policajného zboru v Košiciach zo
dňa 27.6.2003, ČVS: C.-XX/OVVK-XXXX. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia je zrejmé, že dňa 15.6.2003
sa na Obvodné oddelenie PZ Veľké Kapušany bez predchádzajúceho predvolania dostavila J. M.,

nar.10.11.1977 a to za účelom odovzdania vecí, ktoré v mieste jej bydliska odložil obvinený E. Y.. Medzi
týmito vecami sa nachádzala aj peňažná hotovosť vo výške 450.000,-Sk.

Podľa ust. § 80 ods.1 písm.b) a c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 126 ods.1,2 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa ust. § 153a ods.1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na

základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľavyššiecitovanýchzákonnýchustanovenírozsudoknazákladeuznanianárokuprichádzadoúvahy
v prípade, ak kedykoľvek počas konania žalovaný pred súdom uzná nárok uplatnený žalobou, príp. jeho
základ. K rozsudku na základe uznania nároku môže dôjsť na základe výslovného procesného prejavu
odporcu v konaní a to v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci. V prípade
uznania nároku žalovaným súd neskúma hmotnoprávne predpoklady takéhoto uznania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona, keďže žalovaná
uznala vlastníctvo žalobkyne k finančným prostriedkom vo výške 4.979,09 €, ktoré boli vložené do
úschovy Okresného súdu Košice I uznesením Krajského úradu justičnej polície v Košiciach zo dňa
27.6.2003, súd v súlade s ust. § 153a ods.1 O.s.p. rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku a

určil, že žalobkyňa je vlastníčkou týchto finančných prostriedkov.

Podľa ust. § 96 ods.1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tumanželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Keďže žalobkyňa žalobu v časti 170,382 € pred začatím konania o veci samej zobrala späť, bolo
potrebné konanie v tejto časti podľa citovaných ustanovení zákona zastaviť.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,podľaktoréhoúspešnážalobkyňamáprávona
náhradu trov konania. Tie v konaní neuplatnila a nepožadovala, žalovaná na ich náhradu ako neúspešná

účastníčka právo nemá, z ktorého dôvodu vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku na základe uznania odvolanie nie je prípustné. Odvolanie možno podať proti výroku o
zastavení konania a trovách konania do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.