Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/418/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513240634
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513240634.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľov: Maroš W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. X., časť G., U. XXXX/XX, zast.: JUDr. Líviou
Krnčokovou,advokátkouIČO:30856108,sídlo:ul.29.augustač.5,Bratislavaprotiodporcovi:N.W.,nar.
XX.X.XXXX, bytom X., P. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou O. O., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 5 660 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5 660,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne od 1.3.2011 až do zaplatenia, ako i trovy právneho zastúpenia v sume 1 003,19 eur k
rukám advokátky JUDr. Lívii Krnčokovej, IČO: 30856108, sídlo: ul. 29. augusta č. 5, Bratislava , všetko

v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť 339,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 5 660 eur s
prísl. a trovami konania, lebo odporcovi bol poskytnutý dňa 28.5.2010 úver v sume 5 000 eur, ktorý bol
uzatvorený ako zmluva o úvere Credit/FO č. 012010 medzi spoločnosťou SD 2, s.r.o., so sídlom Nám.
SNP 22, Banská Bystrica, IČO: 36 804 533 ako veriteľom a odporcom, ako dlžníkom. Výška jednotlivých
splátok bola dohodnutá v sume 165,00 eur (3,3 % z hodnoty úveru), splatné do 3. kalendárneho dňa

bežného kalendárneho mesiaca. Prvá riadna splátka vo výške 165,00 eur mala byť uhradená dlžníkom
veriteľovi dňa 30.9.2010. Počet riadnych splátok maximálne 6, pričom posledná splátka vo výške 165,00
eur bola splatná dňa 28.2.2011. Podľa ust. Čl. II podmienky splácania úveru bod 2 zmluvy, vrátenie úveru
vo výške 5 000 eur bolo možné kedykoľvek v priebehu doby splácania úveru CREDIT, najneskoršie
do 28.2.2011. Dňa 27.12.2010 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom SD
2, s.r.o. a postupníkom TATRA kartel, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 16, Banská Bystrica, IČO: 45 958
751 v znení dodatku č.1 k nej, na základe ktorej bola postúpená i pohľadávka spoločnosti SD 2, s.r.o.

voči odporcovi, a to vrátane príslušenstva a všetkých práv s ňou spojených. Postúpenie pohľadávky
bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 27.12.2010, ktorý odporca osobne prevzal dňa 19.1.2011. Dňa
20.11.2012 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom TATRA kartel, s.r.o.,
so sídlom Nám. SNP 16,Banská Bystrica, IČO: 45 958 751 a postupníkom - navrhovateľom, v znení
dodatkov, na základe ktorej bola postúpená i pohľadávka spoločnosti TATRA kartel, s.r.o. voči odporcovi,
vrátane príslušenstva pohľadávky. Oznámenie o postúpení pohľadávky sa nepodarilo doručiť odporcovi,
zásielky odporca nepreberá v mieste trvalého bydliska. Mal by sa nachádzať vo Veľkej Británii, ale jeho

pobyt mu nie je známy. Eviduje úhradu odporcu dňa 30.9.2010 vo výške 165 eur a dňa 30.10.2010 vo
výške 165 eur. Ďalšie splátky č. 3 až 6 vo výške 165 eur každá neuhradil a ani istinu úveru vo výške 5
000 eur, ktorej splatnosť nastala dňa 28.2.2011.Odporca nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa vracajú z pošty adresát neznámy. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu ani vykonaným
úradným šetrením, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka. Opatrovník

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 OSP
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov založených v
spise, a to: zmluvou o úvere CREDIT/FO č. 012010 zo dňa 8.7.2010, dokladom o poskytnutí pôžičky

odporcovi vo výške 5 000 eur , zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2010, dodatkom č.
1 k zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2010, oznámením postupcu - veriteľa o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.12.2010, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2012, dodatkom k
zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2012, dodatkom č. 2 k zmluve o postúpení pohľadávky zo
dňa 20.11.2012, oznámením o postúpení pohľadávky odporcovi, ktoré odporca prevzal dňa 26.7.2013,
dokladom o úhrade 2-krát 165 eur odporcom zo dňa 30.10.2010,30.9.2010 a inými listinnými dôkazmi

založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 28.5.2010 bol vyplatený úver odporcovi v sume 5 000 eur. V písomnej forme bola zmluva
vyhotovená dňa 8.7.2010 ako Zmluva o úvere Credit/FO č. 012010, uzatvorená medzi spoločnosťou SD
2, s.r.o., IČO: 36 804 533 ako veriteľom a odporcom, ako dlžníkom. Výška splátok bola dohodnutá v

sume 165,00 eur, čo predstavuje 3,3 % z hodnoty úveru so splatnosťou do 3. kalendárneho dňa bežného
kalendárneho mesiaca. Prvá riadna splátka vo výške 165,00 eur mala byť uhradená dňa 30.9.2010.
Počet riadnych splátok maximálne 6, pričom posledná splátka vo výške 165,00 eur bola splatná dňa
28.2.2011. Úver vo výške 5 000 eur bolo možné kedykoľvek vrátiť v priebehu doby splácania úveru
CREDIT, najneskoršie do dňa 28.2.2011, t.j. týmto dňom mal byť v celosti pripísaný na účet veriteľa.

Dňa 27.12.2010 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom SD 2, s.r.o., IČO:
36 804 533 a postupníkom TATRA kartel, s.r.o., IČO: 45 958 751 v znení dodatku č. 1 k nej, na základe
ktorej bola postúpená i pohľadávka spoločnosti SD 2, s.r.o. voči odporcovi, vrátane príslušenstva a
všetkých práv s ňou spojených. Odporcovi bolo postúpenie oznámené, ktoré prevzal dňa 19.1.2011.
Dňa 20.11.2012 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom TATRA kartel, s.r.o.,

IČO: 45 958 751 a postupníkom - navrhovateľom, v znení dodatkov, na základe ktorej bola postúpená
i pohľadávka spoločnosti TATRA kartel, s.r.o. voči odporcovi, vrátane príslušenstva a všetkých práv s
ňou spojených. Odporca oznámenie o postúpení neprevzal, zásielka sa vrátila navrhovateľovi z pošty
nedoručená. Podľa vedomosti navrhovateľa sa odporca zdržiava dlhodobo vo Veľkej Británii, jeho pobyt
mu nie je známy. Podľa navrhovateľa odporca uhradil dňa 30.9.2010 - 1. splátku v sume 165,00 eur,

2. splátku dňa 30.10.2010 v sume 165,00 eur. Splátky 3-6 vo výške 165,00 eur neuhradil a neuhradil
ani sumu 5 000 eur, ktorej splatnosť nastala dňa 28.2.2011. Posledná splátka bola splatná dňa 3.2.2011
v sume 165,00 eur a istina dňa 28.2.2011 v sume 5000 eur. Odporca na upomienky a pokus o zmier
nereagoval.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 657 Obč. zák. vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke
sa nevyžaduje písomná forma. Táto zmluva môže byť uzavretá písomne, ústne alebo konkludentným
spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,

predovšetkým určenie predmetu pôžičky. Z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon
vyžaduje i skutočne odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.

Súd mal preukázané z výsluchu navrhovateľa a listinného dôkazu založeného v spise, že právny

predchodca navrhovateľa, teda veriteľ odovzdal dlžníkovi v hotovosti 5 000 eur dňa 28.5.2010. Z
výsluchu navrhovateľa a listinných dôkazov založených v spise je zrejmé, že odporca uhradil iba prvé
dve splátky po 165,00 eur. Zostatok pôžičky, vrátane príslušenstva pohľadávky vo výške 5 660,00 eurneuhradil, na výzvy navrhovateľa nereagoval, preto ho súd na túto povinnosť zaviazal podľa § 657 Obč.
zák.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti celej pôžičky, kedy sa
odporca dostal do omeškania. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení
s Nar. vl. č. 87/l995 Z. z.. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základnáúrokovásadzbajepodľa§17ods.1zákonač.659/2007Z.z.sadzba,ktorúEurópskacentrálna
banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Ku dňu 1.3.2011 bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 1,00 %, úrok z omeškania preto mohol navrhovateľ požadovať vo
výške 9,00 % ročne až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol, podľa § 142 ods. l OSP, zásady úspechu navrhovateľa v konaní. Trovy
konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 1 003,19 eur. Súd priznal advokátovi 4
úkony právnej služby v sadzbe 200,85 eur za úkon za úkon (prevzatie a príprava zastúpenia, písomného
podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 26.11.2015 a 14.4.2016), 2-krát režijný paušál á 7,81 eur
za úkon, 1-krát režijný paušál á 8,39 eur za úkon, 1-krát režijný paušál á 8,58 eur za úkon, 20 % DPH.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú 1 003,19 eur, ktoré je podľa § 149 ods.1 OSP povinný zaplatiť
advokátovi navrhovateľa.

Navrhovateľ bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 14 C 418/2013-76 zo dňa 16.4.2015 oslobodený od
súdnych poplatkov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.5.2015. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992

Zb. je povinný zaplatiť súdny poplatok odporca v sume 339,50 eur (§ 5 ods. 1 písm. a/ § 6 cit. zák.,
Sadzobníka súdnych poplatkov položky 1 písm. a/).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :
musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súdI.stupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenie
rozhodujúcich skutočností,
súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnosti,aleboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené / § 205a OSP/

rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom , môže oprávnený

podať návrh na vykonanieexekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v plat. znení.