Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513242434
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513242434.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, sídlo: Primaciálne nám. č. 1, Bratislava
proti odporcom: I. H. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., Y. XX, prechodne bytom X., W. XX, II. W. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X., T. nám. č. 7, o zaplatenie 2.035,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I, II sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi (spoločne a nerozdielne) 2.035,31 eur spolu s
úrokom z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 15.11.2013 až do zaplatenia, ako i trovy konania
v sume 122,00 eur titulom súdneho poplatku za návrh, všetko v mesačných splátkach po 60,00 eur,
splatných 20. dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo zaplatenie 2.035,31 eur s prísl. a trovami konania, z dôvodu, že odporcovia

I, II užívali 2-izbový byt nachádzajúci sa v X. na W. ul. č. XX, súp. č. XXXX v žalovanom období (XXXX-
XXXX), ktorého nájomcom bol Štefan Stojka a tento umožnil odporcom I, II v spornom byte bývať, teda
užívali sporný byt bez právneho dôvodu a neplatili úhrady spojené s užívaním bytu. Navrhovateľ žaloval
ako prenajímateľ odporcov I, II za obdobie - opravené náklady spojené s užívaním sporného bytu za r.
2010 - 34,13 eur, náklady spojené s užívaním sporného bytu za rok 2011 v sume 1.694,43 eur, opravené
náklady za rok 2011 v sume 33,21 eur, náklady spojené s užívaním sporného bytu za rok 2012 v sume
273,54 eur, spolu 2.035,31 eur.

Odporca I. uviedol, že uznáva dlh čo do dôvodu a výšky, ale nemá z čoho dlh zaplatiť. Pokiaľ ide
o úhrady spojené s užívaním sporného bytu v žalovanom období, tak on s manželkou tieto platili
i dopredu nájomcovi sporného bytu p. Stojkovi, ktorý však zomrel dňa 19.9.2010. Nemá však šeky
o úhradách, pretože mu odovzdávali peniaze do rúk a on to mal uhrádzať prenajímateľovi. Zaplatili
nedoplatky aj za p. Stojku, a to v sume 470 000 Sk a neskôr 179 000 Sk prenajímateľovi s tým, že budú
nájomcami sporného bytu. Pán Stojka neskôr začal stvárať, dostal výpoveď z nájmu bytu a neboli určení

za nájomcov bytu. Ešte za života p. Stojku boli rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11 C 220/08-98 zo
dňa 12.7.2010 zo sporného bytu (p. Stojka a on) vyprataní, bez nároku na bytovú náhradu. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňom 31.8.2010. Zostali s deťmi bezdomovcami. Manželka z toho ochorela
psychicky a onkologicky, berie lieky, ale na to nikto neberie ohľad.

Odporkyňa II uviedla, že uznáva dlh čo do dôvodu a výšky a je ochotná ho splácať v sume 10,00 eur
mesačne, keďže nemá to z čoho platiť. Má viaceré exekúcie. Zarába 430,00 eur, z toho jej stŕhajú

120,00 eur exekúciu, ešte má tri pôžičky a tam platí po 30,00 eur mesačne a zostáva jej mesačne asi
50,00 eur, ktoré dáva na lieky. Býva u brata. Iný príjem nemá, ani žiadne majetkové hodnoty. Odporca
v I. rade, jej manžel nie je nikde zamestnaný. Občas má brigádu. Nemá žiadne majetkové hodnoty.Poverená zástupkyňa navrhovateľa súhlasila s tým, aby súd povolil odporcom I, II zaplatenie istiny s
prísl. v splátkach po 60,00 eur mesačne, pod stratou výhody splátok.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd rozhodol podľa § 451 Obč. zák., § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 Nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, zásady úspechu navrhovateľa v konaní. Trovy
konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 122,00 eur.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd odporcom I, II povolil dlh zaplatiť v splátkach po 60,00 eur mesačne s tým,
že ak odporcovia I, II nezaplatia čo i len jednu splátku, má to za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie v časti uznaného nároku, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Voči trovám konania a výroku o splátkach je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súdI.stupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenie
rozhodujúcich skutočností,

súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnosti,aleboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené / § 205a OSP /
rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplnia povinní dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom , môže
oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v plat. znení.