Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220956
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514220956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, P.O.BOX 41, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: S. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, G., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s.r.o., IČO:
36 862 282, Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava, o zaplatenie 812,50 euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 195,30 euro,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.07.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiťnavrhovateľovisumu812,50euroazmluvnúpokutuvovýške0,065%denneaúrokzomeškania
vo výške 2,525 % ročne zo sumy 33,76 euro od 23.07.2011 do 04.08.2011, zo

sumy 33,50 euro od 23.12.2011 do 22.01.2012, zo sumy 33,50 euro od 23.01.2012 do 21.02.2012, zo
sumy 33,50 euro od 23.02.2012 do 22.04.2012, zo sumy 33,50 euro od 23.04.2012 do 02.08.2012, zo
sumy 33,76 euro od 23.05.2012 do 02.08.2012, zo sumy 33,50 euro od 03.08.2012 do
13.12.2012, zo sumy 33,76 euro od 23.06.2012 do 13.12.2012, zo sumy 32,26 euro od
14.12.2012 do 27.01.2012, zo sumy 2,26 euro od 28.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 33,76 euro od
23.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 33,76 euro od 23.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 742,72

euro od 27.08.2012 do zaplatenia, tak že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 630 euro a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto
úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 630 euro len 8,75 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 812,50 euro do zaplatenia, a náhrady trov konania z titulu plnenia zo Zmluvy o revolvingovom
úvere uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom zo dňa 26.11.2010.
Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že k termínu prvého pojednávania vo veci, zaplatil
navrhovateľovi okrem ním nepopretých súm ešte sumu 400 euro, ktorú splácal mesačne od júna 2015

do januára 2016 po 50 euro, a teda spolu zaplatil navrhovateľovi sumu 1 005,42 euro. Poukázal na
to, že zmluva obsahuje množstvo neprijateľných podmienok, ktoré sú vzhľadom na ust. § 53 ods. 5
OZ neplatné, pre uvedený rozpor s § 39, 39a Občianskeho zákonníka, a domnieva sa, že z dôvodu
neznalosti svojich práv uzatvoril s navrhovateľom značne nevýhodnú zmluvu.
Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov s poukazom na súhlas odporcu
s postupom súdu podľa § 115a O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100033181
zo dňa 26.11.2010, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere,zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta, oznámením o zosplatnení, s
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, a zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ poskytol odporcovi na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 26.11.2010 vo výške 630,00 euro, ktorý sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných
splátkach po 33,76 euro, splatných mesačne do 22 dňa pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,03 %
a RPMN 44,57 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru (celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom) bola 1 417,92 euro a odplata za poskytnutie služby 215,75 euro (čl. 8 ods. 8.1
písm.a/Dohodyoposkytnutíslužby).Súčasťouzmluvybolizmluvnédojednaniazmluvyorevolvingovom

úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s
úhradou splátky úveru podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako tri mesiace po termíne
splatnosti, všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere mali stať splatnými
v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.
Podľa Karty klienta, odporca uhradil splátky spolu v sume 605,42 euro, po zosplatnení úveru odporca v

splátkach v období od júna 2015 o januára 2016 po 50 euro zaplatil ešte sumu 400 euro.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/.
Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené
aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane

a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu

pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.
Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl.4 bod 4.1.,4.2. Zmluvných dojednaní revolving je automatické navýšenie schváleného úveru

o dvanásťnásobok schválenej mesačnej splátky úverov, pri úvere so splatnosťou
dvanásť a osemnásť mesiacov, resp. osemnásťnásobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so
splatnosťou dvadsaťštyri a tridsať mesiacov, resp. dvadsaťštyri násobok schválenej mesačnej splátky
úveru pri úvere so splatnosťou tridsaťšesť, štyridsaťdva a štyridsaťosem mesiacov.
Podľa článku 5. odsek 5.2 . Zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť

zmluvnú odmenu, ktorá bude dlžníkovi oznámená podľa článku 2. odsek 2.2 tejto zmluvy a je splatná
ku dňu poskytnutia revolvingového úveru.
Podľa článku 5. odsek 5.3 zmluvy za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť
veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorá bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2. Odsek 2.2 tejto
zmluvy o revolvingovom úvere a je splatná ku dňu poskytnutia každého revolvingu.

Podľa článku 5. odsek 5.4 zmluvy zmluvná odmena za poskytovanie úveru revolvingu predstavuje
úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok v percentuálnom vyjadrení je vypočítaný ako podiel
budúcej hodnoty úveru (revolvingu) (F) a súčasnej hodnoty poskytnutého úveru (revolvingu) (P)
umocnený hodnotou 1/T, pričom T vyjadruje pomer celkového počtu splátok, poskytnutých úveru
(revolvingu) a počtu kalendárnych mesiacov v roku. Budúca hodnota (F) je schválená výška úveru,

súčasná hodnota (P) je schválená výška úveru znížená o zmluvnú odmenu.
Oznámením o zosplatnení zo dňa 05.07.2012, navrhovateľ upovedomil odporcu o jeho omeškaní s
úhradou splátok 16, 17, 18 a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia.
Oznámenie o zosplatnení úveru bolo odporcovi doručené dňa 30.07.2012.Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danej veci vychádzajúc z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 26.11.2010 zmluva, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky v sume 630 euro, ktoré sa odporca zaviazal splatiť
42 mesačnými splátkami po 33,76 euro, t.j. spolu sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi sumu 1 417,92 (42

x 33,76 euro) mimo zmluvnej odmeny. Ďalej mal súd za preukázané, že odporca uhradil sumu 605,42
euro a po zosplatnení úveru sumu 400 euro, čo je spolu suma 1 005,42 euro. Navrhovateľ v súlade s
bodom 13.1. písm. a)Zmluvných dojednaní a v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka, úver zosplatnil a vyzval odporcu na zaplatenie zostatku úveru.

Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Účastníci uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bol revolvingový úver. Ten je typický tým, že veriteľ ho
dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále

dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na
odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť ako
tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok
sú zistiteľné. To však už dobre možné nie je v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a
tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.

Daný úverový vzťah je povahou občianskoprávny vzťah a patrí medzi právny vzťah spotrebiteľskej
zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok,
ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných
podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 OZ v platnom znení ex lege

neplatné, nemôžu podľa § 3 ods. 1 OZ požívať právnu ochranu.

Navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku vo výške 70,03 % ročne má
povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1a 4 OZ, keďže v danom prípade išlo medzi
účastníkmi konania jednoznačne o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy s vopred určenými podrobnými

podmienkami a nemožnosťou ich zmeny, bez možnosti odporcu ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce do
zmluvnéhovzťahuvstúpiť.Akjesplnenieniektorejpovinnostizabezpečenévzmluveviacerýmiprávnymi
inštitútmi, je nevyhnuté v takej zmluve, ktorej obsah jedna strana nemá možnosť ovplyvniť, posúdiť
primeranosť použitia viacnásobného zabezpečenia povinnosti, súd je k tomu v prípade spotrebiteľských
zmlúv povolaný z úradnej povinnosti.

Podľa čl. 13 ods. 13.1. ÚZP, v prípade omeškania Dlžníka s úhradou splátky úveru podľa tejto zmluvy
o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti alebo v prípade omeškania Dlžníka s úhradou iného
peňažného záväzku podľa tejto zmluvy, ktoré Dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne
splatnosti alebo v prípade, že Dlžník poruší niektoré z ustanovení tejto zmluvy alebo v prípade, že

ktorékoľvek z prehlásení Dlžníka uvedené v zmluve alebo v dokumentoch, na základe ktorých bola táto
zmluva uzavretá v čase podpísania tejto zmluvy nezodpovedalo skutočnosti alebo v prípade, že došlo k
zmene skutočností, ktoré sú obsahom prehlásenia a Dlžník neinformoval Veriteľa o tejto skutočnosti do
10 dní od tejto zmeny alebo v prípade porušenia povinností uvedených v bode 8.1. a bode 11.2. tejto
zmluvy alebo v prípade nepravdivosti alebo neúplnosti prehlásení Dlžníka podľa bodu 11.1. zmluvy:

a) všetky záväzky Dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti sa stávajú
okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak a/alebo
b) je Veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy a/alebo
c) je Veriteľ oprávnený okamžite vypovedať túto zmluvu, pričom zmluvný vzťah končí dňom doručenia
výpovede Dlžníkovi.

Podľa čl. 14 ods. 14.1. ÚZP, v prípade omeškania Dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je
DlžníkpovinnýzaplatiťVeriteľovizmluvnúpokutuvovýške0,065%dlžnejsumyzakaždýdeňomeškania
(t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiacestali podľa čl. 13 ods. 13.1. písm. a) tejto zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka podľa tejto
zmluvy, je Dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j.
23,725 % p.a.).

Podľa čl. 14 ods. 4.2. ÚZP, okrem zmluvnej pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy je Dlžník
povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku,

Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 14.1. tejto
zmluvy nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 14.3. tejto zmluvy.

Podľačl.14ods.4.3.ÚZP,zmluvnápokutapodľačlánku14ods.14.1.zmluvyspolusúrokomzmeškania
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a

súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie
za omeškanie Dlžníka so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za neprijateľné zmluvné podmienky dojednané
v článku 14 v odsekoch 14.1 a v článku 18 týchto zmluvných dojednaní. Pri porovnaní citovaných
ustanovení je zrejmé, že sankcie stanovené v článku 14 odsek 1 sa mohli kumulovať
a tak za jedno a to isté omeškanie dlžníka s úhradou splátky úveru, veriteľ mohol požadovať jednak

zmluvnú pokutu 0,065 % z výšky splátky za každý deň omeškania, potom ďalšiu zmluvnú pokutu vo
výške 0,65 % z výšky dlžnej sumy za každý deň omeškania. Takúto kumuláciu sankcií, aj keď je zmluvná
pokuta zabezpečovacím inštitútom v zmysle § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, za omeškanie
dlžníka trvajúce viac ako 3 mesiace, ktoré môže byť navyše sankcionované vzhľadom na vyššie
ustanovenie článku 13 zmluvných dojednaní a je možnosťou veriteľa odstúpiť od zmluvy a stanoviť

predčasnú splatnosť úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, najmä, ak takéto porušenie povinností splácať úver riadne a včas môže
byť sankcionované ešte aj uplatnením zákonného úroku z omeškania. Takéto vymedzenie zmluvných
pokút, ktoré majú nielen zabezpečovací ale aj sankčný charakter, považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je v súčasnosti vymedzená v ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka a teda

za neplatnú.

Článok 18 zmluvných dojednaní vymedzuje riešenie sporov rozhodcovskou doložkou. Jednotlivé
odseky tohto článku nadväzujú predovšetkým na odsek 18 ods. 1,v zmysle ktorého, akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce, alebo súvisiace s ustanoveniami

tejto zmluvy s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu
v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky,
uvedenej v článku 18.2 tejto zmluvy. Výber jednej z alternatív riešenia sporu podľa tejto zmluvy
spočíva na žalobcovi. Článok 18 ods. 2 zahrňoval rozhodcovskú doložku, ktorá nebola individuálne
vyjednaná, lebo bola súčasťou zmluvného predtlačeného formulára a v Zmluvných dojednaniach vopred

nakoncipovaných navrhovateľom a v tejto časti spôsobuje neplatnosť zmluvy.
V tejto súvislosti súd dodáva, že povaha a význam verejného záujmu, z ktorého vychádza ochrana
spotrebiteľa, je opodstatnené, pokiaľ príslušný súd má posudzovať a
posudzuje ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky a tak vyrovnáva nerovnováhu, ktorá existuje
medzi spotrebiteľom a navrhovateľom. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na ust. § 54 ods. 2

Občianskeho zákonníka, kde je zakotvené výkladové pravidlo, týkajúce sa obsahu spotrebiteľských
zmlúv, v zmysle ktorého, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Pre uplatnenie zákonom určeného spôsobu výkladu nie je podstatné zavinenie.
Súd nemusí preskúmavať, taktiež, ani akýmkoľvek spôsobom preukazovať, že navrhovateľ pripraví do
zmluvy ustanovenie vyvolávajúce pochybnosť s úmyslom získať výhodu na úkor spotrebiteľa. Sama

skutočnosť, že zmluvnú formuláciu je možné vysvetliť viacerými spôsobmi, je postačujúca k
tomu,abysúdexoffovyložilpredmetnézmluvnéustanovenietak,abybolopriaznivejšieprespotrebiteľa.
Vzhľadom na uvedené, potom neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluveohľadom dojednania zmluvnej pokuty ako aj rozhodcovskej doložky je potrebné považovať za neplatné,
pričom táto neplatnosť je absolútna.

Súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške 1 417,92 euro vo vzťahu
k skutočne poskytnutej čiastke úveru 630 euro považuje za neplatné zmluvné dojednanie, pretože
takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za poskytnutie peňažných
prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Nie je možné akceptovať takúto výšku odmeny, pretože táto vysoko prevyšuje

úrokové sadzby v bankách pri porovnateľných spotrebiteľských úveroch. Z karty klienta jasne vyplýva,
že odporcovi bola poskytnutá a vyplatená len čiastka 539,45 euro /630 euro - 90,55 euro/, teda nie
suma úveru 630 euro. Za absolútne neprijateľný považuje súd postup navrhovateľa, ktorý si stiahol pri
vyplatení sumy úveru odporcovi odplatu za službu v zmysle č. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o
poskytnutí služby, ktorou službou nanútil odporcovi možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom túto
odplatu si vyúčtováva v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či odporca bude mať o takúto „službu“

záujem alebo nie. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú
zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru
a jednostranne započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených
úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Po vykonanom dokazovaní súd úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2010 posúdil za
neplatnú vo vyššie uvedených článkoch.

Odporca uhradil z daného revolvingového úveru sumu 1 005,42 euro, poskytnutý úver bol fakticky iba v

sume 539,45 euro, odporca preto nedlhuje s poukazom na neplatnosť jednotlivých článkov predmetnej
úverovej zmluvy žiadnu sumu a preto bolo potrebné návrh zamietnuť. Splnenie zmluvnej povinnosti zo
strany odporcu ako sa návrhom domáhal navrhovateľ, za existencie vyššie uvedených neprijateľných
a nekalých zmluvných podmienok nemôže podľa názoru súdu požívať ochranu a návrh, ktorým je v
súdnom konaní uplatnený nárok z tohto práva vzniknutý, musí byť súdom odmietnutý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Súd v konaní úspešnému odporcovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky 655/2004
Zb. tak, že hodnotu právneho úkonu vyčíslil z navrhovateľom uplatňovanej sumy 812,50
euro. Súd priznal odmenu za tieto úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (§ 10 ods. 1 a

nasl.)v platnom znení, keď hodnota úkonu predstavuje sumu 51,45 euro:
- príprava a prevzatie zastupovania (§ 14 ods. 1 písm. a) ..... 51,45 euro + 8,39 euro režijný paušál
+ 20 % DPH,
- písomné vyjadrenie zo dňa 11.03.2016............................... 51,45 euro + 8,58 euro režijný paušál +
20 % DPH,

- účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 25.01.2016.......§ 14 ods. 5 písm. b/... 12,86 euro + 8,58 euro
režijný paušál + 20 % DPH,
- účasť na pojednávaní dňa 14.03.2016..............................§ 14 ods. 5 písm. b ... 12,86 euro + 8,58 euro
režijný paušál + 20 % DPH.

Súd za úkony účasť na pojednávaní priznal štvrtinovú sadzbu úkonu, nakoľko pojednávanie bolo
odročené bez meritórneho prejednania veci.
Celkom tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 195,30 euro.
Podľa § 149 O.s.p. sa odmena za úkony právnej služby platí advokátovi na jeho účet vedený vo VÚB
a.s. č. IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, trojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)