Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/56/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213010793
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Soňa Mihaľáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7213010793.1

Rozhodnutie
Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
15. 10. 2013 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
I. J. nar. XX. X. XXXX v T., bytom T., ul. G. č. X, t.č. vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Košice

j e v i n n ý , ž e

1./ dňa 06.01.2011 bez vážneho dôvodu nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody do ÚVTOS Košice,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T 78/2009 zo dňa 04.06.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2010 a to aj napriek tomu, že výzvu na nástup do výkonu trestu
odňatia slobody si osobne prevzal dňa 04.01.2011,

2./ v dobe od 20.00 hod dňa 01.10.2012 do 06.30 hod. dňa 02.10.2012 v Košiciach na ul. T. č.XX sa
vlámal do kancelárie č. XXX na 1. poschodí tak, že rozbil sklenenú výplň okna na chodbe, následne
vylomil dvere do kancelárie, odkiaľ odcudzil mobilný telefón zn. NOKIA v hodnote 56,51 € , finančnú
hotovosť 870 €, 2 ks operačných pamätí RAM a ďalšie komponenty v celkovej hodnote 201,32 €, čím
tak pre spoločnosť O., s.r.o. T. odcudzením vecí a finančnej hotovosti spôsobil škodu v celkovej výške 1
127,83 €, následne cez spojovacie dvere prešiel do kancelárie č. XXX, odkiaľ odcudzil mobilný telfón zn.
NOKIA v hodnote 29,80 €, 1 ks bezdrôtovú myš k počítaču v hodnote 19,02 € a z dvoch počítačov všetky
komponenty v hodnote 1 510,99 €, čím tak pre spoločnosť D., s.r.o. T. odcudzením vecí spôsobil škodu v
celkovej výške 1 559,81 €, následne vylomil dvere do kancelárie č. XXX, odkiaľ odcudzil samonamáčaciu
pečiatku v hodnote 9,35 €, debetnú kartu VÚB banky a finančnú hotovosť 15 €, čím tak pre spoločnosť
Y. s.r.o. T. spôsobil škodu vo výške 56,95€, následne vylomil dvere do kancelárie č. XXX, odkiaľ odcudzil
1 ks mininotebook zn. Acer Aspire One D255 v hodnote 221,97 €, 1 ks notebook zn. Acer Extensa 5620
v hodnote 440,89 €, 1 ks bezdrôtovú klávesnicu s myšou k počítaču v hodnote 62,34€, čiernu tašku
na notebook v hodnote 12,45 €, textilnú peňaženku v hodnote 13,75 €, finančnú hotovosť 300 €, 1 ks
USB kľúč v hodnote 6,43 € a operačné pamäte RAM z počítača zn. Dell v hodnote 50 €, čím tak pre
spoločnosť S. B.-S. odcudzením vecí a finančnej hotovosti spôsobil škodu v celkovej výške 1 107,78 €
a poškodením pokladničky škodu vo výške 12€ a spoločnosti C. D. s.r.o. T. poškodením 12 ks dverí a
rozbitím okna spôsobil škodu v celkovej výške 601,15 €,
a uvedeného skutku sa dopustil po tom, čo bol rozsudkom Okresného súdu Košice II po sp. zn. 4T
150/2010 zo dňa 27.08.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.8.2012 právoplatne odsúdený pre
prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/ Tr. zákona.

t e d a

v bode 1/ rozsudku
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

v bode 2/ rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, spôsobil ním väčšiu škodu a bol
za taký čin v prechádzajúcich dvadsiatichštyroch,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.a/ Tr. zákona

v bode 2/ rozsudku
- prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/, ods.3 písm.a/, písm.b/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 / šesť /
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona pre výkon trestu ho zaraďuje do ÚVTOS so stredným stupňom
stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodeným O. s.r.o. T., T. č. XX vo výške 1
127,83 eur, D., s.r.o. T., K. č. XX vo výške 1 559,81 eur, C. D. s.r.o. T., B. č. XX vo výške 601,15 eur,
S. B. - Anka, T., V. č. XX vo výške 1 044,78 eur, Y. s.r.o. T.. W. č. XX vo výške 56,95 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku spol. C. D. s.r.o. T. a spol. Y. s.r.o. T. so zvyškami uplatnených nárokov
na náhradu škody odkazuje na konanie o veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Obž. I. J. učinil na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. poriadku , že je vinný zo spáchania oboch skutkov uvedených v obžalobe.

Následne boli obžalovanému položené samosudkyňou otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a
h/ Tr. poriadku, či :
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu?
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinov marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods.1 písm.a/Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/, ods.3 písm.a/ písm.b/ Tr. zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zákona?
g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za prečiny, ktoré sú mu kladené za vinu?
h/ dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sú kvalifikované ako prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.a/Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods.2
písm.a/, ods.3 písm.a/ písm.b/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods.1 Tr. zákona?

na ktoré obžalovaný odpovedal jednotlivo vždy „ áno „ .

Prokurátor a prítomní poškodení navrhli, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine. Súd uznesením
prijal vyhlásenie o vine obžalovaného a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov sa nevykoná a že vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že sa žalované skutky stali, že ich spáchal obžalovaný a
že konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku naplnil znaky skutkových podstát prečinu marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zákona po stránke objektívnej. Obžalovaný konal z hľadiska subjektívnej stránky vo forme priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v odpise registra trestov má od r. 1994 doposiaľ 13 záznamov, z
toho sa dva týkajú jeho odsúdení v Českej republike / na ktoré súd neprihliada / a v dvoch prípadoch
sa už na neho hľadí, ako by nebol odsúdený, prevažná časť odsúdení sa týka majetkovej trestnej
činnosti. Naposledy vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov dňa 28. 11.
2009, podmienečne prepustený z výkonu trestu bol v r. 1997, 1998 a v r. 2004.

Teraz súdené skutky spáchal obžalovaný dňa 6. 1. 2011 a dňa 2. 10. 2012.

Vo veci Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 150/2010 mu bol rozsudkom zo dňa 27. 8. 2012 / za
skutok zo dňa 1. 5. 2010 / uložený súhrnný trest odňatia slobody a zrušený bol odsudzujúci rozsudok
Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T 78/2009 zo dňa 4. 6. 2010 / za skutok zo dňa 27. 7. 2004 / .
Naposledy bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 133/2012 zo dňa
28. 11. 2012 / za skutok zo dňa 23. 7. 2011 / a rozsudkom Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 4T
35/2011 zo dňa 10. 1. 2013 / za skutok zo dňa 4. 11. 2010/.

Z uvedeného vyplýva, že medzi skutkami časovo prvým / 27. 7. 2004 / a časovo posledným / v teraz
súdenej veci 2. 10. 2012 / boli vyhlásené dva odsudzujúce rozsudky, teda nejedná sa o viacčinný
súbeh a preto neprichádza do úvahy postup podľa § 42 alebo 44 Tr. poriadku , t.j. uloženie súhrnného
trestu alebo upustenie od súhrnného trestu.
Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zákona o základných zásadách ukladania
sankcií , prihliadal najmä na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Obžalovanému
poľahčilo priznanie viny a úprimné oľutovanie trestnej činnosti / § 36 písm. l / Tr. zákona /, priťažilo mu ,
že už bol za trestný čin odsúdený / § 37 písm. m/ Tr. zákona /.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Pretože v prevahe neboli
poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, súd nezvyšoval dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu
a ani neznižoval hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu / § 38 ods. 3, ods. 4 Tr. zákona /.
Obžalovanému bol uložený úhrnný trest odňatia slobody za tri prečiny pri dolnej hranici trestnej sadzby,
pretože obžalovaný t.č. ešte vykonáva trest odňatia slobody z predchádzajúceho odsúdenia. Pre výkon
trestu bol zaradený do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním teraz súdených trestných činov bol vo výkone trestu odňatia slobody pre inú úmyselnú
trestnú činnosť.

Súd v adhéznom konaní rozhodol aj o včas a riadne uplatnených nárokoch na náhradu škody. Oboznámil
odborné vyjadrenia súdnych znalcov pre odbor elektrotechnika a odbor bytové zariadenie, nábytok
a bytové doplnky a vypočul zástupkyňu poškodenej spol. C. D. s.r.o. T.. Náhradu škody priznal
poškodeným subjektom uvedeným vo výrokovej časti rozsudku v rozsahu, ako bol stanovený odbornými
vyjadreniami a pretože u spol. C. Slovakia s.r.o. T. a spol. Y., s.r.o. T. bol takto stanovený rozsah škody
nižší, boli tieto spoločnosti so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkázané na konanie o
veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.