Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200125
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114200125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudcov

JUDr. Táni Veščičikovej a JUDr. Dany Bystrianskej, v právnej veci žalobkyne: A. G., E.. XX. XX. XXXX,
I. K. J., Z. XX, proti žalovanej: A. D., E.. XX. XX. XXXX, I. K. S., F. XX/XX, v konaní o neplatnosť závetu,
o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 30. 10. 2014 č.k. 37C/7/2014-47
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len "súd prvého stupňa") rozsudkom zamietol žalobu o neplatnosť závetu.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci podľa § 175b, § 175k ods.
1, 2 O.s.p., § 460, § 475 ods. 1, 2 a § 479 Občianskeho zákonníka vzal za preukázané, že Z. I., E.. XX.
XX. XXXX, Y. XX. XX. XXXX, ktorý bol strýkom žalobkyne notárskou zápisnicou sp. zn. E. XX/XX, E. XX/
XX Y. B. XX. XX. XXXX sa po dôkladnom zvážení a zo slobodnej vôle rozhodol pre prípad svojej smrti so
svojím majetkom naložiť tak, že všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok, kdekoľvek sa nachádzajúci,

aj budúci zanecháva A. D., bytom v S., F. XX/XX (žalovaná). Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn.
13D/114/2010 súd prvého stupňa zistil, že poručiteľ Z. I. zomrel slobodný a bezdetný, jeho rodičia nežijú
a v čase smrti žil sám. Ako dedičia prichádzajú do úvahy: žalobkyňa - neter poručiteľa, A. G. - synovec
poručiteľa a B. G. - synovec poručiteľa.

V posudzovanom prípade súd prvého stupňa zistil, že poručiteľ Z. I. spísal pred notárom dňa XX.
XX. XXXX závet, ktorým odkázal „svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok, kdekoľvek sa nachádzajúci, aj

budúci“ žalovanej. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplynulo, že ako dedičia poručiteľa zo zákona by
prichádzalidoúvahyžalobkyňa-neterporučiteľa,A.G.-synovecporučiteľaaB.G.-synovecporučiteľa.
Súd prvého stupňa tiež zistil, že žalobkyňa a B. G. sa dovolali svojho práva neopomenuteľných dedičov
po poručiteľovi, že v konaní o dedičstve po poručiteľovi vedenom pred Okresným súdom Košice I pod
sp. zn. 13 D 114/2010 bolo uznesením zo dňa 30. 10. 2013 žalobkyni a B. G. uložené, aby "do 30
dní od právoplatnosti uznesenia podali na Okresnom súde Košice I žalobu o určenie, že závet spísaný
poručiteľom Z. I., nar. XX. XX. XXXX, naposledy trvalé bytom D. - S. A., G. XX/XXX, dňa XX. XX.

XXXX, nie je platný“. Súd prvého stupňa vychádzajúc zo záveru, že požiadavku žalobkyne, že závet je
neplatný, možno považovať za návrh v zmysle § 175k O.s.p. uzavrel, že žalobkyňa sa v zmysle platnej
právnej úpravy nemôže dožadovať určenia neplatnosti závetu, či inej spornej skutočnosti alebo právnej
otázky, ale komplexného určenia, že je dedičom, teda uplatniť dedičské právo ako celok. Žaloba ourčenie, že je neplatný závet poručiteľa totiž nezodpovedá ust. § 175k ods. 2 O.s.p. Tomuto ustanoveniu
zodpovedá požiadavka o určenie, že žalobca je dedičom (alebo, že iná osoba nie je dedičom) po
poručiteľovi. Sporné skutočnosti alebo právne otázky, ktoré sú pre takéto určenie významné (t.j. napr.

neplatnosť závetu) predstavujú len posúdenie predbežnej otázky, ktorých vplyv sa môže prejaviť iba
v dôvodoch rozhodnutia. Súd tiež konštatoval, že žalobe nemožno vyhovieť pre nedostatok vecnej
legitimácie, lebo účastníkmi tohto konania neboli všetci účastníci konania o dedičstve po poručiteľovi Z.
I.. Výklad tejto právnej otázky sa v rozhodovacej praxi súdov už ustálil. Bol prijatý záver, že v sporovom
konaní je potrebné považovať všetkých účastníkov dedičského konania v zmysle ustanovenia § 91

ods. 2 O.s.p. za nerozlučných spoločníkov, a to ako na strane žalobcu, tak aj na strane žalovaného sa
nezúčastnia takého konania všetci nerozluční spoločníci, nemôže byť žalobe vyhovené pre nedostatok
vecnej legitimácie. Takáto žaloba, akú podala žalobkyňa, by totiž mohla mať (všeobecne vzaté) význam
len vtedy, keby otázka dedičského práva mohla byť na jej základe vyriešená rozsudkom, ktorého výrok
by bol záväzný (§ 159 ods. 2 O.s.p.) pre všetkých účastníkov prebiehajúceho konania o dedičstve,
lebo jej vyriešenie sa dotýka spoločných práv a povinností všetkých účastníkov konania o dedičstve.

Nakoľko žalobkyňa takémuto vyriešeniu otázky dedičského práva zabránila (tým, že nepodala žalobu
voči všetkým účastníkom dedičského konania), nemohlo byť žalobe vyhovené pre nedostatok vecnej
legitimácie. Nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu návrhu na
začatie konania meritórnym rozhodnutím.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaná mala plný úspech v konaní, avšak
náhradu trov konania nepožadovala, preto jej ju súd nepriznal.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa a podľa jeho obsahu navrhla
odvolaciemu súdu, aby rozsudok zmenil tak, že žalobe o neplatnosť závetu vyhovie. V odvolaní uviedla,

že zotrváva na svojom tvrdení o tom, že napadnutý závet je neplatný. Súd prvého stupňa sa nezaoberal
platnosťou závetu, ale len vecnou legitimáciou. Ona pritom v konaní vystupovala aj v mene svojich
bratov, a to A. G. W. B. G. s tým, že A. G. sa nedomáhal svojho práva osobne. Táto skutočnosť však
neznamená, že budú ona a jej brat B. G. poškodení na svojich právach. Z hľadiska neplatnosti závetu
nie je dôležité, či sa tohto práva domáha jeden z dedičov, alebo všetci. Takýmto rozsudkom by prišla o

právo domáhať sa neplatnosti závetu.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť rozsudok ako vecne správny. Nestotožnila sa s
odvolaním žalobkyne a uviedla, že zotrváva na svojej doterajšej argumentácii. Podľa jej názoru je
napadnutý závet platný, keďže spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle ust. §
212 ods. 1, 3 O.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.)
a dospel k záveru, odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 11. 05. 2016 o 09.05 hod. v poj.
miestnosti č. dv. 227/II.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené dňa 02.
05. 2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.

Žalobkyňa v odvolaní podľa obsahu uplatňuje odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.,
t.j., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací súd dospel k záveru, že vo veci samej namietané odvolacie dôvody nie sú naplnené.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového stavu,
vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd preto rozsudok
ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Vecne správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o nedostatok
vecnej legitimácie, ktorá bola dôvodom pre zamietnutie žaloby, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a
na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti,ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci. Ani odvolacie námietky žalobkyne nemali vplyv na vecnú
správnosť rozsudku a nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva nasledovné:

Pre sporové konanie začaté na základe návrhu podaného odkázanými dedičmi (§ 175k ods. 2 O.s.p.)
treba považovať všetkých účastníkov konania o dedičstve za nerozlučných spoločníkov v zmysle ust. §
91 ods. 2 O.s.p., ako správne uzavrel súd prvého stupňa, a to ako na strane žalobcov, tak i na strane

žalovaných. Postavenie žalobcu je pritom určené obsahom rozhodnutia súdu v dedičskom konaní tak,
že ostatní dedičia musia v súdnom konaní vystupovať ako žalovaní, i keď v dedičskom konaní sa niektorí
z nich k spornej otázke nestavali odmietavo, prípadne vystupovali pasívne, či vôbec nevystupovali.

Postupom podľa tohto ustanovenia sa totiž rieši v občianskom súdnom konaní predbežná otázka,
významná pre konanie o dedičstve. Rozhodnutím podľa vyššie uvedeného ustanovenia zákona možno

uložiť aj podanie návrhu na určenie platnosti, či neplatnosti závetu, pretože určenie, či závet je, či nie je
platný, je súčasne určením existencie či neexistencie tohto závetu, a teda jedným z predpokladov pre
posúdenie, či určitá osoba je, alebo nie je dedičom porušiteľa. Vyriešenie tejto predbežnej otázky sa
však vždy dotýka spoločných práv a povinností všetkých účastníkov konania o dedičstve. Odvolací súd
preto považuje za správny názor súdu prvého stupňa, že toto konanie môže splniť svoj účel iba vtedy,

ak môže byť takáto otázka vyriešená rozsudkom, ktorého výrok by bol záväzný pre všetkých účastníkov
prebiehajúceho konania o dedičstve (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Ak sa takého konania nezúčastnili všetci
nerozluční spoločníci, nemôže byť návrhu vyhovené pre nedostatok vecnej legitimácie (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR publikované pod č. R 65/2003, rozsudok Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21Cdo
2088/2006 zo dňa 15. 05. 2007 a iné).

Správne preto postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ návrh žalobkyne o určenie neplatnosti sporného
závetu zamietol z dôvodu absencie vecnej legitimácie, nakoľko účastníkmi konania neboli všetci dedičia
zo zákona v III. dedičskej skupine, ale len účastníci zo závetu.

Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že za súčasnej právnej úpravy sa
nemožno dožadovať určenia neplatnosti závetu, ale (len) určenia, že žalobkyňa je dedičom, keďže
táto skutočnosť v konaní nebola spornou. Tento názor odvolacieho súdu však nič nemení na vecnej
správnosti napadnutého rozsudku.

Odvolacia námietka žalobkyne, že žalobu podali aj ostatní dedičia, a to A. G. a B. G., ktorých v konaní
zastupovala, nemožno považovať za opodstatnenú, keďže takýto záver z obsahu spisu nevyplýva. Z
obsahu žaloby, ale aj ďalšieho postupu žalobkyne v konaní, ako aj z obsahu spisu jednoznačne vyplýva,
že žalobu podala A. G. vo vlastnom mene. Z obsahu spisu nemožno vyvodiť, že by žalobu podali aj
ostatní dedičia A. G. W. B. G., ktorých by mala žalobkyňa v konaní zastupovať. Tvrdenia žalobkyne v

tomto smere teda zostali len vo všeobecnej rovine bez toho, aby tieto tvrdenia preukázala, resp. vyplynuli
z obsahu spisu.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní neúspešná, nemá preto právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Úspešná žalovaná náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, ani jej z obsahu
spisu nevyplynuli, preto odvolací súd rozhodol tak, že nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho

konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.