Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223614
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223614.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: H. Z., nar. X.X.XXXX, bytom X. B.,
X. XX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. Evou Germanovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 1.130,95 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 207,12 eur s úrokom z omeškania vo výške
- 9,00 % p. a. zo sumy 21,63 eur za obdobie odo dňa 18.12.2011 do zaplatenia,
- 9,00 % p. a. zo sumy 42,37 eur za obdobie odo dňa 18.01.2012 do zaplatenia,

- 9,00 % p. a. zo sumy 41,26 eur za obdobie odo dňa 18.02.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % p. a. zo sumy 52,68 eur za obdobie odo dňa 18.03.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % p. a. zo sumy 49,18 eur za obdobie odo dňa 18.04.2012 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 923,83 eur titulom zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % p. a. zo sumy vo výške 923,83 eur za obdobie odo dňa 19.05.2012 do zaplatenia z

a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná pokuta, ktorej obsahom je dojednanie, na základe ktorého si dodávateľ môže
uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 923,83 eur, spolu aj s 9,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
923,83 eur za obdobie odo dňa 19.05.2012 do zaplatenia, je porušenie povinnosti voči spotrebiteľovi,
čo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovititulomnáhradytrovkonaniasumu16,50eurtitulomsúdneho

poplatku a sumu 67,11 eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.2.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia pôvodne sumy 1.130,95 eur istiny s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s., so sídlom
v Bratislave, uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení zo dňa 2.11.2011, predmetom ktorej bolo
poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program BACK TO SCHOOL
2011, Turbo 3 s dobou viazanosti 24 mesiacov, Kúpnu zmluvu dňa 31.10.2011 na kúpu notebooku

s vyššie uvedeným programom služieb a Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ dňa 16.11.2011,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb prostredníctvom káblovej alebo satelitnej televízie, program
Magio Sat Komplet s príslušenstvom s dobou viazanosti 24 mesiacov, podľa ktorej právny predchodca
žalobcu ako poskytovateľ sa zaviazal podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciáchv znení neskorších predpisov poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaná sa
zaviazala riadne tieto služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Žalovaná však prestala platiť za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, a preto

jej vznikla voči žalobcovi celková pohľadávka vo výške žalovanej sumy, ktorá pozostáva z nezaplatených
faktúr za používanie internetu a nároku na zmluvnú pokutu v zmysle Zmluvy. Zmluvná pokuta
predstavovala zo žalovanej sumy sumu 923,83 eur, ktorú právny predchodca žalobcu vyfakturoval na
základe jednej faktúry, a to faktúrou č. 8738977816.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a. s. a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o
postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu.

Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas za služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu a z tohto dôvodu si žalobca uplatnil aj zmluvnú pokutu. Právny predchodca
žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, lebo včas fakturoval za služby, ktoré poskytol

žalovanej na základe predložených faktúr.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, keď súd rozsiahlym šetrením zisťoval jej miesto pobytu s tým, že
žalovaná sa na adrese nezdržuje dlhodobo, odsťahovala sa bez uvedenia ďalšej adresy a iné miesto
pobytu nemá evidované ani nebolo zistené, a preto jej bola ustanovená podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P.

opatrovníčka na základe uznesenia zo dňa 18.2.2016 s tým, že táto opatrovníčka ju bude zastupovať
iba v tomto konaní.

Dňa 9.5.2016 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 odsek 2 O.S.P. ako
aj právneho zástupcu a opatrovníčky s tým, že právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť

písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.5.2016 z dôvodu procesnej hospodárnosti a
súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho účasti a žalobe v plnom rozsahu vyhovel s tým, že
neprekladá už súdu ďalšie návrhy na dokazovanie. Opatrovníčka mala doručenie predvolania vykázané
riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a ani žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
pripojení, Kúpnou zmluvou, Zmluvou o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, oznámením o
postúpení pohľadávky, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, platobným rozkazom, uzneseniami
z čl. 45 a 47a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o pripojení zo dňa 2.11.2011 žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu takúto uzavrel
so žalovanou, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej
prípojky, program BACK TO SCHOOL 2011, Turbo 3 s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Kúpnou zmluvou zo dňa 31.10.2011 žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu takúto uzavrel
so žalovanou, predmetom ktorej bol nákup notebooku s programom služieb uvedených v Zmluve o
pripojení.

Zmluvou o poskytnutí služby a nájme koncového zariadenia žalobca preukázal, že právny predchodca

žalobcu takúto uzavrel so žalovanou, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb prostredníctvom
káblovej alebo satelitnej televízie s programom Magio Sat Komplet s príslušenstvom s dobou viazanosti
24 mesiacov.

Oznámením o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávka

žalovanej vo výške 1.130,95 eur spolu s príslušenstvom bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013 na žalobcu, a preto bola vyzvaná, aby zaplatila na účet nového veriteľa
žalobcu žalovanú sumu do 5 dní od obdržania tohto oznámenia, v opačnom prípade bola upozornená
na každodenné narastanie príslušenstva vyššie uvedených pohľadávok.

Faktúrami z čl. 12-18 spisu žalobca preukázal, z čoho faktúra pozostáva, na akú sumu je vystavená a za
aké obdobie bola vystavená. Päť faktúr, a to fa č. 2734005922 znejúca na sumu 21,63 eur, splatná dňa
17.12.2011, fa č. 5735002653 znejúca na sumu 42,37 eur, splatná dňa 17.1.2012, fa č. 4736003401
znejúcanasumu41,26eur,splatnádňa17.2.2012,fač.5736996775znejúcanasumu52,68eur,splatnádňa 17.3.2012 a fa č. 8737987780 znejúca na sumu 49,18 eur, splatná dňa 17.4.2012, boli vystavené
ako pravidelné mesačné poplatky za používanie internetu a fa č. 8738977816 znejúca na sumu 923,83
eur, splatná dňa 18.5.2012, bola vystavená ako zmluvná pokuta.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 6Ro/520/2014-30 zo dňa 10.3.2015 mal
súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu
dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť,
lebo bol uznesením č. k. 6Ro/520/2014-43 zo dňa 11.1.2016 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený z

dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, lebo sa nachádza na neznámom mieste.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a
záveru veci:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.
ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváOZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR

č. 87/1995 Z.z., ods. 1, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasnenesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné žalobe vyhovieť čiastočne, a to iba
o zaplatenie sumy 207,12 eur, ktorá pozostáva z piatich faktúr znejúcich na sumy 21,63 eur, 42,37
eur, 41,26 eur, 52,68 eur a 49,18 eur s príslušenstvom a vo zvyšku, teda v časti zmluvnej pokuty
žalobu zamietnuť, keď žalobca v žalovanej sume žaloval jednu faktúru na celkovú sumu 923,83 eur,
vystavenú na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o

pripojení, Kúpnu zmluvu, Zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, v ktorých právny
predchodca žalobcu ako sankciu za nedodržanie riadneho plnenia si povinností za poskytovanie služieb
právnemu predchodcovi, teda riadne a včasné platenie za tieto služby, zakomponoval zmluvnú pokutu
v celkovej výške 923,83 eur, s podmienkou doby viazanosti 24 mesiacov.
Predmetný zmluvný vzťah účastníkov súd posúdil podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Tak ako to vyplýva z uvedených ustanovení OZ

týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, základným princípom týchto zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou neplatnosti takejto podmienky. Za takúto
neprijateľnú podmienku sa považuje okrem iného aj to, že pokiaľ niektoré ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu

ako sankciu spojenú s týmto neplnením. Preto ustanovenia týkajúce sa sankcií spojených s nesplnením
záväzku, t.j. v nej uvedenej zmluvnej pokute zo sumy splatného dlhu, je potrebné považovať za neplatnú
a to pre nerovnováhu práv a povinností dlžníka ako spotrebiteľa k právam a povinnostiam veriteľa a to
aj v súvislosti so sankciou ako zmluvnou pokutou dohodnutou v Zmluve.

Je dôležité ďalej uviesť, že úroky z omeškania alebo zmluvnú pokutu je potrebné odlišovať od úrokov
z istiny. Zatiaľ čo úrok z istiny predstavuje odplatu (odmenu) za poskytnutie istiny, t.j. zisk na strane
veriteľa a to bez ohľadu na jeho formálne pomenovanie (nejedná sa však v žiadnom prípade o sankciu
či zabezpečenie záväzku), úrok z omeškania predstavuje sankciu za nedodržanie záväzku, na ktorý má
veriteľ zo zákona právo a napokon zmluvná pokuta predstavuje spôsob zabezpečenia záväzku, jedná

sa však taktiež o sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti.

Vychádzajúc z uvedeného žalovanú sankciu žalobcu od žalovanej spočívajúcu v zmluvnej pokute vo
výške 923,83 eur v zmluve o pripojení a ďalších zmluvách, považoval súd za neprimerane vysokú
sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej, ktorá bola dohodnutá v rozpore so zásadami

poctivého obchodného styku, a preto túto neprijateľnú podmienku upravenú v predmetnej Zmluve o
pripojení, považoval súd za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

Vzhľadom na novelizované ustanovenia § 153 O.S.P. novým odsekom 4, podľa ktorého pokiaľ súd
určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, tak súd aj bez návrhu
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Za neprijateľné podmienky dojednané
medzi účastníkmi konania v predmetnej spotrebiteľskej zmluve súd považoval ich dojednanie ohľadom
zmluvnej pokuty. Súd mal za to, že toto dojednanie zmluvy hrubým spôsobom narušilo rovnováhu
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Je nepochybné, že dohodnutá zmluvná pokuta vo

výške 923,83 eur, prevyšovalo právo, ktorým zabezpečil žalobca podmienky zmluvy o pripojení a
súd túto zmluvnú pokutu vyhodnotil za neprimerane vysokú. Z týchto dôvodov súd návrh v časti o
zaplatenie žalovanej zmluvnej pokuty, teda vo zvyšku zamietol. Žalovaná sa však nepochybne dostala
do omeškania so zaplatením fa č. 2734005922 znejúca na sumu 21,63 eur, splatná dňa 17.12.2011, fa
č. 5735002653 znejúca na sumu 42,37 eur, splatná dňa 17.1.2012, fa č. 4736003401 znejúca na sumu

41,26 eur, splatná dňa 17.2.2012, fa č. 5736996775 znejúca na sumu 52,68 eur, splatná dňa 17.3.2012
a fa č. 8737987780 znejúca na sumu 49,18 eur, splatná dňa 17.4.2012, a preto žalobcovi v súlade so
žalobou vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne od splatnosti jednotlivých
faktúr, kedy sa dostala žalovaná do omeškania so zaplatením týchto faktúr s tým, že žalovanú sumu
spolu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a

ktorý nárok bol v plnej výške priznaný tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniavzhľadomnačiastočnýúspechžalobcupodľa§142ods.3O.S.P.súdrozhodoltak,že
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, ktoré trovy konania v celkovej výške 83,61 eur, pozostávajúzo zaplateného súdneho poplatku za návrhu v sume 16,50 eur, podľa Položky 1a Sadzobníka súdnych
poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi, a z trov právneho zastúpenia v sume 67,11 eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v

znení platných zmien a doplnkov za 2 úkony právnej pomoci po á 19,92 eur (príprava, prevzatie veci,
písomné podanie veci na súd - návrh,) 2 x náhrada režijného paušálu po 8,04 eur + 20 % DPH z úkonov
ajnáhradyrežijnýchpaušálov,ktorétrovykonaniaježalovanápovinnápodľa§149ods.1O.S.P.,zaplatiť
k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.S.P. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.