Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204796
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215204796.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO 35 815 256, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: D. T., F.. XX.XX.XXXX,
T. Ň. XX, o zaplatenie 1.251,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.03.2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol právny predchodca
žalovanej (O. T., F.. XXXX) zaviazaný k povinnosti zaplatiť mu 1.251,15 eur, úrok z omeškania v sadzbe

9 a 9,25% ročne a náhrady trov konania s tým, že žalovaný je právnym nástupcom (titulom dedenia) po
zmluvnom odberateľovi zemného plynu. Žalobca poskytoval odberateľovi (neb. I. T., W.. XX.XX.XXXX)
dodávky a predaj plynu, za čo vystavil odberateľovi faktúru č. 7416676939 na sumu 658,07 eur so
splatnosťou k 30.11.2011, faktúru č. 7412818342 na sumu 570,52 eur so splatnosťou k 14.06.2012,
faktúrami č. 3150027704, 3140024372, 3110048121 a 3110051177 sumy vždy 2 eurá (upomienky)
so splatnosťou k 27.01.2011, 24.02.2011, 26.12.2011 a 26.01.2012, za omeškanie s úhradou faktúry
č. 7416676939 vystavil faktúru č. 4015002675 na sumu 14,56 eur (úrok z omeškania za obdobie od

01.12.2011 do 29.02.2012).

Žalovanému bola žaloba s prílohami riadne doručená dňa 29.06.2015, napriek výzve súdu sa k žalobe
nevyjadril.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Žalobca na základe prihlášky zo dňa 11.06.1997 právnej predchodkyni pôvodného žalovaného na
určené odberné miesto - v mieste bydliska žalovanej dodával zemný plyn.

Faktúrou č. 7416676939 zo dňa 23.10.2011 žalobca vyúčtoval odberateľovi za obdobie od 19.10.2010
do 18.10.2011 nedoplatok za dodávky plynu vo výške 658,07 eur so splatnosťou k 30.11.2011 a faktúrou
č. 7412818342 zo dňa 31.05.2012 za obdobie od 19.10.2011 do 21.03.2012 nedoplatok za dodávky

plynu vo výške 570,52 eur so splatnosťou k 14.061.2012.Za neplatenie zálohových platieb účtoval žalobca odberateľovi upomienky á 2 eurá. Ďalej vyúčtoval
so splatnosťou k 31.03.2012 úrok z omeškania 14,56 eur za omeškanie (91 dní) s úhradou faktúry č.
7416676939.

V priebehu konania žalovaný zomrel (24.09.2015). Podľa Osvedčenia o dedičstve vydanom v konaní
pred tunajším súdom č. k. 13D/413/2015 (Dnot 139/2015) dedičstvo (po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva) v čistej hodnote 18.132,45 eur (pričom dlhy boli vyčíslené na 12.867,55 eur) nadobudla
pozostalá manželka.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) dedič zodpovedá
do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za
poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Podľa § 49 ods. 4 zák. 656/2004 z. z. o energetike (od 01.09.2012 nahradený zákonom č. 251/2012 Z. z.

o energetike) koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný a) podieľať sa na úhrade oprávnených
nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového
zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad, b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej
siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému
meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o

dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy alebo
v rozpore s uzavretou zmluvou.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (účinného do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by bolo právo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu

uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolalpremlčania voči nemu uplatneného nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak
dospeje k záveru, že premlčaný je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa súd ex offo prihliada na oslabenie
nároku veriteľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Premlčanie nároku posúdil v zmysle
občianskoprávnych predpisov, keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, posúdenie premlčania
podľa obchodnoprávneho predpisu, na ktorý poukazuje aj žalobca v žalobe, by bolo v neprospech
žalovaných - spotrebiteľov.

V danom prípade musel súd vziať do úvahy aj citované ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa,
pričom ako „orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný
dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou, s prihliadnutím zároveň na cit. ust. § 52 ods.
2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť dňom 01.05.2014 a právne
predpisy (ktorých súčasťou sú) nemajú prechodné ustanovenia. Preto sa od ich účinnosti vzťahujú aj
na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods.

2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa ods. 2 najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Podľa § 107 ods. 1 O. s. p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže

v ňom pokračovať.

Podľa ods. 3 konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca
zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského
konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve,

ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, z
ktorého dôvodu ju zamietol. V danom prípade si žalobca voči pôvodnému žalovanému uplatnil nárok z
titulu prechodu povinností dedením (záväzky do 12.11.2010, kedy smrťou odberateľa zanikla zmluva o

odbere zemného plynu), tu však išlo len o čiastkové obdobie z faktúry č. 7416676939, nakoľko došlo k
zániku zmluvného vzťahu a pokiaľ bol na odbernom mieste evidovaný naďalej odber zemného plynu,
došlo tu na strane ďalších bývajúcich k neoprávnenému odberu a bezdôvodnému obohateniu (odber
zemného plynu bez právneho dôvodu v období po zániku zmluvy).

V rámci prvého právneho titulu (zmluvný vzťah) súd uvádza, že (pôvodný) žalovaný prevzal dedičstvo
po odberateľke a do výšky hodnoty prevzatého dedičstva zodpovedal za dlhy odberateľky (poručiteľa),
čím bola preukázaná jeho pasívna legitimácia v spore (nositeľ určitých povinností). V prípade druhého
právneho titulu (bezdôvodné obohatenie) bol opäť v spore pasívne legitimovaný žalovaný, bývajúci
na adrese odberného miesta a ktorý neoprávnene (bez platnej zmluvy) odoberal zemný plyn. Keďže

pôvodnýžalovanývpriebehukonaniazomrel,vzmysle§470ods.1OZvstúpiladojehoprávapovinností
žalovaná ako dedička, ktorá po ňom prevzala majetok. Nárok žalobcu však bol v plnom rozsahu v čase
podania žaloby premlčaný (do smrti odberateľky plynula trojročná lehota na plnenie, čo bolo výlučne v
prípade najstaršej vystavenej faktúry, pri ostatných nárokoch plynula dvojročná lehota).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., žalovaná ako úspešná strana sporu má
nárok na náhradu trov konania, žiadne trovy si však k náhrade neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).