Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207753
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:5615207753.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO:
36 403 008, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti odporcovi MTG Services, s. r. o., so sídlom Donovaly 15, 976 39 Donovaly, IČO: 47 567
007, o zaplatenie sumy 4 008,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 008,32 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-- Eur od 04. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4 002,32 Eur od 21.
03. 2015 do zaplatenia a zo sumy 3,-- Eur od 31. 03. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 240,-- Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 574,21 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom podaným dňa 07. 09. 2015 na miestne nepríslušný Okresný súd Liptovský
Mikuláš, uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 4 008,32 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-- Eur od 04. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 3 569,-- Eur od 21. 03.
2015 do zaplatenia, zo sumy 433,32 Eur od 21. 03. 2015 do zaplatenia a zo sumy 3,-- Eur od 01. 03.

2015 do zaplatenia. Uviedol, že navrhovateľ uzatvoril dňa 01. 08. 2014 s odporcom Zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny odporcovi. Podľa Zmluvy
sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Zákona č.
656/2004 Z. z., Obchodnými podmienkami a Obchodným zákonníkom. Zo vzniknutého záväzkového
vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny odporcovi, čo aj urobil. Odporca
a zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery cenu stanovenú v Zmluve a dodržiavať ostatné podmienky
v zmysle Zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s

platným Cenníkom. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru variabilný symbol 5580020191 na sumu 3,--
Eur splatnú 03. 12. 2014, č. 900159053 na sumu 433,32 Eur a sumu 3 569,-- Eur splatnú 20. 03. 2015
a č. 5580025968 na sumu 3,-- Eur splatnú 30. 03. 2015. Súčasne si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi
aj právo na úrok z omeškania.

Súd vydal vo veci dňa 22. 01. 2016 platobný rozkaz č. k. 64Cb 397/2015-51, ktorý uznesením č. k. 64Cb
397/2015-56 zo dňa 19. 04. 2016 zrušil z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť

odporcovi do vlastných rúk.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 31. 05. 2016, na ktorý sa navrhovateľ
(právny zástupca) dostavil riadne a včas.Odporcovi bola zásielka s predvolaním na termín pojednávania určený na deň 31. 05. 2016 doručená
dňa 03. 05. 2016, a to s účinkami podľa § 48 ods. 2 O.s.p., teda zásielka sa považovala po troch dňoch

od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú. Spolu s predvolaním bol odporcovi doručený aj
opis návrhu a prílohy pripojené k návrhu a súčasne bol odporca uznesením č. k. 64Cb 397/2015-56 zo
dňa 19. 04. 2016 vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a
aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. Súčasne bol odporca v predmetnom uznesení poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú týmto
rozhodnutím, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. V predvolaní bol odporca ďalej
poučený, že v prípade, že sa nedostaví na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, k
návrhu a prílohám sa písomne nevyjadrí, hoci ho súd na to vyzval a svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.
Odporca sa na pojednávanie nedostavil, do začatia pojednávania svoju neúčasť žiadnym spôsobom

neospravedlnil, k návrhu a prílohám sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods.
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
(§ 79 ods. 6 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa ods. 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomnej nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a. ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca sa na termín pojednávania určený na deň 31. 05. 2016 nedostavil, hoci bol naň riadne a

včas predvolaný, keďže mal viac ako 5 dní času na prípravu na pojednávanie. V predvolaní bol
odporca súčasne poučený, že ak sa na pojednávanie nedostaví, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie. Odporca sa nevyjadril k návrhu a prílohám k návrhu, ktoré mu boli doručené dňa 03. 05.
2016 s účinkami podľa § 48 ods. 2 O.s.p. spolu s predvolaním na termín pojednávania a uznesením č. k.
64Cb 397/2015-61 zo dňa 22. 04. 2016, ktorým mu súd uložil povinnosť, aby sa k veci vyjadril a súčasne

bol poučený, že ak túto povinnosť nesplní, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.
Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 31. 05. 2016 žiadnym spôsobom neospravedlnil.

Skutkový základ tvrdený navrhovateľom a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov súd považoval
za nesporný, keď pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa je potrebné aplikovať ustanovenia §

26 ods. 1, § 35 ods. 1 písm. a) a § 96 ods. 7 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a § 269 ods. 2,
§ 409 ods. 1 a § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže medzi navrhovateľom ako dodávateľom a
odporcom ako odberateľom bola dňa 01. 08. 2014 v písomnej forme uzatvorená Zmluva o združenej
dodávke elektriny a odporca si nesplnil povinnosť uhradiť cenu dodanej elektriny za fakturačné obdobie
01. 02. 2015 až 23. 02. 2015.

Vzhľadom na to, že v rovnakom čase boli súčasne splnené všetky podmienky uvedené v § 153b ods. 2
O. s. p., rozhodol súd vec rozsudkom pre zmeškanie a návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
navrhovateľa pozostávajú z iných trov konania v sume 240,-- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania a z trov právneho zastúpenia v sume 574,21 Eur s DPH za 3 úkony právnej služby
po 151,05 Eur, k tomu režijný paušál 2 x 8,39 Eur za úkony vykonané v roku 2015 (prevzatie a prípravazastúpenia, podanie návrhu na súd) a 1 x 8,58 Eur za úkon vykonaný v roku 2016 (účasť na pojednávaní
dňa 31. 05. 2016) a 20 % DPH v sume 95,70 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa
§ 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov s
tým, že vzhľadom na zásadu účelnosti náhrady trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa nebola
priznaná odmena na úkon - písomné podanie protistrane (Pokus o zmier z 29. 07. 2015), keď síce právny
zástupca navrhovateľa predložil listinu zo dňa 29. 07. 2015 označenú ako Pokus o zmier, na ktorej je
ako adresát označený odporca, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal, že túto listinu odporcovi doručil,

resp. doručoval, teda nepreukázal vykonanie takéhoto úkonu právnej služby a právnemu zástupcovi
navrhovateľa nebola priznaná odmena za úkon - písomné podanie na súd (Odpoveď na výzvu súdu z
08. 01. 2016), keďže týmto podaním právny zástupca navrhovateľa len doložil listiny, ktoré mal pripojiť
už k podanému návrhu a ktoré odôvodňovali vydanie platobného rozkazu.

V zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil

do troch dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné

podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo
ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto

rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.