Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010774
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115010774.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15. marca 2016 v Banskej Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. sa zrušuje výrok o vine a výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 0T/26/2015 zo dňa 30. 04. 2015, právoplatného dňom 30. 04. 2015, vo veci
F. S. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

F. S.

nar. XX. XX. XXXX v W.Y., trvale bytom Ž. XX, B. Ľ., okres Banská Bystrica, pokladník,

u z n á v a s a v i n n ý m

z pokračujúceho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona,
pretože

1/ 29. 03. 2015 v čase okolo 18.30 h na ceste č. III/06642 v okrese Banská Bystrica viedol, v smere
od obce Slovenská Ľupča do Banskej Bystrice, osobné motorové vozidlo zn. Mazda 6 ev. č. A. XXX H.
tak, že v križovatke s cestou č. I/66 nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a situácii v cestnej
premávke a nedodržal bezpečnú vzdialenosť od pred ním idúceho osobného motorového vozidla zn.
Mazda 6 ev č. A. XXX Z., s ktorým jeho vodič F. B., nar. XX. XX. XXXX, zastal v križovatke uvedených

ciest z dôvodu dávania prednosti v jazde vozidlám idúcim po hlavnej ceste, v dôsledku čoho prednou
časťou svojho vozidla narazil do zadnej časti vozidla ev. č. A. XXX Z., pričom následne bolo zistené, že
vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica 2T/57/2014
zo dňa 27. 11. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 01. 2015, uložený aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 rokov,

2/ dňa 28. 04. 2015 v čase o 23.58 h v meste Banská Bystrica, okres Banská Bystrica viedol ako
vodič osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 407, ev. č. A. XXX Z. po ceste I/66 pri zástavke Štefánikovo
nábrežie, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica - východ
napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T/57/14 zo dňa
27. 11. 2015 právoplatným dňa 16. 01. 2015, uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dva roky, plynúcim odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia,

t e d a - maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti,

a o d s u d z u j e s a z a t o :Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. § 38
ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák., k spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného F. S. bola obžaloba Okresnej
prokuratúry v Banskej Bystrici zo dňa 07. 09. 2015 sp. zn. XPv XXX/XX za prečin marenia výkon
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 29.
03. 2015 v čase okolo 18.30 h na ceste č. III/06642 v okrese Banská Bystrica viedol, v smere od obce

Slovenská Ľupča do Banskej Bystrice, osobné motorové vozidlo zn. Mazda 6 ev. č. A. XXX H. tak, že v
križovatkescestouč.I/66nevenovaldostatočnúpozornosťvedeniuvozidlaasituáciivcestnejpremávke
a nedodržal bezpečnú vzdialenosť od pred ním idúceho osobného motorového vozidla zn. Mazda 6 ev
č. A. XXX Z., s ktorým jeho vodič F. B., nar. XX. XX. XXXX, zastal v križovatke uvedených ciest z dôvodu
dávania prednosti v jazde vozidlám idúcim po hlavnej ceste, v dôsledku čoho prednou časťou svojho

vozidla narazil do zadnej časti vozidla ev. č. A. XXX Z., pričom následne bolo zistené, že vozidlo viedol
napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica 2T/57/2014 zo dňa 27. 11.
2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 01. 2015, uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 rokov.

Hlavné pojednávanie sa vo veci uskutočnilo dňa 15. 03. 2016 v neprítomnosti obžalovaného, za splnenia
podmienok § 252 ods. 2 Tr. poriadku.
Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná zápisnica o výsluchu obžalovaného podľa § 263 ods. 2 Tr.
poriadku. Obžalovaný v prípravnom konaní vo výpovedi dňa 18. 08. 2015 po zákonnom poučení vyhlásil,
že to, čo sa mu kladie za vinu je pravdou, celé toto konanie ľutuje, je si vedomý, že porušil zákon a do

budúcna sa tohto už nedopustí. K veci uviedol, že dňa 29. 03. 2015 v čase okolo 18.30 h viedol svoje
osobné motorové vozidlo zn. Mazda ev. č. A. XXX H., pričom spolujazdcom boľ Ľ. V.. Vozidlo viedol po
ceste III/06642 od obce Slovenská Ľupča v smere na Banskú Bystricu. Keď bol na konci tejto cesty,
kde sa križuje s cestou I/66, čo je hlavná cesta, vtedy videl pred sebou vozidlo, ktoré podľa jeho názoru
chcelo vojsť na hlavnú cestu, ale nakoniec zastavilo a dávalo prednosť vozidlám idúcim po hlavnej ceste.

Na to začal brzdiť, avšak nestihol to dobrzdiť a narazil do zadnej časti vozidla Mazda ev. č. A. XXX Z.,
ktoré viedol F. B.. Nikto sa počas nehody nezranil. Po príchode polície obaja vykonali dychovú skúšku na
prítomnosť alkoholu, ktorá bola negatívna. Skutočnosť, že mal nehodu ohlásil na poisťovňu a pokiaľ má
vedomosť, tak poisťovňa poškodenému plnila škodu. Ďalej uviedol, že dňa 27. 11. 2014 bol rozhodnutím
Okresného súdu Banská Bystrica uznaný vinným za trestný čin ublíženia na zdraví, ku ktorému došlo

pri dopravnej nehode, za čo okrem iného mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 2 rokov. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 01. 2015, avšak nevedel, že od tohto
dňa nemôže viesť motorové vozidlo, myslel si, že ho dopravný inšpektorát vyzve k tomu, aby odovzdal
vodičský preukaz a zákaz mu bude plynúť dňom odovzdania, nakoľko už taký zákaz v minulosti mal
a vtedy ho dopravný inšpektorát vyzval k odovzdaniu vodičského preukazu. Preto mal za to, že kým

dopravný inšpektorát to neurobí, tak môže jazdiť na vozidle. Žiaľ nebolo tomu tak, a preto je teraz stíhaný
za tento trestný čin. Záverom uviedol, že ho to mrzí, neurobil to naschvál, bol v nevedomosti a svoje
konanie ľutuje a do budúcna už takéto konanie nebude opakovať.

SvedkyňapoškodenáR.A. kveciuviedla,žejemajiteľkouvozidlazn.Mazdaev.č.A.XXXZ..Predmetné

vozidlo dňa 29. 03 .2015 požičala F. B.. V ten istý deň niekedy okolo 19.00 h jej F. B. telefonicky oznámil,
že bol účastníkom dopravnej nehody a počas toho, ako on dával prednosť vozidlám idúcim po hlavnej
ceste, tak do neho odzadu narazilo vozidlo, taktiež značky Mazda, ktoré v tom čase viedol F. S.. K
priebehu nehody sa nevedela bližšie vyjadriť, nakoľko nebola jej účastníkom. K poškodeniu vozidla
uviedla, že toto bolo poškodené značne a likvidátor poisťovne pri ohliadke skonštatoval, že vozidlo je

poškodené na tzv. totálku, preto sa neopravovalo. Škoda, ktorá jej na vozidle vznikla predstavuje sumu3.244,79 eur a táto suma jej bola vyplatená z povinného zmluvného poistenia obžalovaného. Iná škoda
jej nevznikla.

Svedok F. B. vypovedal, že dňa 29. 03. 2015 si požičal od R. A. jej osobné motorové vozidlo zn. Mazda,
ev. č. A. XXX Z.. Keď viedol toto vozidlo po ceste III/06642, čo je cesta od obce Slovenská Ľupča v smere
na Banskú Bystricu, tak keď prišiel na križovatku ciest, chcel odbočiť na hlavnú cestu I/66 doprava, dával
pri tom prednosť vozidlu, ktoré išlo po hlavnej ceste v smere na Banskú Bystricu, preto musel s vozidlom
zastať. Ako vozidlo zastavil, tak do zadnej časti vozidla ktoré viedol, narazilo druhé vozidlo, ktoré šlo

za ním. Vodič tohto vozidla nedodržal bezpečnú vzdialenosť, a preto doňho narazil. Počas nehody sa
nikto nezranil. Vodič vozidla, ktoré doňho narazilo sa volal F. S. a viedol taktiež vozidlo zn. Mazda ev.
č. A. XXX H..

Svedok Ľ. V. vo výpovedi k veci uviedol, že dňa 29. 03. 2015 v čase okolo 18.30 h bol spolujazdcom
vo vozidle zn. Mazda, ktoré tom čase viedol jeho kamarát F. S.. Išli po ceste od obce Slovenská Ľupča

v smere na Banskú Bystricu. Keď už boli na konci vedľajšej cesty, kde sa križuje s cestou I/66, čo je
hlavná cesta, tak zbadali, ako na križovatke zastavilo vozidlo, ktoré dávalo prednosť vozidlám idúcim
po hlavnej ceste, pričom F. S. začal brzdiť, avšak nestihol to dobrzdiť a narazil do zadnej časti vozidla,
ktoré dávalo prednosť. Jednalo sa o vozidlo Mazda ev. č. A. XXX Z., ktoré viedol F. B.. Pri nehode sa
nikto nezranil. To, že F. S. mal zákaz činnosti viesť motorové vozidlá nevedel.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznamované listinné dôkazy, a to záznam o preverení oznámenia
škodovej udalosti Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu Banská Bystrica, kde
sa konštatuje, že dňa 29. 03. 2015 v čase o 18.30 h bola na operačné stredisko oznámená nehoda
vozidiel Mazda 6, ev. č. A. XXX H. s vozidlom Mazda 6, ev. č. A. XXX Z., ako účastníci škodovej

udalosti, ktorí podpísali záznam sú uvedení F. S., Ľ. V. P. F. B.. Účastníkovi škodovej udalosti F. S. bola
za priestupok uložená bloková pokuta vo výške 50 eur. Z rozhodnutia o proteste prokurátora zo dňa
12. 05. 2015 vyplýva, že rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Banskej Bystrici,
a to právoplatné rozhodnutie bloku na pokutu č. Z. vydané Okresným dopravným inšpektorátom, OR
PZ v Banskej Bystrici, dňa 29. 03. 2015 sa zrušuje a protestu prokurátora sa vyhovuje. Z uvedeného

rozhodnutia vyplýva, že napadnutým rozhodnutím bola uložená pokuta F. S. za dopravnú nehodu dňa
29. 03. 2015.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica,
sp. zn. 2T/57/2014 zo dňa 27. 11. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 01. 2015. Týmto trestným

rozkazom bol obžalovaný F. S. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.
Za to mu bol uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu 2 roky. Zároveň mu podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona súd uložil trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 2 roky.

Na hlavnom pojednávaní sa súd ďalej oboznámil s trestným spisom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 0T/26/2015, z neho trestným rozkazom č. k. 0T/26/2015 zo dňa 30. 04. 2015, právoplatného
toho istého dňa, ktorým bol F. S. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 28. 04. 2015 v čase o 23.58 h v
meste Banská Bystrica, okres Banská Bystrica viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Peugeot

407, ev. č. A. XXX Z. po ceste I/66 pri zástavke Štefánikovo nábrežie, kde bol zastavený a kontrolovaný
hliadkouObvodnéhooddeleniaPZBanskáBystrica-východnapriektomu,žemuboltrestnýmrozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T/57/14 zo dňa 27. 11. 2014 právoplatným dňa 16. 01. 2015,
uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dva roky, plynúcim odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, za čo mu bol podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods.

2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m), § 56 ods. 2 Tr. zákona uložený peňažný trest vo
výmere 700 eur a súčasne mu bol podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov. Taktiež mu
bol podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
na 3 roky. Za uvedený skutok mu bolo vznesené obvinenie dňa 29.4.2015.

Žalovaného trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zákona sa dopustí kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej
moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu ozákaze činnosti. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v marení alebo podstatnom sťažovaní
výkonu rozhodnutia súdu o zákaze činnosti. Za marenie sa považuje také konanie, keď osoba napriek
právoplatnému rozhodnutiu, ktorým sa zakazuje vykonávať určitú činnosť, toto nerešpektuje, a túto

činnosť naďalej vykonáva. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zmarenie v zmysle §
15 Tr. zákona.

Podľa§122ods.10Tr.zákonazapokračovacítrestnýčinsapovažuje,akpáchateľpokračovalvpáchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,

ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený

odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj

o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že skutok pod bodom 1/ obžaloby sa stal

tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku. Ako už bolo uvedené, obžalovaný sa k trestnej činnosti
doznal, na svoju obhajobu neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by ho zbavovali trestnej zodpovednosti.
Obžalovaný F. S. je z trestnej činnosti usvedčovaný aj výpoveďami svedkov F. B. P. Ľ. V., ktorí vo
svojich výpovediach potvrdili, že vozidlo v čase dopravnej nehody dňa 29. 03. 2015 viedol obžalovaný
F. S.. Skutočnosť, že obžalovaný v tomto čase mal uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na 2 roky vyplýva z citovaného trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 2T/57/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 01. 2015. Teda obžalovaný svojím konaním
marilvýkonprávoplatnéhorozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutie
súdu o zákaze činnosti, pričom takto konal úmyselne v zmysle § 15 písm. b) Tr. zákona, pretože mal
vedomosť, že má uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Konanie obžalovaného súd po právnej stránke kvalifikoval ako pokračujúci prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, pretože maril výkon rozhodnutia súdu
tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti. Pri tom súd
podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil výrok o vine a treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 0T/26/2015 zo dňa 30. 04. 2015 právoplatného 30. 04. 2015 pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto
výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad, pri
viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodol o vine za pokračovací trestný čin
vrátane nového čiastkového útoku. Súd takto rozhodol z toho dôvodu, nakoľko obžalovaného uznával

vinným za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorý iný čiastkový
útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený právoplatný trestný rozkaz zo dňa 30. 04. 2015.
K osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska bližšie hodnotený nie je. V evidenčnej karte
vodiča má obžalovaný zaznamenané tri priestupky v cestnej premávke. Z odpisu z registra trestov
vyplýva, že doposiaľ bol päťkrát súdne trestný, z toho v troch prípadoch sa naňho hľadí, akoby nebol

odsúdený. V posledných dvoch prípadoch bol odsúdený Okresným súdom Banská Bystrica, trestnými
rozkazmi sp. zn. 2T/57/2014 a 0T/26/2015, ktoré rozhodnutia boli vyššie citované.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona, ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku,

z možnosti nápravy, osobných pomerov obžalovaného a prihliadol aj k poľahčujúcim a priťažujúcim
okolnostiam. Súd vzal do úvahy existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona,
pretože sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestných činov a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúce
okolnosti súd nezistil, pričom v tomto smere poukazuje na ustanovenie § 38 ods. 1 Tr. zákona, podľaktorého na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu nemožno prihliadnuť ako na priťažujúcu
okolnosť. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd musí prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia,

ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Na základe týchto skutočností potom súd rozhodoval o potrestaní osoby
obžalovaného. Trest mu bol ukladaný podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, kde mu hrozil trest odňatia slobody
až na dva roky. Po znížení trestnej sadzby hrozil obžalovanému trest odňatia slobody až na 16 mesiacov.
Súd mu ukladal trest podľa zásad uvedených v § 41 ods. 3 Tr. zákona a to spoločný trest, pričom

dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného je postačujúci trest odňatia slobody na 6 mesiacov.
Takto vymeraný trest súd vyslovil ako nepodmienečný, nakoľko neboli splnené podmienky § 49 ods.
1 Tr. zákona, pretože obžalovaný sa predmetných skutkov dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia citovaného trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica 2T/57/2014, právoplatného
16. 01. 2015 a v takom prípade podľa § 49 ods. 2 Tr. poriadku súd nemôže páchateľa za úmyselný
trestnýčinspáchanývskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniaopätovnepodmienečneodsúdiť,teda

odložiť výkon trestu odňatia slobody.

Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných
10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie
príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti
jeho vôli.