Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202104
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115202104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: RWE Gas

Slovensko, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO: 44 291 809, zastúpený:
JUDr. Marek Hrouda, advokát so sídlom Krmanova 16, Košice, proti odporcovi: G. N., nar. X.X.XXXX,
bytom XXX XX T. XX, o zaplatenie 1 885,24 Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 545,24 Eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 552,06 Eura za obdobie od 1.8.2013 do 11.3.2015, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 502,06 Eura za obdobie od 12.3.2015 do 14.5.2015, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 402,06 Eura za obdobie od 15.5.2015 do 12.6.2015, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 1 352,06 Eura za obdobie od 13.6.2015 do 13.7.2015, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 302,06 Eura za obdobie od 14.7.2015 do 17.9.2015, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 252,06 Eura za obdobie od 18.9.2015 do 25.1.2016, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 232,06 Eura za obdobie od 26.1.2016 do 10.3.2016, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 212,06 Eura za obdobie od 11.3.2016 až do zaplatenia a s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 333,18 Eura za obdobie od 1.1.2014 až do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 20 Eur
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku

do úplného zaplatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok,

zastavuje konanie v časti o zaplatenie 340 Eur,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.1.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 1 885,24 Eura s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za dodávku zemného plynu. V
priebehu konania navrhovateľ zobral späť návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 340 Eur s poukazom

na čiastkové platby zaplatené odporcom.

Odporca poukázal na skutočnosť, že jeho dôchodok je vo výške 365 Eur mesačne, pričom okrem
bežných výdavkov spláca ďalších 5 pôžičiek a preto pri zabezpečení základnej výživy nie je schopný
splatiť dlh v mesačných splátkach vyšších než 20 Eur. Pokiaľ sa týka predmetu konania odporca
nevzniesol námietky voči uplatneným faktúram.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením zmluvy o združenej dodávke plynu, faktúry za plyn
za obdobie od 1.10.2012 do 18.6.2013 a faktúry za obdobie od 19.6.2013 do 4.11.2013, predsúdnej
výzvy ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:Účastníci konania uzavreli dňa 19.4.2012 zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosti. Na základe uvedenej zmluvy poskytoval navrhovateľ odporcovi dodávku zemného plynu na
odbernom mieste T. Č.. XX za čo aj vyúčtoval faktúry, pričom po započítaní zaplatených preddavkových

platieb činila výška prvej faktúry sumu 1 552,06 Eura a druhá faktúra uplatnená v tomto konaní 333,18
Eur. Nakoľko zo strany odporcu neboli predmetné faktúry uhradené napriek výzve žiadal navrhovateľ,
aby súd zaviazal odporcu na túto sumu. V priebehu konania došlo k čiastočnej úhrade vo výške 340 Eur.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 96 ods. 7 zák. č. 251/2012 Z.z. - o energetike v znení neskorších zmien a doplnkov, zmluvy
uzatvorené podľa doterajších predpisov zostávajú v platnosti. Ustanovenia zmlúv uzatvorených podľa

doterajších predpisov, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu
s týmto zákonom do 31. decembra 2012.

Podľa § 96 ods. 8 veta druhá zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvy uzatvorené medzi
dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany

dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu
dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 31 ods. 1 písm. e) bod 3 zák. č. 251/2012 Z.z. - o energetike v znení neskorších zmien
a doplnkov, účinnom v čase vzniku prerušenia distribúcie plynu, prevádzkovateľ distribučnej sústavy
má právo obmedziť alebo prerušiť bez nároku na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda vznikla

zavinením prevádzkovateľa distribučnej sústavy, v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutnú dobu
distribúciu elektriny pri neoprávnenom odbere elektriny, a to až do nahradenia škody spôsobenej
neoprávneným odberom a splnenia podmienok podľa § 46 ods. 5, ak sa prevádzkovateľ distribučnej
sústavy, dodávateľ elektriny a odberateľ elektriny nedohodnú inak.

Podľa § 82 ods. 1 písm. g) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je ak odberateľ nedodržal zmluvne
dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 82 ods. 2 písm. cit. zákona odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,

prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Postupom podľa § 96 ods. 1, 3 súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 340 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe zmluvy o dodávke plynu bol dodávaný
plyn odporcovi, ktorý neuhradil rozdiel medzi preddavkovanými platbami a skutočnými nákladmi na
dodávku plynu. Tým porušil svoju zmluvne dohodnutú povinnosť, preto súd považoval za právne
dôvodné vyhovieť podanému návrhu tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. V konaní
nebola preukázaná skutočnosť nedodania plynu zo strany navrhovateľa. Odporca po právnej stránke

nenamietal ani po skutkovej nárok navrhovateľa.

Zároveňtiežsúdpriznalnavrhovateľoviprávonazaplatenieúrokuzomeškaniatakakobolšpecifikovaný
navrhovateľom vzhľadom na jednotlivé čiastočné plnenia, pričom nebolo v konaní pochýb o tom kedy
sa dostal odporca do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, pričom priznaná výška úroku je
v súlade s citovaným Nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlhu v mesačných splátkach po 20 Eur
vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu. Tento poberá starobný dôchodok vo výške 365 Eur, pričom
po odpočítaní základných výdavkov na živobytie ako aj ďalších splátok pôžičiek nie je schopný reálne
uhradiť dlžnú sumu vyššou mesačnou splátkou. Podľa názoru súdu takéto rozhodnutie nemôže mať

podstatným spôsobom negatívny dosah ani na majetkové pomery navrhovateľa, ktorý je podnikateľským
subjektom.

Taktiež súd nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na sociálne pomery odporcu. Priznanie náhrady
trovkonaniavuplatnenejvýškebypodľanázorusúdunepriaznivozasiahlodosociálnejsituácieodporcu,

pričom podľa názoru súdu by mohlo dôjsť aj k ohrozeniu zabezpečovania základných životných potrieb
u odporcu vzhľadom na výšku jeho príjmu a na výšku jeho záväzkov. Bolo prihliadnuté aj na to, že
odporca je starobným dôchodcom a nemá zrejme inú možnosť zadovážiť si iné príjmy okrem dôchodku.
Vzhľadom na takéto špecifické okolností prípadu možno žiadať od navrhovateľa, aby napriek tomu, že
odporca porušil svoju obligačnú povinnosť si niesol vzniknuté trovy konania sám. Súd má za to, že takéto

rozhodnutie nemôže nepriaznivo zasiahnuť do majetkovej situácie subjektu podnikajúceho na trhu s
energiami. Tieto dôvody sú podľa názoru súdu dôvodmi hodnými osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov konania v zmysle § 150 ods. 1 vetá prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem výroku o trovách konania a okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takomto prípade
je potrebné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3O.s.p.
môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a

návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.