Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612203954
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612203954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa: LK

TRADE, spol. s.r.o., so sídlom Svätoplukova 6, Košice, IČO: 36 191 094, zast.: JUDr. Miroslav Vereb,
advokát, so sídlom Šoltésovej 5, Košice, proti odporcovi: C., zast.: URBAN s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Slanská Huta 77, Košice - okolie, o zaplatenie 682,64 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 177,24 Eur
na účet právneho zástupcu URBAN, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Slanská Huta 77, do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 05.04.2012 žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 682,64 Eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 08.09.2003 uzavrel s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „Úverová zmluva"). Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa (ďalej v texte len „ÚP") sú
neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy. Na základe uvedenej zluvy poskytla spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. odporcovi úver na nákup spotrebného tovaru v sume 785,30 Eur (23.660 Sk). V zmluve

boli dohodnuté splátky úveru po 1.743 Sk mesačne, so splatnosťou prvej splátky 20.10.2003. Odporca
nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a dostal sa do omeškania. Navrhovateľovi tak vzniklo právo
požadovať od odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny s príslušenstvom a zmluvnú pokutu. Navrhovateľ
vyzval odporcu vo výzve zo dňa 14.12.2008, aby zaplatil splatný dlh, odporca však veriteľovi tento dlh
nezaplatil.

Dňa 17.02.2014 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 16Ro/546/2012-26, voči ktorému podal odporca v
zákonnej lehote odpor. Odpor odôvodnil tým, že úverová zmluva, ktorú uzatvoril Home Credit Slovakia
a.s. s odporcom, spadá pod režim Občianskeho zákonníka a teda zmluvné dojednania vo vzťahu
k odporcovi ako spotrebiteľovi sa nesmú odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka. Nakoľko
Obchodný zákonník predstavuje pre odporcu ako spotrebiteľa nepriaznivejšiu právnu úpravu, právny
vzťah medzi nimi by sa mal riadiť ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Odporca vzniesol zároveň
námietkupremlčania,pričompoukázalnaustanovenie§100ods.1aods.2prvávetaObč.zák.vspojení

s § 106 ods. 1 Obč. zák., eventuálne v spojení s § 107 ods. 1 Obč. zák, eventuálne podľa § 387 Obch.
zák. v spojení s § 391 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 398 Obch. zák., eventuálne podľa § 387 Obch. zák.
v spojení s § 391 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 397 Obch. zák. Odporca uviedol, že nakoľko spoločnosť
Home Credit Slovakia a s. mala už dňa 27.11.2006 vedomosť o tom, že odporca je dlžný určitú čiastku,tak spoločnosť mohla uplatniť svoje právo najneskôr dňa 27.11.2008, vzhľadom na citované ustanovenia
o premlčaní pohľadávky. Návrh na súd bol podaný až dňa 05.04.2012, nárok navrhovateľa je teda v
celom rozsahu premlčaný. Odporca uviedol, že taktiež navrhovateľov nárok na úroky z omeškania je

v celom rozsahu premlčaný, nakoľko úroky z omeškania sa spolu s istinou premlčali ako celok. V
neposlednom rade odporca namietal výšku úroku z omeškania 0,08% za každý deň z omeškania, keď
táto suma predstavuje sumu 29,2% ročne, čo je v občianskoprávnom vzťahu nezákonný a neprípustný
úrok z omeškania.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 08.03.2015.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, s úverovou zmluvou uzatvorenou s odporcom dňa

08.09.2003, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., oznámením o
zmene veriteľa pohľadávky zo dňa 14.12.2008 pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 08.09.2003 odporca uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa odporca ako dlžník zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutých

pravidelných mesačných splátkach. Odporca nesplácal splátky riadne a včas, pričom sa dostal do
omeškania, a preto sa navrhovateľ domáhal vrátenia poskytnutého úveru, zaplatenia istiny úveru, t.j.
reálne poskytnutých finančných prostriedkov.

Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006 vyplýva, že predmetnou zmluvou

spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy spoločnosti
Asset Portfolio Servicing Slovakia, a.s.

Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006 vyplýva, že predmetnou zmluvou
postupca Asset Portfolio Servicing Slovakia, a.s postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému spoločnosti

DEBTINVEST LIMITED.

Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 4.4.2008 vyplýva, že predmetnou zmluvou postupca
DEBTINVEST LIMITED postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému postupníkovi navrhovateľovi.

Uznesením zo dňa 09.04.2013 súd pripustil, aby z konania vystúpil navrhovateľ CaC clearing, s.r.o., so
sídlom Letná 45, 040 01 Košice, IČO: 36 194 336 a na jeho miesto nastúpila spol. LK TRADE, spol. s.r.o.,
so sídlom Svätoplukova 6, 040 01 Košice, IČO: 36 191 094, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 10955/V, ako nový navrhovateľ.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 100 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, ak sa dlžník premlčania dovolal, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Z ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení v čase rozhodovania orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej sa odporca ako dlžník zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutých pravidelných
mesačných splátkach. Odporca nesplácal splátky riadne a včas, dostal sa do omeškania, preto sa
navrhovateľ domáhal vrátenia poskytnutého úveru. Navrhovateľ nepredložil súdu splátkový kalendár

odporcu, z ktorého by vyplývalo koľko úhrad odporca vykonal, resp. kedy sa dostal do omeškania.
Odporca bol výzvou zo dňa 14.12.2008 vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, z čoho vyplýva, že sa dostal
do omeškania s úhradou svojho záväzku najneskôr ku dňu 14.12.2008.

Medzi účastníkmi prišlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, vzhľadom k tomu, že zmluvnými

stranami je na jednej strane navrhovateľ ako veriteľ - právnická osoba, ktorá mala v predmete svojej
podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných
zdrojov ako podnikanie, a na druhej strane odporcom ako spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorému bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Ide
zároveň o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver, teda dočasne

poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úverového rámca
a spotrebiteľ sa zaviazal tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Z predmetnej zmluvy súd pritom nemal za preukázané, že by sa jednalo o prípady upravené v ust.
§ 1 ods. 2 a 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda o prípady, kedy nejde o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa tohto zákona. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že

spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Súčasťou
zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré odporca ako spotrebiteľ ovplyvniť nemôže, nakoľko
sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje,

že ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať
za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka v prípade,
že je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

Pre posúdenie, či ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., účinné od 01. 05. 2014, je možné aplikovať
aj na konania začaté na súde pred jeho účinnosťou, je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má
(aj) procesný charakter. Hoci samotné premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná
povaha citovaného ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu ukladá
povinnosť v súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach,

aj keď sa ho spotrebiteľ nedovolá, teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje
procesnoprávnemu charakteru ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie
prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa právneho stavu, účinného v čase rozhodovania
súdu. Časová pôsobnosť noriem civilného procesného práva je vybudovaná na zásade, že procesnénormy nadobúdajú túto pôsobnosť dňom svojej účinnosti. Problematiku začatých a neskončených
konaní, ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia. Platí základné
pravidlo, podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré boli začaté

pred jeho účinnosťou. Právne účinky už urobených procesných úkonov zostávajú zachované. Preto ak
v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho
aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.

V danej veci ide o nárok, kedy súd prihliada ex offo na premlčanie v spotrebiteľských veciach podľa ust.

§ 5b zákona č. 250/2007 z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014.

Po posúdení listinných dôkazov súd dospel k záveru, že zo samotného návrhu vyplýva, že spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. pristúpila dňa 14.12.2008 k zosplatneniu celého úveru. Dňa 14.12.2008
adresovala spoločnosť odporcovi výzvu na úhradu dlžnej sumy. Pôvodný navrhovateľ tak už nasledujúci
deň po doručení výpovede poručiteľovi mal možnosť podať voči odporcovi návrh na súd, keďže

pohľadávku neuhradil. V predmetnom prípade je zrejmé, že pohľadávka navrhovateľa v čase podania
návrhu na súd, t.j. dňa 05.04.2012 už bola premlčaná. Navrhovateľ mohol po prvý raz uplatniť svoj nárok
voči odporcovi po vyhlásení splatnosti celého úveru a to dňa 15.12.2008. Premlčacia doba teda márne
uplynula ku dňu 15.12.2011. Návrh na súd bol podaný dňa 05.04.2012, teda po uplynutí premlčacej
lehoty. Vzhľadom na premlčanie nároku súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s
§ 151 ods. 1 O.s.p.. Odporca bol v konaní plne úspešný, vzhľadom na zastúpenie jeho osoby v konaní
právnym zástupcom navrhol priznať trovy konania. Trovy konania si právny zástupca odporcu vyčíslil
na základe istiny 682,64 Eur, keď žiadal priznať trovy právneho zastúpenia spolu s režijným paušálom

prislúchajúcim k nižšie špecifikovaným úkonom vo výške 7,63 Eur (za rok 2012) za:
úkon právnej pomoci zo dňa 21.09.2012 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom - 51,45 Eur,
úkon právnej pomoci zo dňa 24.09.2012 - vypracovanie právneho rozboru vo veci - 51,45 Eur,
úkon právnej pomoci zo dňa 24.09.2012 - porada alebo rokovanie s klientom, prerokovanie právneho

rozboru veci s klientom - 2/3 úkon v sume 34,30 Eur,
úkon právnej pomoci zo dňa 30.09.2012 - písomné podanie na súd - podanie odporu odporcu k návrhu
na vydanie platobného rozkazu - 51,45 Eur,
úkon právnej pomoci zo dňa 30.09.2012 - porada alebo rokovanie s klientom, prerokovanie právneho
rozboru veci s klientom - 2/3 úkon v sume 34,30 Eur.

Napriek skutočnosti, že odporca má nespochybniteľne právo na zastúpenie v konaní právnym
zástupcom,súdsazaoberalajúčelnosťouvynaloženýchtrovprávnehozastúpenia.Súddospelkzáveru,
žezaúkonprávnejpomocizodňa21.09.2012,ďalejzaúkonzodňa24.09.2012-vypracovanieprávneho
rozboru vo veci a za úkon zo dňa 30.09.2012 - písomné podanie na súd - podanie odporu odporcu k

návrhu na vydanie platobného rozkazu, prináleží právnemu zástupcovi odmena v celom rozsahu tak
ako si ju vyčíslil, nakoľko takto vyjadrená odmena právneho zastúpenia je v súlade s ustanoveniami
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Čo sa
týka právneho úkonu zo dňa 24.09.2012 - porada alebo rokovanie s klientom, prerokovanie právneho
rozboru veci s klientom - 2/3 úkon v sume 34,30 Eur a úkon zo dňa 30.09.2012 - porada alebo rokovanie

s klientom, prerokovanie právneho rozboru veci s klientom - 2/3 úkon v sume 34,30 Eur súd zastáva
názor, že tieto úkony nemožno považovať za účelne vynaložené, nakoľko boli uskutočnené v ten istý
deň ako úkon vypracovanie právneho rozboru vo veci a písomné podanie na súd - podanie odporu.
Súd dospel k záveru, že zo strany právneho zástupcu sa ide o umelo navyšované trovy právneho
zastúpenia, keď v prejednávanom spore sa jednalo o podanie odporu vo veci, kde predmetom konania je

zaplatenie sumy 682,64 Eur. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že predmetom sporu bol záväzok odporcu
uhradiť dlžnú sumu z poskytnutého spotrebiteľského úveru, keď zároveň nejde o spor, ktorý si vyžaduje
rozsiahlu právnu analýzu. Právny zástupca si trovy právneho zastúpenia vyčíslil ku dňu podania odporu
na súd, teda v danom prípade nešlo o spor kde by súd dospel k rozhodnutiu na základe niekoľkých
pojednávaní, ktoré by vyžadovali osobnú účasť právneho zástupcu na súde. Vzhľadom k uvedenému

súd potom nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkony zo dňa 24.09.2012 - porada alebo
rokovanie s klientom, prerokovanie právneho rozboru veci s klientom - 2/3 úkon v sume 34,30 Eur a
úkon právnej pomoci zo dňa 30.09.2012 - porada alebo rokovanie s klientom, prerokovanie právneho
rozboruvecisklientom-2/3úkonvsume34,30Eurspolusprislúchajúcimitrovamiprávnehozastúpenia.Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú celkom sumu 177,24 Eur, ktoré je odporca povinný uhradiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

V Malackách, dňa 12.03.2015