Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200139
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815200139.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľky Y.. E. Z., W.. XX. XX. XXXX, F. U. C., G.. Y. XX,
zastúpenej JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Nám. 1. mája 11,
proti odporcovi Obec Ochtiná, o obnovu konania sp. zn. 5Cpr/2/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom sa domáhala povolenia obnovy konania sp. zn. 5Cpr/2/2013
Okresného súdu Rožňava.

Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 28.03.2014 sp. zn. 5Cpr/2/2013 žalobu navrhovateľky o

určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru zamietol. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie
navrhovateľka. Krajský súd v Košiciach rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil rozsudkom sp. zn.
2CoPr/4/2014-85 zo dňa 02. 10. 2014. Na základe podaného dovolania navrhovateľky Najvyšší súd SR
v Bratislave uznesením sp. zn. 7Cdo 120/20156 zo dňa 21. 10. 2015 zrušil rozsudok Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 2CoPr/4/2014-85 zo dňa 02. 10. 2014, ktorým bol rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdený a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, navrhovateľka pred rozhodnutím súdu o návrhu na povolenie obnovy
konania písomným podaním doručeným súdu dňa 15. 03. 2016 návrh na obnovu konania vzala späť
a trvala na návrhu na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a žiadala priznať aj náhradu
mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu na obnovu konania súd konanie vo veci zastavil v zmysle § 96 ods.
1 O. s. p.

V zmysle § 83 O. s. p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Predmetom konania sp. zn. 5 Cpr/2/2013 Okresného súdu Rožňava je určenie neplatnosti skončenia

pracovného pomeru navrhovateľky, ktoré konanie nie je právoplatne skončené.

Nakoľko v prejednávanej veci súd nerozhodol o povolení obnovy konania 5Cpr/2/2013 Okresného
súdu Rožňava, ale na základe späťvzatia návrhu na obnovu konania, konanie zastavil, vychádzajúc z
ustanovenia § 83 O. s. p., v prejednávanej veci nie je možné ďalej konať o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru navrhovateľky, ktorý nárok je predmetom už skôr začatého konania a nároku na

náhradu mzdy.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.