Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209939
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214209939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., Bratislava, Malý trh 2/A, IČO 35 886 013, zastúpeného: Advokátska
kancelária Kuhajda, s. r. o., Bratislava, Karadžičova 47, proti žalovanej: P. U., O.. XX.XX.XXXX, X. U., t.
č. na neznámom mieste, zastúpenej v konaní opatrovníkom C. U., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu,
o zaplatenie 254,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 254,43 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 74,94
eur od 30.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 54,06 eur od 01.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 119,43 eur
od 30.05.2012 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6 eur od 31.07.2012 do

zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 71,10 eur na trovách právneho
zastúpenia a vo výške 16,50 eur na ďalších trovách, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16.05.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 254,43 eur
s úrokom z omeškania s odôvodnením, že mu bola postúpená pohľadávka spoločnosti Telefónica
Slovakia, s. r. o., Bratislava, vedená voči žalovanej. Nárok odôvodnil tým, že žalovaná (ako podnikateľ)

uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná uzavrela tri zmluvy, právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej sumu 74,94 eur faktúrou č. 1031687315 so splatnosťou do 29.03.2012, sumu 54,06 eur
faktúrou č. 1032834738 so splatnosťou do 30.04.2012, sumu 119,43 eur faktúrou č. 1033874172 so
splatnosťou do 29.05.2012 a sumu 6 eur faktúrou č. 1036960724 so splatnosťou do 30.07.2012. Nárok
na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 a nasl. Obč. zák.

Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej, jej súd na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov ustanovil
v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. opatrovníčku v osobe pracovníčky tunajšieho súdu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu (Telefónica Slovakia, s. r. o., Bratislava, teraz O2 Slovakia, s.

r. o., Bratislava) a žalovaná - podnikateľ uzavreli zmluvy o pripojení dňa 22.06.2011, dňa 26.04.2011 a
dňa 31.07.2010. Predmetom zmlúv bolo poskytovanie služieb.

Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 pohľadávku voči
žalovanej postúpil na žalobcu.

Faktúrami č. 1031687315, č. 1032834738, č. 1033874172 a č. 1036960724 boli žalovanej vyúčtované
služby - mesačné poplatky a ostatné služby, upomienka (v sume spolu 254,43 eur).

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. 3 písm. c/ zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy. Podľa ods. 5 písm. e/ podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňazúčtovaciehoobdobia;toneplatíprivyúčtovanípredplatenýchslužieb,podľaods.4písm.b/účastník
jepovinnýplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyopripojeníapodľatarify,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 365 Obch. zák. je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva ...

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 254,43 eur.

K nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb súd uvádza, že žalovaná nárok žalobcu
nesporovala,neuviedlažiadnutakúokolnosť,ktorábyspochybňovalapohľadávkužalobcunazaplatenie

ceny telekomunikačných služieb za uvádzané obdobie. Žalobca služby jednoznačne dodal, žalovaná ich
prijala, pričom za ne nezaplatila. Súd preto žalobe vyhovel, pretože žalovaná ako dlžník má povinnosť
z platného záväzku zaplatiť cenu služby. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania(uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaná
sa s platením služieb preukázateľne dostala do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal
náhradu trov voči žalovanej, a to na súdnom poplatku zaplatenom vo výške 16,50 eur a na trovách
právneho zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom v žalobe vo výške tarifnej odmeny
za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie) po 21,58 eur,
paušálne výdavky 2x 8,04 eur (za úkony právnej služby vykonané v roku 2014) a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok).