Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201492
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315201492.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Mesto Humenné, Kukorelliho 34, Humenné, IČO:

323 021 proti odporcom 1. A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Z. XXXX/XX, 2. D. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., Z. XXXX/XX o vypratanie a odovzdanie bytu a o zaplatenie 1472,05 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1472,05 Eur s poplatkom z
omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 1.1.2015 do zaplatenia v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti vylučuje na samostatné konanie v ktorom rozhodne aj o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcov, aby

byt č. 1 pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva nachádzajúci sa na ulici Z. Č.. XXXX/XX I. E. vypratal
a vyprataný odovzdal navrhovateľovi najneskôr do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ sa
zároveň domáhal, aby súd určil, že odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne mu uhradiť sumu
1472,05 Eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 1.1.2015 do
zaplatenia a trovy konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že zmluvou o nájme bytu zo dňa 30.12.2009
bol odporcom prenechaný do užívania byt nachádzajúci sa v bytovom dome na ulici Z. Č.. XXXX/XX I. E.,
ktorého je vlastníkom. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy odporcom vznikla povinnosť platiť nájomné za

byt a úhrady za plnenia a poskytovanie služieb súvisiacich s užívaním bytu. Odporcovia túto povinnosť
si pravidelne neplnili takže ku dňu 31.12.2014 sú dlžní 1472,05 Eur.

V rámci dokazovania súd vypočul zástupcu navrhovateľa a odporcov a oboznámil sa s príslušnými
listinnými dôkazmi.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ na podanom návrhu trvá z dôvodu, že

odporcovia dlžnú sumu doposiaľ neuhradili, naopak ich dlžoba vzrástla na sumu 1501,93 Eur.

Odporcovia na pojednávaní zhodne uviedli, že nárok navrhovateľa čo sa týka dlžnej sumy uznávajú
v celom rozsahu a túto sú ochotní uhradiť. Ohľadom vypratania bytu sa pokúsia s navrhovateľom
dohodnúť.

Podľa § 153 a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 4, § 153 a ods. 1 a § 153 b ods. 1
O.s.p. uvedie súd iba predmet konania o ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 663 Občianskeho zákona nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 697 Občianskeho zákona ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenie a
poskytovanie s užívaním bytu do 5 -tich dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

Vzhľadom na to, že odporcovia uznali pred súdom nárok navrhovateľa a náhradu dlžnej sumy v celom
rozsahu, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Ohľadom nároku navrhovateľa o vypratie bytu odporcovia sa s ním pokúsia dohodnúť, preto súd návrh
v tejto časti vylúčil na samostatné konanie v ktorom rozhodne aj o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).