Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/331/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512210655
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512210655.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred samosudkyňou Mgr.Vierou Milatovou, PhD., v právnej

veci navrhovateľa: BL Management, s.r.o., IČO: 44 905 122, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
právne zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, sídlo: Šoltésovej 14, Bratislava proti
odporkyni: A. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, D., t.č. bytom A. I. XXXX, K., o zaplatenie
1 175,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 155,24 eur spolu s úrokom vo výške 29,99 % ročne
zo sumy 941,87 eur za obdobie odo dňa 5.10.2011 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 941,78 eur za obdobie odo dňa 5.10.2011 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume

69,00 eur titulom súdneho poplatku za návrh a v sume 249,68 eur titulom trov právneho zastúpenia
advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, sídlo: Bratislava, Šoltésovej 14,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.5.2012 domáhal proti odporkyni zaplatenia
1 175,16 eur s prísl. a trovami konania, ako vyčíslený dlh vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 13.4.2007, ktorej podmienky

odporkyňa nedodržala. Žalovaná istina pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 941,87 eur a z
vyčísleného úroku vo výške 29,99 % ročne zo sumy 1 270,03 eur odo dňa 17.3.2011 do dňa 13.4.2011 vo
výške 28,20 eur, z vyčísleného úroku vo výške 29,99 % ročne zo sumy 1 223,67 eur odo dňa 14.4.2011
do dňa 13.5.2011 vo výške 29,20 eur, z vyčísleného úroku vo výške 29,99 % ročne zo sumy 1 177,31
eur odo dňa 14.5.2011 do dňa 13.6.2011 vo výške 29,00 eur, z vyčísleného úroku vo výške 29,99 %
ročne zo sumy 1 130,95 eur odo dňa 14.6.2011 do dňa 13.7.2011, vo výške 26,90 eur, z vyčísleného
úroku vo výške 29,99 % ročne zo sumy 1 084,59 eur odo dňa 14.7.2011 do dňa 15.8.2011 vo výške

28,50 eur, z vyčísleného úroku vo výške 29,99 % ročne zo sumy 1 038,23 eur odo dňa 16.8.2011 do dňa
4.10.2011 vo výške 41,80 eur, z poplatkov za upomienky do dňa výpovede zmluvy vo výške 19,92 eur
(2 upomienky) a poplatkov za vedenie účtu vo výške 29,77 eur, úrok vo výške 29,99 % ročne zo sumy
941,87 eur za obdobie odo dňa 5.10.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 941,87 eur za obdobie odo dňa 5.10.2011 až do zaplatenia.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 26.6.2012 pod sp. zn. 27Ro/472/2012-23 vydaný platobný rozkaz,

voči ktorému odporkyňa podala odpor s tým, že uvedené sumy nemôže uhradiť, nakoľko nemá žiadne
peniaze, ani žiadny majetok. Je dôchodkyňa žijúca v DSS a z dôchodku 612,50 eur to nemá ako zaplatiť
a už teraz má exekučné zrážky 47,69 eur. Platí 430,50 eur za pobyt v DSS a zostáva jej 38,91 eur a
je chorá.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14 C 331/2013-48 zo dňa 15.10.2013 súd pripustil, aby z konania
vystúpil doterajší navrhovateľ: Citibank Europe plc, vo veci týkajúcej sa jej organizačnej zložky Citibank

Europe plc, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Mlynské Nivy 43, Bratislava, IČO: 36 861 260 a aby
na jeho miesto vstúpil ako navrhovateľ: BL Management, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:
44 905 122 podľa § 92 ods.2 OSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 8.11.2013.

Odporkyňa neskôr zásielky nepreberala v mieste trvalého bydliska, ani v mieste dočasného pobytu,

preto jej súd podľa § 29 ods. 2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.

Súd vo veci v neprítomnosti odporcu vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými dôkazmi, a
to výpisom z obchodného registra navrhovateľa, žiadosťou o úver zo dňa 11.4.2007, oznámením o
poskytnutí úveru zo dňa 16.4.2007, všeobecnými podmienkami poskytovania úverov pre fyzické osoby
Citibank (Slovakia), a.s., print screenom z úverového účtu odporkyne, žiadosťou o okamžité splatenie

úveru zo dňa 29.10.2010, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 13.4.2007 došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 4 167, a to na základe žiadosti navrhovateľa o úver zo dňa 11.4.2007,

akceptovanej odporkyňou oznámením o poskytnutí úveru zo dňa 13.4.2007. Na základe tejto zmluvy
poukázal navrhovateľ na účet odporkyne sumu 71 000,00 Sk (2 356,77 eur). Celková financovaná
čiastka predstavovala sumu 87 621,88 Sk, spočívajúca z poskytnutej istiny úveru, poplatku za
poskytnutie úveru vo výške 10 650,00 Sk (353,52 eur) a poplatku za poistenie vo výške 5 971,88 Sk
(198,23 eur). Odporkyňa sa v zmysle bodu 3.2 Zmluvy o úvere zaviazala platiť z financovanej čiastky

úroky vo výške 29,99 % ročne. Financovanú čiastku a úroky z nej sa odporkyňa zaviazala v zmysle bodu
3.4 Všeobecných podmienok splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 2 903,00 Sk
vždy v 14. deň v mesiaci, pričom prvá navýšená splátka vo výške 2 757,00 Sk bola splatná 14.5.2007.

Podľa bodu 3.4 Všeobecných podmienok, splátka klienta zohľadňuje celú financovanú čiastku a úroky

z financovanej čiastky, t.j. úrok, výšku sprístupnených prostriedkov, poplatok za poskytnutie úveru a
poisťovací poplatok. Výška splátky a to, akým spôsobom bude započítaná na uhradenie financovanej
čiastky a príslušných úrokov sa počíta na princípe klesajúceho nesplateného zostatku (úroky počítané z
aktuálneho stavu financovanej čiastky k dátumu splatnosti sa uhrádzajú pred financovanou čiastkou).V
prípade, že platba zaplatená klientom banke nepostačí na úhradu všetkých dlžných a splatných čiastok,

ak Banka neurčí inak, bude takáto platba započítaná na úhradu príslušných pohľadávok banky v
nasledujúcom poradí: a) úhrada príslušenstva, poplatkov a prípadnej zmluvnej pokuty, b) úhrada
príslušných úrokov, vrátane prípadných úrokov z omeškania, c) úhrada financovanej čiastky, a d) úhrada
ďalších dlžných čiastok. Poplatok za vedenie účtu bol v zmysle Cenníka stanovený na 69,- Sk mesačne.
Súčasne bol v cenníku stanovený sankčný poplatok za omeškanie vo výške 300,- Sk. Odporkyňa

zmluvne dohodnuté podmienky spotrebiteľského úveru nedodržala. Navrhovateľovi uhradila dlžnú sumu
len čiastočne, a to splátkami, ako sú uvedené v platobnej histórii - print screen z úverového účtu
odporkyne . Žalovaná istina pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 941,87 eur a z vyčísleného úroku vo
výške 29,99 % ročne zo sumy 1 270,03 eur odo dňa 17.3.2011 do dňa 13.4.2011 vo výške 28,20 eur, z
vyčísleného úroku vo výške 29,99 % ročne zo sumy 1 223,67 eur odo dňa 14.4.2011 do dňa 13.5.2011 vo

výške 29,20 eur, z vyčísleného úroku vo výške 29,99 % ročne zo sumy 1 177,31 eur odo dňa 14.5.2011
do dňa 13.6.2011 vo výške 29,00 eur, z vyčísleného úroku vo výške 29,99 % ročne zo sumy 1 130,95 eur
odo dňa 14.6.2011 do dňa 13.7.2011, vo výške 26,90 eur, z vyčísleného úroku vo výške 29,99 % ročne
zo sumy 1 084,59 eur odo dňa 14.7.2011 do dňa 15.8.2011 vo výške 28,50 eur, z vyčísleného úroku vo
výške 29,99 % ročne zo sumy 1 038,23 eur odo dňa 16.8.2011 do dňa 4.10.2011 vo výške 41,80 eur,

z poplatkov za upomienky do dňa výpovede zmluvy vo výške 19,92 eur (2 upomienky) a poplatkov za
vedenie účtu vo výške 29,77 eur, úrok vo výške 29,99 % ročne zo sumy 941,87 eur za obdobie odo dňa
5.10.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 941,87 eur za obdobie
odo dňa 5.10.2011 až do zaplatenia.

Keďže odporkyňa bola v omeškaní so splácaním pravidelných mesačných splátok úveru a jeho
príslušenstva, navrhovateľ s bodom 9.2.2 Podmienok dňa 16.3.2011 vyzval odporkyňu na okamžité
splatenie jej dlhu vzniknutého zo zmluvy o úvere, t.j. zosplatnil úver, pričom odporkyňa stratila možnosťsplácať dlh v splátkach. Predmetná skutočnosť bola odporkyni oznámená písomne na korešpondenčnú
adresu uvedenú v zmluve 16.3.2011.

Zistený skutkový stav súd hodnotil podľa právnej úpravy účinnej v rozhodnej dobe vzniku zmluvného
vzťahu a to podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch, podľa ustanovení
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, podľa ustanovení zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka vzťahujúcich sa k zmluve o úvere a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.

V prípade zmluvy o úvere ide o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, ďalej len OBZ).
Ide o označenie pre absolútny záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami OBZ bez ohľadu na
povahu účastníkov tohto záväzkového vzťahu a medzi takého záväzky patrí aj zmluva o úvere (§ 497a
nasl. OBZ).

Podľa § 709 ods. 1 a 2 OBZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 OBZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
rozhodnom čase zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje sumu, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 8 cit. zákona spory o platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o právach a povinnostiach

vyplývajúcich z tejto zmluvy rozhoduje súd.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Vychádzajúc z oficiálne dostupných údajov zverejnených Ministerstvom financií Slovenskej republiky o
maximálnych výškach odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, vypočítanej zo súhrnných údajov o

novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2008, bola maximálna výška odplaty
za uvedené obdobie pri spotrebiteľských úveroch od 50 tisíc Sk do 200 tisíc Sk 37,20 %. Navrhovateľ
si predmetným návrhom uplatnil voči odporkyni celkovo sumu 1 175,16 eur, z čoho suma 941,87 eur
mala predstavovať nesplatnú istinu a a z vyčísleného úroku vo výške 29,99 % ročne zo sumy 1 270,03
eur odo dňa 17.3.2011 do dňa 13.4.2011 vo výške 28,20 eur, z vyčísleného úroku vo výške 29,99 %

ročne zo sumy 1 223,67 eur odo dňa 14.4.2011 do dňa 13.5.2011 vo výške 29,20 eur, z vyčísleného
úroku vo výške 29,99 % ročne zo sumy 1 177,31 eur odo dňa 14.5.2011 do dňa 13.6.2011 vo výške
29,00 eur, z vyčísleného úroku vo výške 29,99 % ročne zo sumy 1 130,95 eur odo dňa 14.6.2011 do dňa
13.7.2011, vo výške 26,90 eur, z vyčísleného úroku vo výške 29,99 % ročne zo sumy 1 084,59 eur odo
dňa 14.7.2011 do dňa 15.8.2011 vo výške 28,50 eur, z vyčísleného úroku vo výške 29,99 % ročne zo

sumy 1 038,23 eur odo dňa 16.8.2011 do dňa 4.10.2011 vo výške 41,80 eur, z poplatkov za upomienky
do dňa výpovede zmluvy vo výške 19,92 eur (2 upomienky) a poplatkov za vedenie účtu vo výške 29,77
eur, úrok vo výške 29,99 % ročne zo sumy 941,87 eur za obdobie odo dňa 5.10.2011 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 941,87 eur za obdobie odo dňa 5.10.2011 až do zaplatenia.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou platne uzavrel
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podmienky platnosti tohto zmluvného vzťahu sú upravené príslušnými

ustanoveniami Obchodného zákonníka a v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluvy
boli uzavreté písomne a obsahujú všetky predpísané náležitosti. Okrem týchto si účastníci dohodli aj
ďalšie náležitosti a to výšku úrokov z úveru 29,99 % ročne a poplatok - odplatu za poskytnutie úveru vo
výške 353,52 eur, ktoré v súhrne podstatne neprevyšovali odplatu obvykle požadovanú na finančnom
trhu za poskytnuté spotrebiteľské úvery a teda boli dohodnuté v súlade s ust. § 53 ods. 6 Občianskeho

zákonníka.
Z poskytnutej istiny úveru odporkyňa dlhuje navrhovateľovi časť vo výške 941,87 eur. Pri uzavretí zmluvy
si zmluvné strany platne dohodli poplatok za poskytnutie úveru vo výške 353,52 eur a poplatok za
poistenie vo výške 198,23 eur. Medzi účastníkmi boli riadne podľa § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001
Z. z. dohodnuté podmienky splácania úveru a jeho úročenie pevnou sadzbou 29,99 % ročne za obdobie
od 17.3.2011 do 4.10.2011, dlžný úrok z úveru predstavuje vo vyčíslení 183,60 eur. Vyčíslenie úroku z

úverunavrhovateľsúduriadne,detailnepomesiacochrozpísalvprehľadnejtabuľke.Predmetnýúrokbol
premietnutý už do mesačnej splátky úveru a vo vyčíslení predstavuje sumu rovnajúcu sa rozdielu celej
splátky a časti pripadajúcej na úver. Navrhovateľ si titulom vyčísleného príslušenstva do zosplatnenia
úveru uplatnil v rámci žalovanej istiny spolu sumu 183,60 eur, čo je nižšia suma, než na akú vznikol
navrhovateľovi nárok podľa výpočtu súdu a preto a aj v tejto časti návrhu vyhovel, vrátane nároku

navrhovateľa na ďalší uplatnený úrok z úveru vo výške 29,99 % p.a. z neuhradenej dlžnej istiny úveru
941,87 eur, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru - od 5.10.2011 až do jej zaplatenia.

V časti , kde navrhovateľ žiadal priznať čiastku 19,92 eur (2 upomienky) súd návrh zamietol pre dôkaznú
núdzu na strane navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu; Neúspech navrhovateľa súd považoval za nepatrný a preto navrhovateľovi priznal voči odporkyni

plnú náhradu trov konania, ktoré spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 69,00
eur a z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca si uplatnil náhradu za tri úkony právnej služby (1.
prevzatie a príprava zastúpenia,2. návrh na vydanie platobného rozkazu, 3. účasť na pojednávaní dňa
28.4.2016). Vychádzajú z ust. § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. teda
vzniklo právnemu zástupcovi právo na odmenu za 3 úkony právnej služby á 61,41 eur za úkon, 2-krát

režijný paušál á 7,63 eur za úkon, 1-krát režijný paušál á 8,58 eur za úkon, 20 % DPH. Spolu teda
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 249,68 eur. Celkovo je teda odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 318,68 eur (69,00 eur + 249,68 eur) v zmysle
ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Dĺžku paričnej lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozhodnutím súd v súlade s ustanovením
§160 ods. 1 O.s.p. určil v súlade s návrhom na 3 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :
musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súdI.stupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenie
rozhodujúcich skutočností,
súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnosti,aleboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené / § 205a OSP /
rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinná dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom , môže
oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v plat. znení.