Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414208166
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414208166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická
7343/147, 921 22 Piešťany, sídlo Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, číslo advokáta
5866, proti žalovanému D. Y., T.. X.X.XXXX, U. H. Y.I., U. XXXX/XX, B.
G., o zaplatenie 1721,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný uhradiťžalobcovi936,25€s8,25%úrokomzomeškaniaročneod2.12.2014
do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 30,- € počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do

úplného zaplatenia, splatných vždy ku každému 15. dňu v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok.
II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu
nesplácania poskytnutého úveru a následných sankcií.

Na pojednávaní žalovaný uznal pohľadávku žalobcu, žiadal ale o povolenie splátok, nakoľko jeho

príjmom je výsluhový dôchodok vo výške 548,81 €, z ktorého uhrádza SIPO vo výške 35,04 €, nájomné
75,- €, päť pôžičiek a T - comu splátku spolu vo výške 317,63 €, sporenie na pohreb 26,50 €, životné
poistenie 10,- €, platí za lieky, potraviny. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu. Súd pojednávali
v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania z úverovej zmluvy, z úverových zmluvných podmienok, z

predžalobnej výzvy, z výzvy k splateniu celého dlhu s poštovým podacím hárkom, z výpisu čerpania,
splátok a úhrad, z oznámenia o postúpení pohľadávky, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal
súd preukázané, že dňa 27.11.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný úverovú zmluvu
č. 4211143827, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1500,- EUR žalovanému. Súčasťou
úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit a.s., V zmysle zmluvy sa
žalovaná zaviazala úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 58,03 EUR.

Žalovaný úver riadne a včas v zmysle dohodnutých podmienok nesplácala, preto ho v zmysle zmluvy
vyzval právny predchodca žalobcu listom z 26.2.2014 k splateniu celého zostatku úveru vo výške
1740,66 EUR .Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

.
V danom prípade, vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, bola medzi nimi uzavretá
spotrebiteľská zmluva.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa článku 3 ods.1, ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa § 11ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 11ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,RPMN je v danej úverovej, ako v zmluve o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, uvedená v nesprávnej výške, a to v neprospech spotrebiteľa. RPMN uvedená v zmluve je od

43,50 % do 46,00 %, hoci správna výška, podľa údajov v zmluve je 48,07 %. Zaplatiť by mal tak celkovo
3481,80 €, nie 3339,60 €, ako je uvedené v zmluve. Táto skutočnosť má za následok podľa § 11 ods.
1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.
Úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. aj preto,

lebo neobsahuje údaj o termínoch splatnosti splátok spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona. Naviac úroková sadzba za obdobné úvery poskytované bankami v novembri 2012
bola 12,95 %, nie 37,80 %, ako je uvedené v zmluve.
Z rekapitulácie žalobcom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že v čase
zosplatnenia úveru žalovaný zaplatil žalobcovi celkovo 563,75 €.
Zvyššieuvedenéhovyplýva,žeúversapovažujezaposkytnutýbezúrokovapoplatkov,tedaspotrebiteľ,

žalovaný, je povinný vrátiť žalobcovi len istinu poskytnutého úveru. Žalovaný, ako už je uvedené, uhradil
žalobcovi sumu 563,75 € , súd teda žalobcovi priznal len rozdiel medzi poskytnutým úverom a touto
sumou , a vo zvyšku žalobu zamietol.
Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovaným zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a teda vzhľadom na pomer úspechu
účastníkov v konaní im náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).V Kežmarku, dňa 4. apríla 2016

JUDr. Iveta Jenčová
samosudca