Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010752
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113010752.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr.JaroslavaChlebovičaaJUDr.MarekaDudíka,vtrestnejveciprotiobžalovanému1/E.Ň.T.Q..,pre
prečin falšovania, pozmeňovania a nedovolenej výroby kolkových známok, poštových cenín, nálepiek
a poštových pečiatok podľa § 274 ods.1, ods.2 písm. a), c) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. januára 2015, o odvolaní okresného prokurátora

proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 10.12.2013, sp. zn. 6T 41/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 10.12.2013, sp. zn. 6T/41/2013 podľa § 285 písm.
c) Tr. por. oslobodil obžalovaných E. Ň. a L. Š. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice
I sp. zn. 1 Pv 468/09 v ktorom sa vidí prečin falšovania, pozmeňovania a nedovolenej výroby kolkových

známok, poštových cenín, nálepiek a poštových pečiatok podľa § 274 ods.1, ods.2 písm. a), písm. c)
Tr. zák. s použitím § 138 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť tak, že

v A. a inde v období od 20.12.2006 do 27.7.2007 si už odsúdený P. X. po predchádzajúcej vzájomnej
dohodearozdelenísiúlohsobvinenýmiE.Ň.aL.Š.,odneznámejosobyopakovanezadovážilfalšované

kolkové známky Slovenskej republiky a nominálnych hodnotách 500,- Sk a 1.000,- Sk, ktoré v úmysle
uviesť do obehu a použiť ako pravé odovzdával obvinenému E. Ň. v tom čase zamestnávanému ako
vodičA.Ú.X.C.L.T.X. A.A..ObvinenýE.Ň.následneďalejodovzdávaltietofalšovanékolkovéznámky
zamestnankyni sekretariátu tohto úradu - obvinenej L. Š., ktorá použila ako pravé 194 kusov kolkových
známok v nominálnej hodnote 1.000,- Sk a 180 kusov kolkových známok v nominálnej hodnote 500,- Sk
pri vybavovaní 162 žiadostí a prihlášok na skúšku adresovaných úradu a podávaných žiadateľmi, a to

tým spôsobom, že pravé kolkové známky, ktoré predložili žiadatelia na zaplatenie správneho poplatku
ku svojej žiadosti alebo prihláške vymenila za falšované alebo žiadateľom, ktorí k žiadosti nepriložili
kolkové známky navrhla, že tieto im zadováži, pričom im predala falšované kolkové známky a zároveň
im odovzdala doklady o kúpe kolkových známok, ktoré získali obvinení E. Ň. a L. Š. od zamestnankyne
Slovenskej pošty a.s., pracovisko X. A. X D. Z. a od zamestnankyne Slovenskej pošty a.s., pracovisko X.
A. D. F. Z., ktoré pravé kolkové známky zamenené na uvedenom úrade obvinenou L. Š. na požiadanie

obvineného E. Ň. predávali na svojom pracovisku, čím odsúdený P. X. a obvinení E. Ň. a L. Š. spoločným
konaním uviedli štát zastúpený A. Ú. X. C. L. T. X. A. A. (v súčasnosti H. Ú. X. C. L. T. X. A.
V. A.) do omylu v otázke pravosti použitých kolkových známok, a tým spôsobili štátnemu rozpočtu SR
škodu a sebe zadovážili prospech vo výške minimálne 9.427,07 Eur (284.999,- Sk),

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.Podľa § 288 ods.3 Tr. por. poškodenú stranu H. Ú. A., A.O. XX, XXX XX A., preddavková organizácia
F. V. Q. J. s nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko - súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch podaného opravného prostriedku
poukázal na nesprávne právne závery okresného súdu s tým, že po zákonnom zhodnotení všetkých
vykonaných dôkazov možno bez pochybnosti stotožniť spôsob, akým sa obžalovaní dostali k
falošným kolkovým známkam, ktoré uvádzali do obehu. V uvedenom kontexte hodnotenia dôkazov

je podľa prokuratúry nepochybne preukázané naplnenie všetkých žalovaných znakov trestnej činnosti
obžalovanými v zmysle podanej obžaloby. Vo vzťahu k použiteľnosti vykonaných odposluchov ako
jedného z dôkazných prostriedkov vo veci prokurátor uvádza, že v čase vydania príkazov bolo vedené
trestné stíhanie v tejto trestnej veci okrem iného za zločin falšovania, pozmeňovania a nedovolenej
výroby kolkových známok podľa § 274 ods.1,3 písm. b) Tr. zák., a preto považuje podmienku v zmysle
§ 115 ods.7 Tr. por. za splnenú, a teda prepisy odposluchov nielen za použiteľné, ale i zákonné v celom

ich rozsahu. Vzhľadom k uvedenému navrhol preto, aby odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm. b) Tr. por.
napadnutý rozsudok zrušil a podľa § 322 ods.1,3,4 písm. a) Tr. por. vec vrátil súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je
dôvodné.

Okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom pri zisťovaní skutkového stavu, keď na hlavnom

pojednávaní vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, tieto jednotlivo aj vo svojom súhrne náležite
vyhodnotil a dospel tak k správnemu záveru o nutnosti aplikácie zásady „in dubio pro reo“. Tento záver
si v plnom rozsahu osvojil preto aj odvolací súd.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia okresného súdu, aj vo vzťahu k odvolacím námietkam okresného

prokurátora odvolací súd zistil, že tieto sú podrobne rozobraté vrátane vykonaných dôkazov v
odôvodnení preskúmavaného rozsudku.

Okresný súd správne vyhodnotil dôkazy vykonané tak v prípravnom konaní, ako i na hlavných
pojednávaniach a prijal odôvodnený záver konštatujúc existenciu skutkových pochybností viažucich sa

práve k osobe obžalovaných E. Ň. a L. Š..

Krajský súd v tejto súvislosti zvýrazňuje, že uvedené pochybnosti v rôznych štádiách trestného stíhania
neboli nielenže odstránené, ale tie sa prehlbovali v priebehu zabezpečovania a hodnotenia dôkazov
a následne tieto viedli k aplikácii zhora uvedenej zásady „in dubio pro reo“ a v konečnom dôsledku k

samotnému oslobodeniu obžalovaných E. Ň. a L. Š. z dôvodu § 285 písm. c) Tr. por.

Uplatnenie ustanovenia § 285 písm. c) Tr. por. predpokladá, že
- bolo preukázané, že sa žalovaný skutok stal,
- tento skutok napĺňa podľa výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní všetky znaky určitého

trestného činu, ale
- nepodarilo sa spoľahlivo potvrdiť aj napriek úplnému a riadenému vykonaniu dôkazov, že páchateľom
tohto trestného činu je práve obžalovaný.

Patrí sem tak prípad, kedy obžalovaný nemohol byť usvedčený výsledkami dokazovania napriek tomu,

že pretrváva podozrenie, že je páchateľom stíhaného trestného činu, tak prípad, kedy vykonané dôkazy
svedčia o tom, že trestný čin spáchala iná osoba, alebo iná doteraz nestotožnená osoba.

Tento dôvod oslobodenia je dôsledkom uplatnenia zásady prezumpcie neviny podľa čl. 40 ods.2
Listinnýchprávaslobôda§2ods.12Tr.por.,ktoráspočívaokreminéhovtom,ženepreukázanávinamá

rovnaký význam ako preukázaná nevina. Môže ísť o dôvod, ktorý je pre obžalovaného najpriaznivejší.

K odvolacej námietke prokurátora týkajúcej sa použiteľnosti vykonaných odposluchov ako jedného z
dôkazných prostriedkov vo veci krajský súd zvýrazňuje, že v záujme zákonnosti príkazu na odpočúvaniea zaznamenávanie telekomunikačnej prevádzky v zmysle § 115 Tr. por. musí byť každý takýto príkaz
riadne odôvodnený, nakoľko ide o závažný zásah do základného práva dotknutej osoby, ktorá nemá
možnosť podať proti takémuto rozhodnutiu opravný prostriedok, a takéto rozhodnutie bez riadneho

odôvodnenia sa stáva spravidla nepreskúmateľným. Správne preto okresný súd aplikoval dostupnú
judikatúru a nález Ústavného súdu SR a na takto vykonané dôkazy pri hodnotení dôkaznej situácie
neprihliadol.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní okresného prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.