Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/343/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510226479
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1510226479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: I. B. W., zastúpený A. pozemkovým

fondom, K. XX, K. , T.: XX XXX XXX, II. Q. O., zastúpená A. pozemkovým fondom, K. XX, K., T.: XX XXX
XXX proti odporkyni: M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na hrádzi XXX/XX, K., zast.: M..V. Z., advokátom,
Q. kancelária, A. ul.č.XX, K., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že B.n W. (pôvodne zapísaný na LV č. X., k. ú. Y.) zastúpený A. pozemkovým fondom
je výlučným vlastníkom pozemku parcela registra „C“ č. XXX/XX, orná pôda o výmere XXXXmX,
nachádzajúceho sa v k. ú. Y., toho času zapísaného na LV č. XXX vedenom Správou katastra pre hlavné

mesto SR Bratislavu.

A. určuje, že Q. O. (pôvodne zapísaná na LV č. XXX, k. ú. Y.) zastúpená A. pozemkovým fondom
je výlučnou vlastníčkou pozemku parcela registra „C“ č. XXX/XX, orná pôda o výmere XXXXmX,
nachádzajúceho sa v k. ú. Y., toho času zapísaného na LV č. XXX vedenom A. katastra pre hlavné
mesto SR K..

Odporkyňa je povinná nahradiť Slovenskému pozemkovému fondu trovy konania pozostávajúce v sume
1.325,- eur titulom súdneho poplatku za návrh a návrh na nariadenie predbežného opatrenia a v
sume 464,23 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet bývalého právneho zástupcu Slovenského
pozemkového fondu M.. O. K., Q. kancelária K., s.r.o. vedený v peňažnom ústave E. banka, a.s.,
č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Slovenský pozemkový fond zastupujúci neznámych vlastníkov, a to B. W. (pôvodne označeného W.,
ktorého opravu žiadal urobiť A. pozemkový fond na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, zapísaného na LV
č.XXX, kat. úz. Y. ako W. B.) a Q. O. (pôvodne zapísanú na LV č. XXX kat. úz. Y.) v zastúpení právnym

zástupcom návrhom zo dňa XX.XX.XXXX došlým súdu žiadal, aby súd určil, že B. W. je výlučným
vlastníkom pozemku parc.č.XXX/XX, orná pôda o výmere XXXXmX, nachádzajúceho sa v kat. úz. Y.,
toho času zapísaného na LV č. XXX, vedenom A. katastra pre hlavné mesto SR K. a súčasne, aby súd
určil, že Q. O. (pôvodne zapísaná na LV č.XXX, kat. úz. Y.) je výlučnou vlastníčkou pozemku parc.č.XXX/
XX, orná pôda o výmere XXXXmX, nachádzajúceho sa v kat. úz. Y., toho času zapísanej na LV č. XXX,
vedenom A. katastra pre hlavné mesto SR K.. A. požadoval náhradu trov konania. G. odôvodnil tým,
že dňa X.júla XXXX bolo A. pozemkovému fondu doručené oznámenie A. katastra pre hlavné mesto

SR K. č. Z-XXXXXX/XXXX z XX. júna XXXX o vykonaní zápisu údajov o právach k nehnuteľnostiam
na základe U. o vydržaní vo forme notárskej zápisnice č. N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, G. XXXXX/
XXXX zo XX.X.X. vydanej notárkou B.. V. G., na základe ktorého bola na LV č. XXX, kat. úz. Y. zrušená
správa A. pozemkového fondu k pozemkom evidovaným na uvedenom LV na navrhovateľku v II. rade.A. pozemkový fond nebol požiadaný o vyjadrenie k vydržaniu pozemkov zapísaných na LV č. XXX,
kat. úz. Y.. Po nahliadnutí do zbierky listín vedenej k LV č. XXX kat. úz. Y. mu bolo poskytnuté U. o
vydržaní, vrátane geometrického plánu č. XX/XXXX na obnovenie hraníc pôvodných parciel č. XXXX

a XXXX/X vyhotoveného spoločnosťou A. s.r.o. dňa XX.X.XXXX a návrh na záznam U. o vydržaní zo
XX.X.XXXX. Z osvedčenia o vydržaní a návrhu na záznam U. o vydržaní zo XX.X.XXXX vyplýva, že na
LV č. XXX, vedenom A. katastra pre hlavné mesto SR K., kat. úz. Y. bola pred zápisom U. o vydržaní
evidovaná ako výlučná vlastníčka pozemku parc.č.XXXX, orná pôda o výmere XXXXmX navrhovateľka
II (v správe A. pozemkového fondu) a na LV č. XXX vedenom A. katastra pre hlavné mesto SR K.,

kat. úz. Y. bol ako výlučný vlastník pozemku parc.č.XXXX/X, orná pôda o výmere XXXXmX evidovaný
navrhovateľ v I. rade (v správe A. pozemkového fondu - ďalej len sporné pozemky). Z geometrického
plánuzároveňvyplýva,žepôvodnáparcelaregistra„E“č.XXXXpôvodnezapísanánaLVč.XXX,kat.úz.
Y. zodpovedá parcele registra „C“ č. XXX/XX, orná pôda o výmere XXXX mX a pôvodná parcela registra
„E“ č. XXXX/X, pôvodne zapísaná na LV č. XXX, kat. úz. Y. zodpovedá parcele registra „C“ č. XXX/XX,
orná pôda o výmere XXXXmX, pričom obe parcely sú v súčasnosti evidované na LV č. XXX, kat. úz. Y. v

prospechodporkyne. KosvedčeniuovydržanínebolopriloženévyjadrenieA.pozemkovéhofondu,ktoré
je nevyhnutné v zmysle ust. § 63 zák.č.XXX/XX Zb. o notároch a notárskej činnosti. U. okrem vyhlásenia
svedkov ničím nepreukázala, že by sa ona a jej manžel ujali držby sporných pozemkov, ani to, že by ich
počasvydržacejdobyakokoľvekužívali,tedanebolasplnenájednazozákladnýchpodmienokvydržania.
V čase darovania sporných pozemkov odporkyňa a jej manžel vedeli, že navrhovateľka v II. rade im

darovala aj pozemky navrhovateľa v I. rade. G. nič, čo by preukazovalo oprávnenie navrhovateľky v II.
rade nakladať s pozemkami navrhovateľa v I. rade a v osvedčení o vydržaní nie sú uvedené dôvody, pre
ktorébysaodporkyňamohladomnievať,ženavrhovateľkavII.radetotooprávneniemala.Q.O.darovala
pozemky B. W., ktoré jej nepatrili a odporkyňa nepredložila listinný dôkaz osvedčujúci takýto prevod,
preto nemohli byť odporkyňa a jej manžel dobromyseľní, že im patria nehnuteľnosti. U. si preto naozaj

nemohli myslieť, že môžu dostať dar od osoby, ktorej vec vôbec nepatrí, preto odporkyňa a jej manžel už
v čase darovania nemohli byť dobromyseľní v tom, že nadobudli vlastnícke právo k sporným pozemkom.
Z osvedčenia o vydržaní tiež nie je zrejmé, ako mala odporkyňa nadobudnúť spoluvlastnícky podiel
k sporným pozemkom prislúchajúci jej manželovi. U. o vydržaní tiež neobsahuje podstatnú náležitosť
vyžadovanú ust. § 63 G..por., a to uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo

k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu. U. navyše pri spisovaní U. o vydržaní
bola zastúpená jej synom W. E., na základe plnomocenstva. V. sa , že zastúpenie pri spisovaní notárskej
zápisnice osvedčujúcej vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je neprípustné a teda
z toho dôvodu neplatné. Je toho názoru, že odporkyňa nemohla vydržať vlastnícke právo k sporným
pozemkom a vlastníkmi sporných pozemkov sú naďalej navrhovateľ v I. rade a navrhovateľka v II.

rade. U oboch navrhovateľov neboli v katastri nehnuteľností pred zápisom U. o vydržaní evidované
okrem ich mien a priezvisk žiadne údaje a ako neznámi vlastníci boli evidovaní od zápisu registra
obnovenej evidencie pozemkov v kat. úz. Y. (č.P. - X/X.). Navrhovateľ v I. rade a navrhovateľka v II.
rade sú neznámymi vlastníkmi poľnohospodárskej pôdy a A. pozemkový fond je v zmysle ust. § 34
ods.XX zák.č.XXX/XXXX Zb. osobou oprávnenou na podanie tohto návrhu, účelom ktorého je ochrana

vlastníckeho práva navrhovateľov a ich prípadných právnych nástupcov. G. skutočnosti, že odporkyňa
nesplnila podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva k sporným pozemkom a neboli splnené ani všetky
procesnénáležitostipotrebnéprevydanieosvedčeniaovydržaní,bolonazákladeosvedčeniaovydržaní
na LV č. XXX, kat. úz. Y. vyznačené vlastnícke právo k parc.č.XXX/XX, orná pôda o výmere XXXXmX
a parc.č.XXX/XX, orná pôda o výmere XXXXmX, ktoré zodpovedajú sporným pozemkom, výlučne v

prospech odporkyne.

G. navrhovatelia I,II zastúpení A. pozemkovým fondom v K. žiadali o zmenu návrhu, keď po podaní
návrhu A. pozemkový fond zistil, že parc.č.XXX/XX je v súčasnosti v katastri nehnuteľností evidovaná
s inou výmerou ako bola uvedená v návrhu na určenie vlastníckeho práva. Od podania návrhu na

súde zároveň došlo k novelizácii zák.č.XXX/XXXX Z. z. tak, že v zmysle ust. § 42 ods.X písm. c/ musí
identifikácia nehnuteľnosti v zmluve, verejnej listine alebo inej listine obsahovať aj údaj o tom, či ide
o parcelu registra „C“ alebo „E“. J., aby súd pripustil zmenu návrhu nasledovného znenia: A. určuje,
že B. W. - po oprave W. (pôvodne zapísaný na LV č. XXX, kat. úz. Y.) zastúpený A. pozemkovým
fondom je výlučným vlastníkom pozemku parcela registra „C“ č. XXX/XX, orná pôda o výmere XXXXmX,

nachádzajúceho sa v kat. úz. Y., toho času zapísaného na LV č. XXX, vedenom A. katastra pre hlavné
mesto SR K.. A. určuje, že Q. O. (pôvodne zapísaná na LV č. XXX, kat.úz.Y.) zastúpená A. pozemkovým
fondom je výlučnou vlastníčkou pozemku parcela registra „C“ č. XXX/XX, orná pôda o výmere XXXXmX,
nachádzajúceho sa v kat. úz. Y., toho času zapísaného na LV č. XXX, vedenom A. katastra pre hlavnémesto SR K.. U. je povinná nahradiť A. pozemkovému fondu trovy konania do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

A. postupujúc podľa § XX ods.X,X U. zmenu návrhu pripustil uznesením tunajšieho súdu č. k. XX C
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX. F. nadobudlo právoplatnosť dňom XX.X.XXXX.

U. žiadala, aby súd návrh zamietol, resp. odmietol z procesného hľadiska , lebo je toho názoru, že
navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu na podanie takejto žaloby, keďže nemôže zastupovať mŕtvych.

G. I sa narodila dňa XX.X.XXXX a zomrela dňa X.XX.XXXX a B. W., nar. X.X.XXXX, naposledy
bytom K.-Y. č.XX a nemajú vedomosť o tom, že by žil. U. nadobudla vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam na základe vydržania, alebo darovacej zmluvy spísanej na M. Y. dňa XX.X.XXXX. F.
zápisnicu považujú za darovaciu zmluvu podľa zák.č.XXX/XXXX Zb., ktorý bol účinný do X.X.XXXX.
Na účinnosť prevodu sa nevyžadoval zápis do evidencie nehnuteľností alebo pozemkovej knihy. N. má
iba deklaratórny účinok. O. na rozsudok G. súdu č. X R. XX/XXXX a na to, že boli splnené podmienky

vydržania, keďže držba bola dlhodobá, neprerušená a dobromyseľnosť držby bola daná. U. prevzala
nehnuteľnosti so svojim manželom v r.XXXX, vydržacia lehota začala plynúť dňa XX.X.XXXX a uplynula
by najneskôr k X.X.XXXX. T. o novelu č.XXX/XXXX Zb., kde bolo znovu zavedené vydržanie. O., ktorého
vlastníctvo je meritom veci užívala nepretržite od začiatku roka XXXX, keď jej bol tento zverený Q.
O., ktorá na to mala aj súhlas syna B. W.. O. to bolo i svedeckými výpoveďami Z. K., W. K., keď

táto napríklad výslovne povedala, že pani W. (O.) jej povedala, že všetok majetok darovala E.. V.
darovania je zápisnica z XX.X.XXXX, kde sú ako svedkovia podpísaní U. Z., Q. O.. A. podpisov bola
potvrdená tajomníkom vtedajšieho M. p.Z.. V tom čase , teda vtedy platnej právnej úpravy dochádzalo
k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam až na základe zmlúv, dohôd, či iných dojednaní,
čo je rozdiel oproti terajšej právnej úprave, keď spravidla vyžaduje zápis v katastri nehnuteľností. Aj na

základe týchto skutočností odporkyňa dlhé roky hospodárila na uvedených pozemkoch, ako na svojich
vlastných. E. zveľaďovala, pestovala na nich plodiny, čo bolo preukázané svedeckými výpoveďami. G.
naliehavý právny záujem určovacej žaloby samotného žalobcu, keď A. pozemkový fond, ako taký, sa
nestávavlastníkomnehnuteľnostíanipoúspešnostitohtokonania.G.právnyzáujembymohlipreukázať
maximálne potomkovia, alebo právni nástupcovia pôvodných vlastníkov a týmto A. pozemkový fond nie

je.

A. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením dokladov, a to: listom A. katastra K.
zo dňa XX.X.XXXX č. Z-XXXXXX/XXXX, G. zápisnicou N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, G. XXXXX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX, geometrickým plánom na obnovenie hraníc pôv.p.č.XXXX a XXXX/X (nové

p.č.XXX/XX a XXX/XX) zo dňa XX.X.XXXX, oznámením notárky - návrhom na záznam C. úradu K.
G. zápisnice zo XX.X.XXXX pod č. N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, výpisom z LV č. XXX kat. úz. Y.,
úmrtným listom Q. W., zomrl.X.XX.XXXX, zápisnicou spísanou na M. v Y. dňa XX.X.XXXX, odmietnutím
poskytnutia informácii súdu notárkou B.. G. zo dňa X.X.XXXX odpoveď A..XX/XXXX, sobášnym listom
M. E. r.XXXX, výpisom z LV č. XXX kat. úz. Y. zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXX kat. úz.

Y. zo dňa XX.X.XXXX, Z. pozemkov M. Y. zo dňa X.XX.XXXX, krstným listom B. W., nar.X.X.XXXX,
sobášnymlistomB.W.aQ.O.zodňaX.májaXXXXfarskéhoúraduK.-Y.,oznámenímM.úraduY.zodňa
X.X.XXXX, čestným prehlásením Z. K., nar. XX.XX.XXXX a jeho výsluchom ako svedkom, W. K., nar.
XX.X.XXXX a výsluchom ako svedkyne, upomienkou Y. odboru rady U. v K.-okoloie zo dňa XX.X.XXXX,
zápisnicou o výsluchu odporkyne zo dňa XX.X.XXXX v V. sociálnych služieb K., O. č.6, K., zápisnicou

o predbežnom vyšetrovaní pred Z. notárstvom dňa XX.X.XXXX po neb. Y. E.,zomr.XX.X.XXXX v Y. V
spisom tunajšieho súdu X D XX/XXXX, D not XX/XX prejednanie novoobjaveného dedičstva po Q. W.,
zomr.X.XX.XXXX, spisom tunajšieho súdu X D XX/XXXX, D not XX/XX - prejednanie novoobjaveného
dedičstva po B. W., zomr.XX.X.XXXX a inými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

K. nesporné, že dňa X.júla XXXX bolo A. pozemkovému fondu doručené oznámenie A. katastra
pre hlavné mesto SR K. č. Z-XXXXXX/XXXX z XX.X.XXXX o vykonaní zápisu údajov o právach k
nehnuteľnostiam na základe U. o vydržaní vo forme notárskej zápisnice č. N XX/XXXX, Nz XXXXX/
XXXX, G. XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vydanej notárkou B.. V. G., na základe ktorého bola na LV

č. XXX kat. úz. Y. zrušená správa A. pozemkového fondu k pozemkom evidovaným na uvedenom LV
na navrhovateľku v II. rade.A. pozemkový fond v K. nebol požiadaný o vyjadrenie k vydržaniu pozemkov zapísaných na LV č. XXX
kat. úz. Y. v zmysle ust. § 6X písm. a/ ods.3 zák.č.XXX/XXXX Zb. o notároch a notárskej činnosti podľa
osobitného predpisu. Z toho dôvodu požiadal o nahliadnutie do zbierky listín vedenej k LV č. XXX, kat.

úz. Y.. K. mu poskytnuté osvedčenie o vydržaní, vrátane geometrického plánu č. XX/XXXX na obnovenie
hraníc pôvodných parciel č. XXXX a XXXX/X vyhotoveného spoločnosťou A. s.r.o. dňa XX.X.XXXX a
návrh na záznam osvedčenia o vydržaní zo dňa XX.X.XXXX.

Z osvedčenia o vydržaní a návrhu na záznam osvedčenia o vydržaní vyplýva, že na LV č. XXX vedenom

A. katastra pre hlavné mesto SR K., kat. úz. Y. bola pred zápisom osvedčenia o vydržaní evidovaná
ako výlučná vlastníčka pozemku parc.č.XXXX, orná pôda o výmere XXXXmX navrhovateľka v II. rade (v
správe A. pozemkového fondu) a na LV č. XXX vedenom A. katastra pre hlavné mesto SR K., kat. úz. Y.
bol ako výlučný vlastník pozemku parc.č.XXXX/X, orná pôda o výmere XXXXmX evidovaný navrhovateľ
v I. rade (v správe A. pozemkového fondu).

Z W. plánu zároveň vyplýva, že pôvodná parcela registra E č.XXXX, pôvodne zapísaná na LV č. XXX,
kat. úz. Y. zodpovedá parcele registra „C“ č. XXX/XX, orná pôda o výmere XXXXmX a pôvodná parcela
registra „E“ č. XXXX/X, pôvodne zapísaná na LV č. XXX, kat. úz. Y. zodpovedá parcele registra „C“ č.
XXX/XX, orná pôda o výmere XXXXmX, pričom obe parcely sú v súčasnosti evidované na LV č. XXX,
kat. úz. Y. v prospech odporkyne.

V osvedčení o vydržaní odporkyňa (zastúpená na základe plnomocenstva synom) uviedla, že
„zápisnicou z príležitosti darovania“ z XX.X.XXXX spísanou na M. v Y. darovala navrhovateľka v II.
rade sporné pozemky odporkyni a jej manželovi Y. E.. V osvedčení sa zároveň výslovne uvádza, že v
čase darovania sporných pozemkov boli vlastníkmi sporných pozemkov navrhovateľka v II. rade spolu

so svojim synom - navrhovateľom v I. rade, ktorý sa však v čase darovania zdržiaval na neznámom
mieste a preto mala sporné pozemky darovať iba navrhovateľka v II. rade. E. sa uvádza, že sporné
pozemky neboli zapísané do pozemkovej knihy v prospech obdarovaných z dôvodu, že v „zápisnici
nebola identifikácie parciel“. K tejto zápisnici malo byť priložené len písomné potvrdenie M. v Y. z
X.XX.XXXX o tom, že Y. E. bola vymeraná pôda o výmere X hektára a XX árov.

V osvedčení odporkyňa uviedla, že spolu s manželom sporné pozemky nepretržite, nerušene užívali od
roku XXXX v dobrej viere, že sú ich vlastníkmi a že po celú dobu užívania predmetných nehnuteľností
obdarovanými si pôvodní vlastníci, ani ich právni nástupcovia žiadnym spôsobom neuplatnili k sporným
pozemkom vlastnícke právo. Na preukázanie týchto tvrdení mala odporkyňa predložiť viaceré doklady

významné pre toto konanie, ktoré neboli predložené A. pozemkovému fondu príslušnou správou katastra
a notárka B.. V. G. odmietla na výzvu súdu predložiť akékoľvek doklady s poukazom na ust. § 39 ods.X
G..por., že notár a jeho zamestnanci sú povinní zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o
ktorých sa dozvedeli pri výkone notárskej činnosti, s výnimkou prípadov uvedených v tomto zákone. U.
nesúhlasila s výsluchom notárky a nezbavila ju povinnosti mlčanlivosti. U. okrem vyhlásenia svedkov -

syna W. E., nar.XX.X.XXXX, svedka Z. K., nar.XX.XX.XXXX, svedkyne W. K., nar. XX.X.XXXX, svojho
vyjadrenia ničím nepreukázala, že by sa ona a jej manžel ujali držby sporných pozemkov, ani to, že
ich počas vydržacej doby akokoľvek užívali . G., že by tieto sporné pozemky vniesli do B.. G. je o tom
zmienka ani v osvedčení. A. - syn odporkyne W. E., nar. XX.X.XXXX najskôr tvrdil, že si pamätá, že
rodičia vstúpili do B., neskôr pri výsluchu odporkyne v sociálnom zariadení tvrdil, že nevstúpili do B.. A.

K. tvrdili, že pravdepodobne vstúpili do B..

Z vyhlásenia o vydržaní vyplýva, že v čase darovania sporných pozemkov odporkyňa a jej manžel vedeli,
že navrhovateľka v II. rade im darovala aj pozemky navrhovateľa v I. rade. U. nepredložila dôkaz ani po
poučení podľa § 120 ods.X-X U., že navrhovateľka v II. rade mala oprávnenie nakladať s pozemkami

navrhovateľa v I. rade. Z osvedčenia o vydržaní nie je zrejmé, ako mala odporkyňa nadobudnúť
spoluvlastnícky podiel k sporným pozemkom prislúchajúci jej manželovi. M. odporkyne zomrel dňa
XX.X.XXXX. O. dedičské konanie pod č. D XXX/XX dňa XX.XX.XXXX pred štátnym notárstvom, ale
z uznesenia je zrejmé, že sporné pozemky neboli predmetom dedičstva. V katastri nehnuteľností pred
zápisom osvedčenia o vydržaní neboli evidované okrem mien a priezvisk navrhovateľov I,II žiadne údaje

a ako neznámi vlastníci boli evidovaní od zápisu registra obnovenej evidencie pozemkov kat. úz. Y.
(č.P. - X/XXXX).A. W. E., nar.XX.X.XXXX uviedol, že žil s rodičmi v dome navrhovateľky II, kým nezomrela. M. sa o ňu
starala. P. opravovali jej dom a starali sa o túto pani až do smrti. G. sa do domu v r.XXXX-XXXX. O., ktoré
mala p.O., darovala mame. U. pozemky od času, keď sa k nej rodičia nasťahovali. O. si z rozprávania,

že keď sa nasťahovali do domu, B. W. bol v P. a nikdy nekontaktoval svoju matku. V. sa až zo žaloby, že
pozemky patrili i jemu, ktoré jeho matka darovala rodičom. P. pôdu užívali, mali doma hydinu, ošípané,
malé hospodárstvo. C. bolo založené B., všetko zobralo družstvo. G. pri výsluchu matky v sociálnom
zariadení tvrdil, že rodičia do B. nevstúpili. J. matku pri spísaní notárskej zápisnice, avšak notárka mala
pracovníčku, ktorá bola matku vypočuť u nich doma. E. času sa matka nachádza v sociálnom zariadení .

A. Z. K., nar.XX.XX.XXXX a W. K., nar.XX.X.XXXX zhodne tvrdili, že poznali p. O.. K. v Y.. C. sa pani E.
vydala, táto pani ich zobrala k sebe a bývali spolu. M. to byť v XX. rokoch, ale presne si to už nevedeli
vybaviť. Či mala pozemky Q. O., nevedeli. M. údajne jedného syna, ktorý žil v P., ale viac o ňom nevedeli.
A. K. tvrdil, že vedel, že p. E. užívala s manželom nejakú pôdu, ale v roku XXXX-XXXX sa založilo
družstvo a vstúpili doňho. G. svedkovia tvrdili, že odporkyňa s manželom do B. nikdy nevstúpili. A. K.

tvrdila, že keď bola v januári lXXX u E. navrhovateľka II jej povedala, že darovala všetok majetok E.. Do
roku 19XX mala pozemky navrhovateľka II a keď sa k nim nasťahovali odporkyňa s manželom, obrábali
tieto pozemky oni. O. si, že pozemky začali užívať potom, čo sa spísala zápisnica na národnom výbore.
G. všetko vzalo družstvo, všetci museli vstúpiť do B., bola kolektivizácia.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Q. legitimácia navrhovateľa je daná ust. § X4 ods.3 zák.č.XXX/XXXX Zb. v plat. znení, ust. § 34 ods.XX
zák.č.XXX/XXXX Zb. v plat. znení, kde A. pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie
je známy (teda navrhovateľ I, ktorého pozemky darovala odporkyni navrhovateľka II), zastupuje štát

a neznámych vlastníkov, koná pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených
v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov
je sporné. Z dôvodu nemožnosti presnej identifikácie všetkých vlastníkov pozemkov bol zák.č.XXX/
XXXX Z. z. zavedený inštitút nezisteného vlastníka, ktorý sa uplatňuje na situácie, kedy je z príslušných

pozemnoknižných vložiek možné zistiť posledného zapísaného vlastníka, ale nie je možné ho bližšie
identifikovať (dátumom narodenia, aktuálnym miestom pobytu). T. často krát o osoby v súčasnosti
nežijúce, ktoré nemôžu byť vlastníkmi pozemkov a aj napriek tejto skutočnosti sú zapisované do katastra
nehnuteľností. T. neznámeho vlastníka treba chápať ako označenie posledného známeho vlastníka,
na základe ktorého bude v budúcnosti možné identifikovať súčasného vlastníka . A. pozemkový fond

bol zo zákona poverený nakladaním s pozemkami nezistených vlastníkov iba zákonom vymedzeným
spôsobom (ust. §§ XX a XX zák.č.XXX/XXXX Zb., ust. § 34 ods.X a ods.X zák.č.XXX/XXXX Zb) a
zároveň je povinný spravovať pozemky tak, aby nezisteným vlastníkom nebola spôsobená ujma na ich
právach .O. ust. § 34 ods.XX zák.č.XXX/XXXX Zb., ust. § 16 ods.X zák.č.XXX/XXXX Z. z. zákonodarca
určil, že nezistených vlastníkov v takýchto konaniach zastupuje A. pozemkový fond. G. ako účastník

konania, ale je zákonným zástupcom nezistených vlastníkov. Q. legitimácia navrhovateľa je preto z
vyššie uvedených dôvodov vo veci daná.

O. posúdením uplatneného právneho nároku podľa ustanovení hmotného práva sa prvostupňový súd v
prvom rade zaoberal otázkou, či v zmysle § 80 písm. c/ U. navrhovatelia I,II v zastúpení A. pozemkovým

fondom preukázali naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

N. naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení a preto aj nutnosť v konkrétnom návrhu tvrdiť
a dokazovať skutočnosti, z ktorých vyplýva jeho existencia je u všetkých určovacích návrhov jednou
z nevyhnutných podmienok preto, aby súdu bolo umožnené v rozsudku návrhu meritórne vyhovieť. E.

právny záujem musí existovať aj v dobe, keď súd vyhlasuje rozsudok vo veci samej.

G. právny záujem na žiadanom určení vlastníckeho práva je v danom prípade daný tým, že len
rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva môže byť podkladom pre zápis vlastníckeho práva
predmetných vlastníkov do katastra nehnuteľností a pre riadny výkon práv a povinností A. pozemkového

fondu ako správcu poľnohospodárskych pozemkov vo vlastníctve neznámych osôb k sporným
pozemkom.U. držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť (§ X34 ods.1 U.. zák. v platnom znení, t.j. po novele zák.č.XXX/XXXX Zb.). E. nemožno
nadobúdať vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva alebo k veciam, ktoré môžu

byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ X34 ods.X U.. zák.). Do doby
podľa ods.1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca (§ XX4 ods.3
U.. zák.). O. začiatok a trvanie doby podľa ods.1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej
doby (§ 13X ods.4 U.. zák.). O. ust. § 868 U.. zák., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak, spravujú sa
ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred X.X.XXXX; vznik týchto právnych vzťahov

ako aj nároky z nich vzniknuté pred X.X.XXXX sa však posudzujú podľa doterajších predpisov. E.
ustanovenie platí, pokiaľ v ďalších prechodných ustanoveniach nie je uvedené niečo iné. V citovanom
zákonnom ustanovení ide o ochranu nadobudnutých práv, kedy je zásadne neprípustné, aby sa podľa
novýchustanoveníposudzovalvznikprávnychvzťahov,ktorévzniklizaplatnostidoterajšiehopráva.Čitu
právny vzťah je a aký, u právnych vzťahov vzniknutých pred X.X.XXXX, sa posudzuje podľa doterajších
predpisov, rovnako sa posudzujú aj nároky, ktoré vznikli pred účinnosťou novely.

O. ust. § 872 ods.X U.. zák. ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde
sa základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom
užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba započítať aj čas, po ktorý jej právny predchodca mal
pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona. Ak nárok na uzavretie dohody o osobnom

užívaní vznikol občanovi za platnosti doterajších predpisov (t.j. U.. zák. účinného do X.X.XXXX) vznik
vlastníckeho práva vydržaním nie je možné posudzovať podľa § X34 ods.1 U.. zák. v znení platnom
od X.X.XXXX. U. zákonník č. XX/XXXX Zb, držbu a vydržanie až do novelizácie (zákonom č. XXX/
XXXX Zb.), t.j. do X.X.XXXX neupravoval. Až uvedená novela U.. zák. v ustanoveniach § 132a, § 135a
novo upravila ochranu držby a vydržanie s možnosťou započítania času predchádzajúcej nepretržitej

držby pred X.X.XXXX, s tým, že tento čas sa neskončil skôr než X.X.XXXX (§ 865 ods.X). O. tejto
úpravy vlastníctvo k veci, ktorá mohla byť v osobnom vlastníctve, nadobudol občan, ktorý mal nepretržite
v držbe hnuteľnú vec X roky a nehnuteľnú vec XX rokov, s vecou nakladal ako so svojou a so
zreteľom na všetky okolnosti bol dobromyseľný, že mu vec patrí. O. uvedenej úpravy nebolo možné
nadobudnúť vec z majetku v socialistickom vlastníctve alebo vec, ku ktorej mala socialistická organizácia

právo užívania podľa osobitných predpisov .G. U. zákonníka vykonaná zákonom č. XXX/XXXX Zb.
okrem iného podstatne rozšírila spôsobilosť predmetu vydržania. A. predmetom vydržania sa stala
aj poľnohospodárska pôda. F. novela súčasne umožnila vydržať pozemky do vlastníctva držiteľa. F.
vydržanie i voči štátu, i možnosť vydržať vlastnícke právo právnickou osobou.

X. vydržania totiž nastávajú; ak sú splnené jeho podmienky; priamo zo zákona (ex lege), bez
akéhokoľvek ďalšieho právneho úkonu, keďže ide o osobitný originálny spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva. Z. sa teda len splnenie zákonom požadovaných podmienok - predpokladov a to: 1)
musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, 2) držba musí byť oprávnená - t.j. držiteľ musí byť so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec patrí; pričom pri pochybnostiach sa predpokladá,

že držba je oprávnená; teda oprávnenou držbou je faktické ovládanie veci späté s vôľou nakladať s ňou
ako so svojou v dobrej viere, že mu vec patrí, pričom túto dobromyseľnosť treba posudzovať z hľadiska
objektívneho, 3) držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom stanovenej doby; ak dôjde k prerušeniu
vydržacej doby v dôsledku toho, že držiteľ prestal byť dobromyseľný v tom, že mu vec patrí, plynutie
takejto prerušenej vydržacej doby sa neobnovuje ani pri novom vzniku oprávnenej držby tej istej veci;

pričom do plynutia tejto zákonom stanovenej doby je možné započítať aj oprávnenú držbu právneho
predchodcu vydržiteľa. Z. tieto podmienky - predpoklady, ktoré zákon vyžaduje pre takéto originálne
nadobudnutie vlastníckeho práva musia byť splnené súčasne.

Z citovanej právnej úpravy § 134 U.. zák. teda možno vyvodiť, že vlastnícke právo vydržaním - k

pozemkom nadobudne osoba, ktorá kedykoľvek po X.X.XXXX splní podmienky tohto ustanovenia; s
prihliadnutím aj na dobu, počas ktorej mal oprávnený držiteľ, resp. jeho právny predchodca pozemok v
držbe pred X.X.XXXX; t.j. v dobe od X.X.XXXX; nie aj čas, ktorý uplynul pred týmto dňom.

V čase začatia užívania predmetnej nehnuteľnosti odporkyňou, t.j. titulom darovania v r.XXXX, od

ktorého odvodzuje odporkyňa vznik svojho vlastníckeho práva vydržaním, platilo pre právny inštitút
vydržania a vznik jeho právnych následkov - ust. § 135a U.. zák.; pre držbu ust. § 135b Obč. zák.;
zavedené novelou zák.č.131/1982 Zb., umožňujúcou vydržanie iba k veciam, ktoré mohli byť predmetom
osobného vlastníctva, a teda k pozemku (ktorý nemohol byť v osobnom vlastníctve) iba vtedy, ak by sak nemu inak mohlo zriadiť právo osobného užívania. K takémuto pozemku potom nadobudol vlastníctvo
štát (§ 135a ods.2 Obč. zák. v znení platnom do 1.1.1992). Podľa § 199 ods.1 veta druhá Obč. zák.
v znení platnom do 1.1.1992 sa na zriadenie práva osobného užívania pozemku nemohla (nesmela)

použiť poľnohospodárska pôda. Podľa tejto úpravy vydržania t.j. § 135a ods.3 Obč. zák. v znení platnom
do 1.1.1992 nebolo teda možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním ani k pozemku, ktorý bol v
socialistickom vlastníctve alebo z pozemku, ku ktorému mala socialistická organizácia právo užívania
podľa osobitných predpisov.

Pozemok - parc. Registra „C“ č.XXX/XX - orná pôda o výmere X XXX m2, nachádzajúca sa v katz.
úz. Y. - LV č.XXX a parc. P. „C“ č. XXX/XX, orná pôda o výmere X XXX m2, nachádzajúceho sa v kat.
úz. Y., LV č. XXX, obe vedené A. katastra pre hlavné mesto SR K., ku ktorým sa odporkyňa domáha
vlastníckeho práva vydržaním, je poľnohospodárskou pôdou a pozemkom, ktorý bol zrejme v trvalom
užívaní - B. P. podľa § 12 nar.vl.č.XX/XXXX - o správe národného majetku, teda pozemkom, ktorý až
do X.X.XXXX nebol spôsobilým predmetom vydržania podľa § 135a U.. zák., v znení platnom v čase

vzniku titulu užívania tohto pozemku navrhovateľom, takže aj za predpokladu, že by v čase do X.X.XXXX
odporkyňa tento pozemok držala ako oprávnená držiteľka - nemohla by k nemu nadobudnúť vlastnícke
právo vydržaním podľa § 135a U.. zák. platného do X.X.XXXX ani so započítaním oprávnenej držby
jeho právnych predchodcov. Je preto nedôvodná obrana odporkyne, že nadobudla k týmto pozemkom
vlastnícke právo vydržaním už k X.X.XXXX; U. a jej manžel nemohli byť v čase darovania dobromyseľní,

keď vedeli, že Q. O. daruje i pozemky, ktoré nevlastnila, pozemky syna B. W. ( LV č. XXX kat.úz.Y. zo
dňa XX.X.XXXX W. B. (A.), keďže ničím nie je preukázaný "titul", na základe ktorého by mali "držať" i túto
časť pozemku - poľnohospodársku pôdu o výmere X XXX m2, parc.č.XXX/XX. U. nezaložila do spisu
žiaden relevantný dôkaz, že navrhovateľka II mohla nakladať s pozemkami navrhovateľa I a nevyplýva
to ani z osvedčenia, od ktorého odvodzujú svoje vlastnícke právo vydržaním.

Z. vlastníctva k poľnohospodárskemu pozemku umožnila totiž až novela U..zák.č.XXX/XXXX Zb. -
účinná od X.X.XXXX, pričom aj touto novelou ustanovený spôsob nadobudnutia vlastníctva vydržaním
vyžaduje okrem oprávnenej držby, aj spôsobilý predmet vydržania, aj uplynutie potrebnej - XX ročnej
vydržacej doby po celý čas držby. Zo žiadneho z ustanovení tejto novely však nemožno vyvodiť,

že by do vydržacej doby bolo možné započítať i čas, po ktorý mal držiteľ v držbe takýto pozemok,
t.j. predmet nespôsobilý na vydržanie pred X.X.XXXX. E. započítanie oprávnenej držby neumožňuje
ani prechodné ust. § XXX ods.X U.. zák. v znení zák.č.XXX/XXXX Zb., pretože toto ustanovenie,
pripúšťajúce započítanie doby, po ktorú bol pozemok nepretržite v držbe oprávnenej osoby pred
nadobudnutím účinnosti tejto novely, sa totiž vzťahuje iba na pozemok, ku ktorému bolo možné podľa

doterajších predpisov nadobudnúť právo na uzavretie dohody v osobnom užívaní pozemku, t.j. iba
pozemok predtým spôsobilý byť predmetom vydržania v prospech štátu.

F.. § 872 U.. zák. v znení zák.č.XXX/XXXX Zb. sa teda nezaoberajú tými pozemkami, ktoré pred
účinnosťou novely neboli spôsobilým predmetom vydržania, čo vylučuje ich použitie na tieto prípady. T.

výklad by znamenal pripustenie spätnej účinnosti novely, t.j. pripustenie toho, čo pred X.X.XXXX platná
právna úprava neumožňovala.

Ak teda odporkyňa držala predmetný pozemok - parc.č.XXX/XX o výmere X XXX mX po B. W. a
parc.č.XXX/XX o výmere XXXXmX po Q. O. spolu s manželom - titulom darovacej zmluvy zo dňa

XX.X.XXXX (zápisnicou z príležitosti darovania, t.j. odovzdania nehnuteľnosti, spísanou na M. v Y. dňa
XX.X.XXXX ) nemohla odporkyňa k ním nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním ani ku dňu X.X.XXXX
(podľa § X30 ods.1 U.. zák. účinného od X.X.XXXX), keď ku dňu X.X.XXXX platná právna úprava
tento pozemok nepovažovala za predmet spôsobilý pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním,
takýmto predmetom by sa stal až po X.X.XXXX, keby bola odporkyňa dobromyseľná, čo je jedna z

podstatných hmotnoprávnych náležitostí vydržania; teda do X.X.XXXX by držala odporkyňa niečo, čo
vydržať nemohla; U. chýbala počas celej doby jej držby i ďalšia podmienka pre vydržanie - potrebná,
resp. nevyhnutná tak podľa platnej úpravy do X.X.XXXX ako aj podľa teraz platnej úpravy - t.j. po novele
U.. zákonníka - po X.X.XXXX, a to dobromyseľnosť, že jej tieto pozemky patria. G. dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dobromyseľnosti držby, že s manželom užívali pozemky ako svoje vlastné, keďže

i v danom čase si obdarovaní nemohli myslieť, že môžu dostať dar od osoby, ktorej pozemky vôbec
nepatria, teda už v čase darovania nemohli byť dobromyseľní v tom, že nadobudli vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, takže započítanie ich držby tu neprichádza do úvahy. O. konštantnej judikatúry sa
dobromyseľnosť držiteľa posudzuje tak, že dobromyseľnosť sa musí vzťahovať ku všetkým právnymskutočnostiam, ktoré majú za následok nadobudnutie veci alebo práva, ktoré sú predmetom držby. O.
právnej úpravy platnej v období pred smrťou navrhovateľky II Q. O. (W., zomr.X.XX.XXXX) musela mať
darovacia zmluva písomnú formu. O. bola jej registrácia štátnym notárstvom. Z. prechádza registráciou

zmluvy (§ 134 ods.X,X U.. zák.). O. sa niekto stane držiteľom nehnuteľnosti na základe ústnej zmluvy o
jeho prevode, nemôže byť vzhľadom na všetky okolnosti dobromyseľný, že je vlastníkom veci, a to ani v
prípade, ak je presvedčený, že takáto zmluva k nadobudnutiu vlastníctva k nehnuteľnosti postačuje. V.,
ktorásaopieraotakútozmluvunemôževiesťkvydržaniu.Zosvedčeniaovydržanítiežniejezrejmé,ako
mala odporkyňa nadobudnúť spoluvlastnícky podiel k sporným pozemkom prislúchajúci jej manželovi.

M. odporkyne Y. E., zomrel dňa XX.X.XXXX, t.j. dva roky potom, ako odporkyňa s ním mala nadobudnúť
vlastnícke práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania. V uznesení Z. notárstva v K. č.
D XXX/XX zo dňa X.X.XXXX je zrejmé, že spoluvlastnícky podiel takzvaných sporných pozemkov, ktoré
mu boli navrhovateľkou II darované, neboli predmetom dedičstva. C. bola odporkyňa v presvedčení,
že je vlastníčkou sporných pozemkov, by v dedičskom konaní tieto uviedla. M. sa po tomto dedičskom
konaní dozvedela, že nenadobudla predmetné nehnuteľnosti a oprávnená držba by sa prerušila. V.

zmluva zo dňa XX.X.X. spísaná navrhovateľkou II je absolútne neplatná pre jej nezrozumiteľnosť, keďže
táto prevádza nehnuteľnosti, ktoré patrili i jej synovi a odporkyňa v konaní nepreukázala, že by mala
navrhovateľka II takéto dispozičné právo nakladania s pozemkami svojho syna. U. ani v celom konaní
nepreukázala, že sa ujala držby v roku XXXX, nepretržite túto aj s manželom užívala, čo je jedna zo
základných podmienok vydržacej doby. B. vyjadrenie, ako aj vyjadrenia svedkov Z. K., nar.XX.XX.XXXX

a W. K., nar. XX.X.XXXX považuje súd za formálne. E. vyjadrenie svedka W. E., nar. XX.X.XXXX. V tom
čase sa zriaďovali jednotné roľnícke družstva a takmer všetci hospodáriaci roľníci boli nútení do družstva
vstúpiť. Ak by boli odporkyňa s manželom naozaj sporné pozemky skutočne nadobudli, vstúpili by s nimi
do družstva, o čom by sa v osvedčení o vydržaní odporkyňa nepochybne zmienila. A. odporkyne W. E.,
nar. XX.X.XXXX, ktorý zastupoval odporkyňu pri spisovaní notárskej zápisnice o vydržaní, i pri vypočutí

ako svedok pred súdom najskôr vypovedal, že rodičia vstúpili do B., neskôr pri výsluchu odporkyne tvrdil,
že rodičia nevstúpili do B.. A. nemohol vykonať výsluch notárky B.. V. G. so sídlom v Z., ktorá spísala
notársku zápisnicu dňa XX.X.XXXX k dôkazom predložených odporkyňou k osvedčeniu o vydržaní, či
bola odporkyňa vypočutá osobne, ako nadobudla pozemky i po manželovi, či bola vypočutá, resp. či bol
pri spísaní osvedčenia o vydržaní vypočutý iba zástupca odporkyne, keďže notárka oznámila súdu, že

nemôže poskytnúť informácie s poukazom na ust. § 39 G..por. a odporkyňa nedala súhlas k jej výsluchu.
A. nemohol vypočuť ani notárku, prečo nebolo dané podľa § 63 písm. c/ zák.č.XXX/XXXX Zb. vyjadrenie
právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu, že nemá k
vlastníckemu právu výhrady, teda A. pozemkový fond.

U., ktorá bola na základe osvedčenia o vydržaní vo forme notárskej zápisnice č. N XX/XXXX, Nz
XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vydanej notárkou B.. V. G., na základe ktorého
bola na LV č. XXX, kat. úz. Y. zrušená správa A. pozemkového fondu k pozemkom evidovaným na
uvedenom LV na navrhovateľku v II. rade a odporkyňa nepreukázala pred súdom vyššie uvedené
hmotnoprávne podmienky vydržania, hlavne dobromyseľnosť, nepretržitosť držby po stanovenú dobu,

k osvedčeniu o vydržaní nebolo priložené vyjadrenie A. pozemkového fondu, ktorý je právnickou
osobou príslušnou na správu sporných pozemkov a v zmysle ust. § 63 písm. c/ G..por. musí byť jeho
vyjadrenie k vydržaniu predložené pri spisovaní osvedčenia o vydržaní, súd prejudiciálne vyhodnotil
osvedčenie za neplatné. G. skutočnosti, že odporkyňa nesplnila podmienky pre vydržanie vlastníckeho
práva k sporným pozemkom a neboli splnené ani všetky procesné náležitosti potrebné pre vydanie

osvedčenia o vydržaní, bolo na základe osvedčenia o vydržaní na LV č. XXX, kat. úz. Y. vyznačené
vlastnícke právo k parc.č.XXX/XX, orná pôda o výmere XXXXmX a parc.č.XXX/XX, orná pôda o
výmere XXXXmX, ktoré zodpovedajú sporným pozemkom, výlučne v prospech odporkyne. Z. na
vyššie uvedené odporkyňa nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k sporným pozemkom vydržaním a
vlastníkmi sporných pozemkov sú naďalej navrhovateľ v I. rade a navrhovateľka v II. rade. V prípade

oboch navrhovateľov neboli v katastri nehnuteľností pred zápisom U. o vydržaní evidované okrem ich
mien a priezvisk žiadne údaje a ako neznámi vlastníci boli evidovaní od zápisu registra obnovenej
evidencie pozemkov v kat. úz. Y. (č.P. - X/XXXX).

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods.1 U., zásady úspechu A. pozemkového fondu v konaní.
A. priznal advokátovi A. pozemkového fondu plnú náhradu trov konania. E. konania pozostávajú zo
zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume X.XXX,- eur ( XX,XX eur titulom súdneho poplatku zanávrh a XX eur titulom súdneho poplatku za predbežné opatrenie ) a XXX,XX eur titulom trov právneho
zastúpenia. A. bolo poskytnutých X úkonov právnej služby podľa § X1 ods.X písm. a/ vyhl.č.XXX/XXXX
Z. z. v plat. znení (prevzatie a príprava zastúpenia dňa XX.XX.XXXX - XX,XX eur - § 14 ods.1 písm. a/

vyhl.č.XXX/XXXX Z. z. v plat. znení, režijný paušál á X,XX eur - § X6 ods.X cit. vyhl., návrh na začatie
konania dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur - § X4 ods.1 písm. b/ cit. vyhl., režijný paušál á X,XX eur,
účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX v sume XX,- eur - § 14 ods.X písm. c/ cit. vyhl., režijný paušál á
X,XX eur, písomné podanie na súd dňa XX.X.XXXX v sume XX,- eur - § X4 ods.1 písm. b/ cit. vyhl.,
režijný paušál á X,XX eur, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur - § 14 ods.X písm.

c/ cit. vyhl., režijný paušál á X,XX eur, návrh na zmenu petitu dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur - §
14 ods.1 písm. b/ cit. vyhl., režijný paušál á X,XX eur ), V. XX % - § 18 ods.X cit. vyhl. - v sume XX,XX
eur. E. právneho zastúpenia celkom predstavujú XXX,XX eur.

E. konania celkom ( XX,XX eur + XX,- eur + 464,23 eur ) predstavujú 596,73 eur, ktoré je odporkyňa
povinná zaplatiť podľa § 149 ods.1 OSP právnemu zástupcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5
dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach,
na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa
platí súdny poplatok za návrh.