Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010752
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113010752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. I samosudcom JUDr. Martinom Baločkom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

X. § 285 písm. c/ Tr. poriadku obžalovaných :

1/ E. X., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom Q. č. XXX
2/ L. V., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom A., X. č.XX

spod obžaloby prokurátora H. prokuratúry A. I X Pv XXX/XX v ktorom sa vidí prečin falšovania,
pozmeňovaniaanedovolenejvýrobykolkovýchznámok,poštovýchcenín,nálepiekapoštovýchpečiatok
podľa § 274 ods. 1, ods.X písm. a/, písm. c/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. b/ Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. X Tr. zák. , ktorého sa mali dopustiť tak, že :

v A. a inde v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX si už odsúdený P. X. po predchádzajúcej vzájomnej
dohodeorozdelenísiúlohsobvinenýmiE.X.aL.V.,odneznámejosobyopakovanezadovážilfalšované
kolkové známky Q. republiky a nominálnych hodnotách XXX.-Sk a X.XXX.-Sk, ktoré v úmysle uviesť do
obehu a použiť ako pravé, odovzdával obvinenému E. X. v tom čase zamestnávanému ako vodič A.
úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie A.. H. E. X. následne ďalej odovzdával tieto falšované
kolkové známky zamestnankyni sekretariátu tohto úradu - obvinenej L. V., ktorá použila ako pravé XXX
kusov kolkových známok v nominálnej hodnote X.XXX.-Sk a XXX kusov kolkových známok v nominálnej
hodnote XXX.-Sk pri vybavovaní XXX žiadostí a prihlášok na skúšku adresovaných úradu a podávaných

žiadateľmi, a to tým spôsobom, že pravé kolkové známky, ktoré predložili žiadatelia na zaplatenie
správneho poplatku ku svojej žiadosti alebo prihláške vymenila za falšované alebo žiadateľom, ktorí k
žiadosti nepriložili kolkové známky navrhla, že tieto im zadováži, pričom im predala falšované kolkové
známky a zároveň im odovzdala doklady o kúpe kolkových známok, ktoré získali obvinení E. X. a L. V.
od zamestnankyne Q. pošty a.s., pracovisko X. A. X D. Z. a od zamestnankyne Q. pošty a.s., pracovisko
X. A. I F. Z., ktoré pravé kolkové známky zamenené na uvedenom úrade obvinenou L. V. na požiadanie
obvineného E. X. predávali na svojom pracovisku, čím odsúdený P. X. a obvinení E. X. a L. V. spoločným

konaním uviedli štát zastúpený A. úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie A. ( v súčasnosti
H. úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v A. ) do omylu v otázke pravosti použitých
kolkových známok, a tým spôsobili štátnemu rozpočtu SR škodu a sebe zadovážili prospech vo výške
minimálne X.XXX,XX€ ( XXX.XXX.-Sk),

oslobodzuje

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.X. § 288 ods. X K. poriadku súd poškodenú stranu H. úrad A., A. XX, XXX XX A., preddavková
organizácia F. vnútra Q. republiky s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

X. H. prokuratúry A. I podal na súd obžalobu pod sp. zn. X Pv XXX/XX-XX, dňa XX.XX.XXXX na
obvinených P. X., E. X. a L. V. pre prečin falšovania, pozmeňovania a nedovolenej výroby kolkových
známok, poštových cenín, nálepiek a poštových pečiatok podľa § 274 ods. 1, ods.X písm. a/, písm. c/ Tr.
zákona s použitím § XXX písm. b/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. X Tr. zák.
na tom skutkovom základe ako je to uvedené v predmetnej obžalobe.

Po vydaní trestného rozkazu obvinený X. a ani prokurátor H. prokuratúry A. I nepodali odpor a tak
nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k obvinenému X. dňa X.X.XXXX.

Q. vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedka poškodeného,
výsluchmisvedkov,prečítanímzápisnícovýsluchusvedkovzprípravnéhokonaniaakoajinýmilistinnými

dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. V. pri tom z
nasledovného stavu:

H. E. X. v prípravnom konaní uviedol, že P. X. pozná asi od roku XXXX, kedy si opakovane od neho
požičal nejaké peniaze. X., že by sa s X. niekedy rozprával o nejakých kolkových známkach alebo nejaké

od neho dostal. H. L. V. (rod. O.) pozná ako kolegyňu z práce, ktorá prichádzala v rámci pracovnej
náplne do kontaktu s podanými žiadosťami žiadateľov. Z. žiadatelia podali žiadosť a k tejto priložili aj
kolkové známky na zaplatenie správneho poplatku, niektorí podali žiadosti a pripojili len sumu potrebnú
na zaplatenie správneho poplatku vo forme kolkov. A. známky mala V. uschované v obálke. V roku XXXX
ho požiadala, či by nevedel predať kolkové známky, nakoľko potrebovala peniaze. A. obvinený poznal D.

Z.,ktorápracovalnaX.A.2,asiX-krátjejdoniesolnapredajvobálkekolkovéznámkyvcelkovejhodnote
asi XX.XXX,- Sk, ktoré mu dala za týmto účelom obvinená V.. X. asi v rovnakom objeme odovzdal
kolky na predaj aj F. Z., ktorá pracovala na X. A. 1. Z., keď obvinený s L. V. mali dostatok finančných
prostriedkov, kúpili na pošte potrebné kolky a obvinená V. ich vrátila späť do obálky. D. Z. nechcela za
predaj kolkov žiadnu odmenu, ale obvinený jej niekedy nechal XXX,- Sk kolok. F. Z. dali odmenu, ale

pre odstup času si nepamätá v akej sume. Z. obvinená V. potrebovala žiadateľom (ktorým sa ponúkla
zaobstarať kolky sama) odovzdať potvrdenie o zakúpení kolkových známok, obe zamestnankyne pošty
na žiadosť obvineného X. vyhotovili potvrdenie o kúpe kolkových známok so spätným dátumom tak, aby
sa zhodoval s dátumom dňa vykonania skúšok jednotlivými žiadateľmi. X. z predaja kolkov používali v
priebehu mesiaca od podania žiadosti do vydania osvedčenia, kedy musel stav kolkov v obálke sedieť so

skutočným počtom kolkov, ktoré boli žiadateľmi predložené. X. na vyrovnanie rozdielov mu opakovane
požičiaval aj obvinený P. X. v rôznych sumách, stretávali sa večer v meste v A.. O žiadnych falošných
kolkoch nemá obvinený vedomosť a vedome s nimi do kontaktu ani neprišiel.

J. spáchanie skutku poprela v prípravnom konaní aj obvinená L. V., ktorá vo svojej výpovedi uviedla,

že od roku XXXX pracuje na A. úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie A., pričom v rokoch
XXXX- XXXX pracovala na sekretariáte tohto úradu. V rámci svojej pracovnej náplne prijímala od
žiadateľov - autodopravcov podané prihlášky na skúšky a žiadosti spolu s priloženými kolkami, ktoré
pri skúške na úrade vyzbierala od všetkých žiadateľov súčasne a vložila do jednej obálky. Z. niektorí
žiadatelia nemali zakúpené kolky, zobrala od nich peniaze v tejto hodnote a kolky neskôr kúpila. V

priebehu mesiaca potom vyzbierané alebo kúpené kolky nalepila na podané žiadosti. V. na tento postup
niejevsúčasnostimožnéstotožniť,ktorýžiadateľpredložilktorýkonkrétnykolok.A.niekedypotrebovala
peniaze, požičala si ich z tejto obálky a neskôr v tejto sume kolky dokúpila a nalepila na podané žiadosti.
H. toho asi raz za mesiac zobrala z obálky aj vyzbierané kolky a tieto buď sama alebo prostredníctvom
obvineného X. odniesla na poštu k zamestnankyniam pošty (svedkyne Z. a Z.), ktoré ich predali a

peniaze za ne použila pre vlastnú potrebu. Z. keď už mala vlastné peniaze, chýbajúce kolky dokúpila
a vrátila do obálky. T. potom odovzdávala potvrdenia o kúpe kolkov, ktoré jej zadovážil obvinený X.
prostredníctvom D. Z. a F. Z., ktoré vyhotovili potvrdenia so spätným dátumom, tak aby sa zhodoval s
dátumom vykonania skúšky žiadateľa. D. Z. za tieto služby žiadne peniaze nedávala, F. Z. dala odmenu
v hodnote asi X.XXX,- až X.XXX,- Sk. H. predali kolky v hodnote asi XX.XXX,- Sk. Od júna XXXX si už

žiadne kolky nepožičiavala, dovtedy ani pravosť kolkov nijako neoverovala, úrad nemal UV lampy napreverenie pravosti kolkových známok ani žiaden predpis o nakladaní s ceninami. H. s kolkami mala
uzavretú v skrinke na sekretariáte úradu. X. manipulácii s kolkami si všimla, že tieto nemali rovnakú
kvalitu, farbu a papier, ale preveriť to nevedela. Aj ostatní kolegovia, ktorí prijímali žiadosti žiadateľov,

konkrétne kolegyňa A. B., mala kolky uzamknuté v obálke v pracovnom stole. F. kolegami bolo bežné,
že si v prípade potreby požičali kolky medzi sebou a následne aj vrátili.

H. obžalovaní na hlavnom pojednávaní využili svoje právo a vo veci nevypovedali.

Za poškodenú stranu, ktorú v danej veci zastupoval A. úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
A. (ďalej len „úrad“), bol k veci vypočutý v prípravnom konaní ako svedok - poškodený prednosta úradu
D.. V. L.. Vo svojej výpovedi uviedol, že z obvinených pozná L. V., ktorá v období roka XXXX pracovala
ako sekretárka úradu, vykonávala aj administratívnu činnosť pri skúškach odbornej spôsobilosti vodičov
a mala na starosti aj odosielanie a preberanie pošty úradu. H. E. X. pracoval ako vodič úradu (aj v
čase výsluchu svedka dňa XX.X.XXXX). H. prichádzala do kontaktu s kolkovými známkami, nakoľko sa

u nej sústreďovali žiadosti a prihlášky, ku ktorým žiadatelia prikladali kolkové známky. O falšovaných
kolkových známkach nemal svedok žiadnu vedomosť a ku kontrole UV lampami pristúpili až keď bola
na úrade kontrola ohľadom pravosti kolkov. I. kolky na žiadosti nelepili, len ich odovzdávali obvinenej V.,
ktorá ich potom následne nalepila na žiadosti. A. obvinených bola spôsobená škoda štátnemu rozpočtu,
ktorú si zástupca poškodeného uplatnil.

Na hlavnom pojednávaní už nebol oprávnený zastupovať poškodenú stranu, ako svedok zotrval na
svojej výpovedi z prípravného konania.

Ku dňu XX.XX.XXXX A. úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie A. zanikol a jeho agenda
prešla dňom X.X.XXXX na H. úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v A.. Z tohto dôvodu bol

k veci vypočutý ako svedok a zástupca poškodenej strany - prednosta tohto úradu P.. V. I..
Vo svojej výpovedi uviedol, že vo funkcii prednostu A. úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
A., ktorý ku dňu XX.XX.XXXX zanikol, bol od X.X.XXXX. Z obvinených osôb pozná len L. V., ktorá je v
súčasnosti postavená mimo štátnu službu a obvineného E. X.. K trestnému stíhaniu sa pripája s nárokom
na náhradu škody vo výške, ktorá je zrejmá zo znaleckého posudku vypracovaného A. a expertíznym

ústavom PZ B., t. j. X.XXX,XX€ a žiada, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obvineným nahradiť
spôsobenú škodu.
Na hlavnom pojednávaní v pozícii svedka uviedol, že k veci sa nevie vyjadriť poškodenú stranu už
nie je oprávnený zastupovať, avšak následne na ďalšom hlavnom pojednávaní už s poverením na
zastupovanie poškodenej strany zotrval na náhrade škody vo výške uplatnenej z prípravného konania.

Q. P. X., právoplatne odsúdený v danej veci, na hlavnom pojednávaní odmietol po zákonnom poučení
vo veci vypovedať.

Q. F. Z. vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedla, že od roku XXXX až do novembra XXXX

pracovala na X. A. X ako pracovníčka za priehradkou. H. E. X. spoznala pri výkone svojej práce, kde
chodil pravidelne ako vodič A. úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie A. pre poštu spolu s
jeho kolegyňou L. Šoltésovou. A. sa už z videnia poznali obaja ju oslovili, či by im nepredala na pošte
zvyšné kolkové známky. Q. s tým súhlasila a oni jej priniesli kolkové známky v nominálnej hodnote XXX,-
Sk, XXX,- Sk a X.XXX,- Sk. A. známky hmatom, zrakom aj pod špeciálnym svetlom skontrolovala a

všetky boli pravé. A. následne pri priehradke počas pracovnej doby predala. X. odstup času si nepamätá
koľkokrát takýto predaj kolkových známok pre obvineného X. urobila. Q. tento predaj robila za účelom
zisku, nakoľko sa s obvineným X. dohodli, že keď kolky predá, dostane za to XXX,- Sk až X.XXX,- Sk
v závislosti od počtu predaných kusov kolkov. J. aj za vystavenie potvrdení o nákupe kolkov dostala
odmenu podľa počtu potvrdení, ktoré vystavila. K. získala od obvinených sumu asi X.XXX,- Sk. O

falšovaných kolkoch nemala žiadnu vedomosť, robila to pre X., lebo ho poznala a verila, že kolky, ktoré
predáva sú pravé. H. menom P. X. vôbec nepozná. I. vypovedala aj na hlavnom pojednávaní.

Q. D. Z. v prípravnom konaní uviedla, že od roku XXXX pracuje ako zamestnankyňa Q. pošty, a. s. na
pracovisku X. A. 2. Do roku XXXX pracovala ako pracovníčka pri priehradke. H. E. X. spoznala ako

klienta pošty, ktorý pravidelne navštevoval jej pracovisko X. A. 2. I. roka XXXX ju menovaný oslovil s
požiadavkou, či by nevedela na pošte predať väčšie množstvo kolkových známok, ktoré on nakúpil na
pošte. Q. s tým súhlasila a predložené kolky do XX kusov v nominálnej hodnote XXX,- Sk, XXX,- Sk
a X.XXX,- Sk skontrolovala pod UV lampou, kolky neboli poškodené. O pravosti kolkov nemala žiadnupochybnosť.L.sa,žeakichpredá,zavolámu.K.jejpriniesolobvinenýX.kolkyniekoľko-krátasidomája
XXXX, keď došlo k zastaveniu predaja starého typu kolkov. A. kolky predala nechal jej X. jeden kolok
ako odmenu. Q. uviedla, že tento predaj nerealizovala kvôli zisku, len chcela obvinenému X. pomôcť,

nakoľko oficiálne sa kolky na poštu vrátiť nemohli. T. jeden alebo dvakrát bola pre peniaze, ktoré utŕžila
za predané kolky, kolegyňa obvineného, ktorej meno vtedy nevedela. Q. nevedela uviesť koľko kusov
kolkových známok takýmto spôsobom predala. H. videla naposledy v lete v roku XXXX, keď sa zastavil
na pošte a povedal, že dostal nejaký list a že pravdepodobne ho dostane aj ona. V ten deň keď prišla
domov mala na pošte uloženú zásielku - uznesenie o vznesení obvinenia v tejto trestnej veci. H. predaja

kolkov od nej obvinený X. žiadal aj potvrdenia o nákupe kolkových známok, nakoľko si tieto podľa jeho
slov zabudol pri ich nákupe vypýtať. Q. povedal v akých sumách nakúpil kolky a na takéto sumy vypísala
potvrdenia o nákupe kolkov s pečiatkou X. A. 2. K. potvrdenia vydala len niekoľkokrát, začo jej raz
obvinený nechal XX,- Sk. Q. nevedela kde X. pracuje, len to, že je šofér. Na hlavnom pojednávaní po
prečítaní jej výpovede z prípravného konania s výnimkou odposluchov súhlasila so svojou výpoveďou.
Q. Bc. A. B. vo svojej výpovedi uviedla, že od apríla XXXX pracovala na úrade ako odborný radca pre

výdaj povolení na medzinárodnú prepravu. X. žiadosti o vydanie jednorazového povolenia, ku ktorým
žiadatelia prikladali kolkové známky ako správne poplatky. T. v mesiaci máj, jún XXXX jej kolegyňa L.
V. (vtedy O.) ponúkla, že v prípade, ak žiadateľom budú chýbať kolkové známky, ona ich pôjde zakúpiť
na poštu. Ak sa tak stalo, poslala svedkyňa žiadateľov za obvinenou V., ktorí sa vrátili aj s kolkovými
známkami, ktoré svedkyňa nalepila na žiadosti. Z. kolky v kancelárii nedržala, ani kolky nepredávala. Na

hlavnom pojednávaní súhlasila s dotazom obžalovanej, ktorá uviedla, že sa nenúkala na kúpu kolkových
známok vo svojom voľnom čase, ale že to mala v náplni práce lebo mala cestu okolo.

Q. F. A. zamestnanec úradu od roku XXXX mal v pracovnej náplni spracovanie žiadosti o povolenie na
medzinárodnú cestnú dopravu, pričom mu bol zo sekretariátu úradu od obvinenej V. (vtedy O.) pridelený

spis spolu so žiadosťou, kolkovými známkami a potrebnými dokladmi. Z. boli kolky už nalepené na
žiadosti, inokedy ich nalepil, lebo boli len pripnuté spinkou. J. za mesiac alebo dva sa konali na úrade
skúšky, ktorých sa zúčastňoval ako člen skúšobnej komisie. V rámci prezentácie vyberala obvinená V. od
žiadateľov správny poplatok vo forme kolkových známok. O žiadnych problémoch na úrade v súvislosti
s falšovanými kolkovými známkami nevedel. P. X. nepozná.

Q. D.. B. G. - mala v roku XXXX na úrade na starosti agendu povolení na zvláštne užívanie pozemných
komunikácií. Q. jej bol pridelený zo sekretariátu, bola v ňom žiadosť, doklady a poplatok v kolkových
známkach. A. svedkyňa rozdelila a následne nalepila na žiadosti a rozhodnutia. Q. o žiadnych
falšovaných kolkoch nemala vedomosť, a preto bola prekvapená, že sa falšované kolky nachádzali aj na

žiadostiach, ktoré vybavovala ona. Q. s pripojenými alebo nalepenými kolkami dostávala zo sekretariátu
od obvinenej V., ináč s kolkami do kontaktu neprichádzala.

Q. D.. E. G. pracoval na úrade v roku XXXX ako hlavný radca úradu a súčasne člen skúšobnej komisie
na skúškach k preukázaniu odbornej spôsobilosti v cestnej doprave. I. boli na úrad doručené ešte pred

skúškami a riadne zaevidované. Z. mali pripojené aj kolky, niektoré aj nalepené a niektorí žiadatelia
priniesli kolky až v deň konania skúšky. V. tieto kolkové známky vyzbierala obvinená V., ktorá ich dala
do jednej obálky, na ktorú si poznačila meno toho kto známky odovzdal a v akej hodnote. Q. po skúške
odovzdali zapisovateľke komisie, ktorou bola obvinená V. a táto následne lepila odovzdané kolky na
žiadosti a vydané osvedčenia o odbornej spôsobilosti. Na úrade v tom čase žiaden prístroj na overovanie

pravosti kolkových známok nebol.
Na hlavnom pojednávaní dodal, že obžalovaná kolkové známky odovzdané žiadateľmi dávala pred nimi
do obálky, avšak nie stále boli prítomní pri týchto úkonoch. X., že žiadatelia, ktorí kolkové známky nemali,
čo sa stalo málokedy, tak väčšinou XX-XX minút počkali, aby si ich išli zakúpiť.

V priebehu prípravného konania bolo vypočutých XXX svedkov (medzi nimi aj svedok P. B., A. U., P. L.,
V. A., V. O., X. V., P. A., J. F.), ktorí podali žiadosť alebo prihlášku na skúšku, na ktorých boli znaleckým
skúmaním následne potvrdené falšované kolkové známky. V. týchto svedkov sa týkali len okolností
za ktorých boli predmetné žiadosti podané, čo k týmto žiadostiam svedkovia pripojili, komu žiadosti
odovzdali a ako prebiehala skúška, ktorej sa zúčastnili. Z. svedkovia potvrdili, že žiadosť podávali u

obžalovanej V. aj s podanými kolkami resp. jej odovzdali peniaze v hodnote kolkov. G. svedkov pre
odstup času podrobnosti ohľadom týchto žiadosti a prihlášok na skúšky už uviesť nevedela, nepamätali
si kde kolky kúpili resp. či ku žiadosti pripojili kolky alebo peniaze.Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí svedkovia A. U., P. L., V. A., V. O., P. A., J. F., ktorí zotrvali na
svojichvýpovediachzprípravnéhokonania.V.ostatnýchsvedkovzprípravnéhokonaniasúdnahlavnom
pojednávaní so súhlasom procesných strán prečítal.

A. známky na zaistených žiadostiach a prihláškach boli podrobené graficko-diagnostickej expertíze A.
a expertízneho ústavu PZ B.. Zo záverov znaleckého posudku sp. zn. X.-XXXX/KEU-BA-EXP-XXXX zo
dňa XX.X.XXXX vyplýva, že na XXX kusoch zaistených žiadostí resp. prihlášok sa nachádza XXX kusov
falšovaných kolkových známok v nominálnej hodnote X.XXX,- Sk a XXX kusov falšovaných kolkových

známok v nominálnej hodnote XXX,- Sk. V posudkovej časti tohto posudku je presne vyšpecifikované,
ktoré z nalepených kolkových známok na žiadostiach sú falzifikáty. X. úplnosť je nutné podotknúť, že
na väčšine zaistených žiadostí a prihlášok boli nalepené súčasne aj pravé kolkové známky spolu s
falšovanými.
Q. vyšetrovacieho spisu sú všetky žiadosti resp. prihlášky na skúšku č.l. XXX-XXX, na ktorých boli
falšované kolkové známky v nominálnej hodnote X.XXX,- Sk a XXX,- Sk použité ako pravé.

Zo správ a charakteristík na obžalovaných zhodne vyplýva, že ani jeden z obžalovaných nemá záznam
v odpise z RT a takisto ani záznamy týkajúce sa priestupkových stíhaní. F. teda konštatovať, že ide
o osoby bezúhonné. Čo sa týka charakteristík z miesta bydliska, ide o všeobecné charakteristiky so
záverečným konštatovaním, že ani jeden z obžalovaných nebol v mieste bydliska prerokúvaný v A.. H.

obžalovaní sú takisto zhodne z pracoviska hodnotení kladne.

X. H. prokuratúry A. I v predmetnej obžalobe navrhol, ako jeden z dôkazov prečítať záznam z
odpočúvania telekomunikačnej prevádzky.
K. dôkaz samosudca zamietol a to z nasledovných dôvodov:

- v prvom rade bol vydaný sudcom pre prípravné konanie V. súdu v X., pracovisko B. B. pod sp. zn.
BB-ŠS-V-XX-XX/XX-Ntt-XX príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, ktorý podľa
názoru súdu nie je dostatočne odôvodnený a preto na základe dostupnej judikatúry je nepreskúmateľný
a ako dôkaz v trestnom konaní nepoužiteľný.
D. samotné konštatovanie, že vykonávaním tohto príkazu budú zistené skutočnosti významné pre

trestné konanie bez ďalšieho odôvodnenia s konštatovaním skutku samotného nemôže v žiadnom
prípade postačovať ako dôvodnosť vydania príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej
prevádzky.

- v neposlednom rade je nutné z vyššie uvedeného príkazu V. súdu v X. skonštatovať aj to, že sudca

pre prípravné konanie v predmetnom príkaze na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky
vydáva tento príkaz z dôvodu začatia trestného stíhania pre zločin prijímania úplatku a pre zločin
zneužívania právomoci verejného činiteľa spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § X0 k § 3X9
ods.X, ods.2 Tr. zákona a podľa § 20 k § 326 ods.1 písm. a/ , ods.2 písm. a/ Tr. zákona, teda podľa
názoru samosudcu príkaz vydaný pre úplne inú trestnú činnosť, nakoľko z vyššie uvedeného je zrejmé,

že predmetná vec je v prvom rade prečinom a v druhom rade prečinom úplne inej trestnej činnosti.

I., prečo súd odmietol vykonať ako dôkaz týchto utajovaných skutočností je to, že z dostupnej judikatúry
z nálezov Y. súdu ( sp. zn. D. ÚS XX/XX ) je zrejmé, že nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že
príkaz na odpočúvanie a zaznamenávanie telekomunikačnej prevádzky v zmysle § 80 Tr. poriadku musí

byť riadne odôvodnený. Je to tak preto, že hoci ide o závažný zásah do základného práva, dotknuté
osoby nemajú možnosť podať proti takému rozhodnutiu opravný prostriedok a o jeho vydaní sa dozvedia
spravidla až dodatočne, keď už zásah do práva na súkromie bol realizovaný. F. preto možnosť žiadať
o jeho preskúmanie až dodatočne. B. takéhoto odôvodnenia opierajúceho sa o konkrétne skutočnosti
je dané rozhodnutie spravidla nepreskúmateľné. Na prvý pohľad by sa mohlo zdať, že vzhľadom na

utajený charakter odpočúvania by bolo neúnosné a kontraproduktívne uviesť v odôvodnení konkrétne
skutočnosti, odôvodňujúce vydanie rozhodnutia, lebo tieto by mohli jeho účel zmariť. V skutočnosti je
však opak pravdou. X. vzhľadom na utajený charakter odpočúvania nič nebráni tomu, aby dôvody,
ktoré viedli súd k vydaniu rozhodnutia, ktorým bol udelený súhlas na odpočúvanie a zaznamenávanie
telekomunikačnej prevádzky boli konkrétne uvedené. X. dodržaní režimu utajenia sa dotknuté osoby

môžu o vydaní tohto rozhodnutia o dôvodoch, ktoré k tomu viedli dozvedieť len dodatočne ( obdobne
I. ÚS XXX/XX ).Na základe takto vykonaného dokazovania podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkovéhostavuavrozsahunevyhnutnomnameritórnerozhodnutie,pojehoobjektívnomvyhodnotení,
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. XX K. poriadku súd dospel k záveru,
ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

X. názoru súdu v predmetnom trestnom konaní nebol predložený dostatok relevantných dôkazov
svedčiacich proti obžalovaným. L., ktoré boli predložené zo strany obžaloby, súd vyhodnotil ako

nejednoznačné, čo v konečnom dôsledku spôsobilo, že súd nadobudol pochybnosti o vine obžalovaných
a preto obžalovaných v súlade so zásadou „in dubio pro reo“ spod obžaloby prokurátora v celom rozsahu
oslobodil.

X. je potrebné vyhodnotiť dôkazy tak ako boli produkované, na strane obžalovaných, ktorý od začiatku
trestného stíhania, popierali spáchanie trestného činu ako takého a na ich strane sú aj dôkazy a to

výpovede svedkov, ktorí ani jeden z nich neusvedčil obžalovaných z trestnej činnosti, kladenej im za vinu
Q. Z. a Z. - pracovníčky pošty, potvrdili skutočnosť, že obžalovaný X. sám alebo spoločne s obžalovanou
V. nosili na poštu, kde pracovali, kolkové známky, ktoré im následne za províziu predávali, avšak išlo
o kolkové známky pravé, táto skutočnosť nie je popieraná ani samotnými obžalovanými, teda obrana
obžalovaných, že si takýmto spôsobom pomáhali riešiť finančnú situáciu - predajom kolkových známok

a následne ich kupovaním a vrátením na úrade, nebola vyvrátená. E. samotné konštatovanie svedkýň
z pošty, že to tak bolo nepreukazuje vinu obžalovaných.
T. ostatný svedkovia neusvedčujú obžalovaných z trestnej činnosti, ktorá im je za vinu kladená.
X. možno konštatovať, že niet priameho dôkazu ktorý by usvedčoval obžalovaných a nepriame dôkazy,
spočívajúce v tom, že obžalovaná pracovala na predmetnom úrade a prichádzala do kontaktu s

kolkovými známkami a že obžalovaní nakupovali či predávali pravé kolky, nepostačia na uznanie ich
viny, iný dôkaz obžaloba nepredložila.

V. judikatúru Z. súdu ČR (sp. zn. XTz X/XXXX) -ustanovenie čl. X ods. X vety prvej E. základných práv
a slobôd, s ktorou korešponduje resp. ju rozvádza čl. X ods. Xveta druhá F. paktu o občianskych a

politických právach, ktorému tiež zodpovedá i čl. X odst. X I. o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, zaručuje, že nikto nesmie byť stíhaný alebo zbavený slobody inak ako z dôvodov a spôsobom,
ktorý stanoví zákon. K. ustanovenie predstavuje predovšetkým ochranu proti svojvôli výkonnej moci,
avšak aj proti ľubovôli moci súdnej a jeho odrazom je aj ustanovenie § 2 ods. XX Tr. por. , ktoré
predstavujejednuzozákladnýchzásadtrestnéhokonania.D.oformuláciuprincípuprezumpcieneviny,z

ktorého sa odvíja subprincíp in dubio pro reo, ktorému zodpovedá dôvod pre oslobodenie spod obžaloby
(§285 písm. a/ a c/ Tr. por.). F. sa z tohto princípu odvíja ďalší subprincíp, podľa ktorého obžalovanému
musí byť vina bez rozumných pochybností preukázaná. X. teda medzi jednotlivými dôkazmi existujú
rozpory, je povinnosťou súdu zhodnotiť dôveryhodnosť a pravdivosť každého dôkazu jednotlivo a potom
s súhrne s ostatnými dôkazmi, čo nesmie byť robené vo všeobecnej rovine, ale vždy vo vzťahu

ku konkrétnej skutočnosti. Ak nemožno jednoznačne určiť, ktorá z variant skutkového zodpovedá
skutočnosti, je potrebné pri zachovaní zásady „in dubio pro reo“ zvoliť variantu pre obžalovaného
najpriaznivejšiu (viď nález Y. súdu ČR I. ÚS XXX/XXXX, publikovaný v I. nálezov a uznesení ÚS pod.
č. XXX/XXXX).

F. teda zhrnúť, že posudzovanej veci existujú i naďalej nejasnosti, ktoré sú podstatné pre posúdenie
veci a ktoré už nie je možné spoľahlivo odstrániť dôkazmi novými (nakoľko nie sú k dispozícii), prípadne
opakovaním už vykonaných dôkazov. L., ktoré boli vo veci vykonané nevyvrátili obranu obžalovaného.
S poukazom na charakter a výpovednú hodnotu dôkazov, ktoré v obžalobe predložil prokurátor, ako
aj na absenciu ďalších dôkazov súd rozhodol o oslobodení obžalovaných spod obžaloby okresného

prokurátora, pretože nemal za dokázané, že predmetný skutok spáchali obžalovaní.

X. § 288 ods. X K. poriadku, ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s
jeho nárokom na náhradu škody vždy na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom, preto súd o škode zo zákona rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.