Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205225
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615205225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu Quantum Credit,

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980 zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
I. XXX, občan SR, o zaplatenie 432,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 384,50 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 61,93 eura od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 142,47 eura
od 26.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 148,70 eura od 26.12.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31,40 eura od 26.1.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 94,64 eura ( súdny poplatok
vo výške 19,89 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 74,75 eura ) na účet právneho zástupcu
PERSPECTA Legal, s.r.o. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 8.10.2015 uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy

432,30 eura s príslušenstvom.

Uplatnený nárok odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
Slovenská republika, IČO: 35 763 469, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B ( ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“ ) uzavrela so
žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 13.9.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol

poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónnej
sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program NAJ 200. Spolu so zmluvou
podpísala žalovaná dňa 13.9.2012 dodatok k zmluve, na základe ktorého jej bola poskytnutá zľava na
služby. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s. plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi
službu aktivoval a umožnil jej v plnom rozsahu využívať. Za poskytnuté služby boli účastníkovi vystavené
faktúry č. 7210380793 splatnú dňa 25.10.2012 na sumu 61,93 eura, č. 7211385104 splatnú dňa
25.11.2012 na sumu 142,47 eura, č. 7212447990 splatnú dňa 25.12.2012 na sumu 148,70 eura, č.

7300047444 splatnú dňa 25.1.2013 na sumu 31,40 eura a č. 7309264268 splatnú dňa 25.9.2013 na
sumu 47,80 eura. Žalovaná porušila zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho
bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k
naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaná zaviazala, a od ktorej sa odvíjalaaj zľava na poskytnutú službu. Vzhľadom na hore uvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby
nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanej vyfakturovaná. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak
Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014 predmetné

pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom k
oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanej.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 432,30 eura s príslušenstvom.

Na pojednávaní dňa 19.5.2016, súd pokračoval v konaní a vec prejednal v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu a žalovanej, podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
13.9.2012, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 13.9.2012, faktúra č. 7210380793, č. 7211385104, č.
7212447990, č. 7300047444, č. 7309264268, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 3.7.2014,

spis Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/197/2015 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili v zmysle § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 13.9.2012 zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužieb,predmetomktorejboloposkytnutiemobilnýchhlasovýchslužieb,program

NAJ 200 a dňa 13.9.2012 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého jej
bola poskytnutá zľava na služby v dobe viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak
Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas a vystavil nasledujúce faktúry za poskytnuté služby: č.
7210380793 splatnú dňa 25.10.2012 na sumu 61,93 eura, č. 7211385104 splatnú dňa 25.11.2012 na
sumu 142,47 eura, č. 7212447990 splatnú dňa 25.12.2012 na sumu 148,70 eura, č. 7300047444 splatnú

dňa 25.1.2013 na sumu 31,40 eura a za zmluvnú pokutu faktúru č. 7309264268 splatnú dňa 25.9.2013
na sumu 47,80 eura. Žalovaná predmetné faktúry doposiaľ nezaplatila.

Z predloženého dodatku k zmluve o pripojení súd zistil, že žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a v prípade vypojenia SIM karty z prevádzky z dôvodov na

strane žalovaného je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eura.

Podľa bodu 2 dodatku k zmluve o pripojení, účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopusti takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o

pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti
zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM
karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu než je porušenie povinnosti
na strane podniku. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že počas doby viazanosti

nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku o aktiváciu alebo o zmenu
aktivovaného programu služieb na program služieb „Podľa seba“, okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu
už aktivovaného programu služieb „Podľa seba“ a za splnenia podmienok stanovených podnikom počas
doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku o aktiváciu
alebo o zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb „Podľa seba“, okrem prípadu, ak sa

jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb „Podľa seba“ a za splnenia podmienok stanovených
podnikom. Podnik a účastník sa dohodli, že žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu
dodatku sa považuje aj žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto
dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú mobilnú telefónnu
službu v Slovenskej republike. S ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto dodatku osobitne

s ohľadom na záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného MT podľa bodu 1 písm. c)
tohto dodatku a podnikom poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT, sa podnik a účastník dohodli, že po dobu
viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v
záhlaví tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí
s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom

dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník o elektronických
komunikáciách účastník, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia ceny
za poskytnuté služby žalobcom vo výške 384,50 eura, ktorá bola v konaní riadne preukázaná, nebola
medzi účastníkmi sporná a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť

právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe
v uvedenej časti a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 384,50 eura s príslušenstvom.

V časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eura s príslušenstvom súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú. Zmluvná pokuta požadovaná telekomunikačnými operátormi z dôvodu porušenia doby
viazanosti zo strany spotrebiteľa bola už viacerými súdmi SR vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú

podmienku a teda neplatnú.

Cieľom takéhoto vyslovenia je, aby sa žalobca zdržal používania tejto podmienky vo vzťahu k všetkým
spotrebiteľom, na ktorých majú takto dojednané zmluvné podmienky priamy dosah a môžu ich rovnako
poškodiť.

Napriek uvedenej skutočnosti žalobca v tomto konaní proti žalovanému ako spotrebiteľovi naďalej
uplatňuje právo na plnenie zo zmluvnej podmienky, ktorá už bola iným súdom vyslovená za neplatnú.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho

zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

štandardizovanou spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná okrem výberu programu a svojho podpisu
žiadnym spôsobom neparticipovala na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.
Nevyhnutnosť tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi

dodávateľomaspotrebiteľompriuzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov
a opatrení určených na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k
štandardizovaným produktom aj na slovenskom trhu.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v
spotrebiteľskejzmluvejeobjektívnespôsobilápoškodiťspotrebiteľaaniejerozhodujúcavôľazmluvných
strán a ich subjektívny postoj.

Podľa § 544 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Nevyhnutnou súčasťou dojednania o zmluvnej pokute je úplne presné a určité označenie povinnosti,
pri nesplnení ktorej alebo pri vadnom splnení ktorej vznikne právo na zmluvnú pokutu. Výška zmluvnej
pokuty nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovené § 3 Občianskeho zákonníka , to je
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ je zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve,
musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok.

Posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie
skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci
neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná
zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.Predmetné dojednanie účastníkov o zmluvnej pokute požadovalo od žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu
v plnej výške za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti / neurčitosť/ a bez ohľadu na čas, ktorý

zostával do konca doby viazanosti, teda počas celej doby viazanosti v nezmenenej výške a bez ohľadu
na intenzitu porušenia povinnosti. Žalobca nerozlišuje medzi prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu
jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na
začiatku doby viazanosti. Spotrebiteľ by bol v oboch prípadoch povinný zaplatiť rovnakú zmluvnú pokutu,
čo je potrebné považovať, v záujme európskej ochrany spotrebiteľov, za neprijateľné, a teda neplatné.

Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanej povinnosť plniť, preto
súd časť žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo. Žalobca podanou žalobou uplatňoval proti žalovanej nárok na zaplatenie
sumy 432,30 eura s príslušenstvom. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 384,50 eura s
príslušenstvom. Žalobca bol úspešný v rozsahu 384,50 eura z 432,30 eura, teda v rozsahu 89,00 %.
Žalovaná bola úspešná vo zvyšných 11,00 %. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovanej je
preto 78,00 %, preto žalobcovi patrí náhrada trov konania vo výške 78 % zo zaplateného súdneho

poplatku 25,50 eura, t. j. 19,89 eura a 78 % z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 95,83
eura, t. j. 74,75 eura za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia a podanie návrhu, t. j. 2 x po 31,54
eura + 2 x rež. paušál po 8,39 + 20% DPH, podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16
ods.3, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Spolu trovy konania vo výške 94,64 eura.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.