Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412206280
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412206280.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,zastúpeného:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: C.
M., nar. X.X.XXXX, XXX XX G. XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného: JUDr.
Ambróz Motyka, advokát so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 360,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 82,27 eur, a to
v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde 15.8.2012 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného uhradiť istinu vo výške 360,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 23,13 eur, úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 234,- eur od 23.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 14.12.2009
medzi postupcom GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220 a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo
- pohľadávku s účinnosťou od 1.4.2006 na základe zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi
predávajúci GE Money Multiservis, k. s., IČO: 35 783 214 a kupujúcim - postupcom. Ďalej uviedol, že
postupca v zastúpení obchodného zástupcu a žalovaný uzatvorili dňa 24.7.2008 Zmluvu o úvere č.
1031727055, ktorej súčasťou boli Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej

karty. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
340,47 eur, pričom žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach riadne a včas. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, teda je nesporné, že medzi postupcom
a žalovaným vznikol obchodnozáväzkový vzťah, na základe ktorého postupca poskytol žalovanému
úver a jemu vznikla z tohto vzťahu povinnosť splácať mesačné splátky a dodržiavať ostatné podmienky
dohodnuté v zmluve. Žalovaný si túto povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej

sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky bola vo výške 462,57 eur a
pozostávala z istiny 336,45 eur, riadneho úroku vo výške 75,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 15,- eur a
poplatkov vo výške 36,12 eur. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky uhradil dlžnú čiastku vo výške
102,45 eur (20,49 eur x 5, a to dňa 30.3.2010, 22.4.2010, 23.6.2010, 17.9.2010 a 22.10.2010). Dlžnásuma vo výške 360,12 eur pozostáva z istiny vo výške 360,12 eur (t. j. rozdiel medzi poskytnutým úverom
a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu), úroku vo výške 75,- eur (rozdiel medzi úrokmi a
platbami započítanými na úroky) a zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 51,12 eur (t. j. sankčné

poplatky, poplatky za službu, poplatky za výber v hotovosti a iné poplatky ). Ďalej uviedol, že v zmysle §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 24.9.2009, t.j.
odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky do zaplatenia.

17.9.2012 bolo súdu doručené oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS o
jeho vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Predmetným podaním
zároveň podal odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom namieta neprijateľné zmluvné podmienky
v spotrebiteľskej zmluve a nekalé obchodné praktiky a z opatrnosti vzniesol námietku premlčania
žalovanej pohľadávky.

Na výsluchu konanom dňa 24.4.2013 žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe vzniesol námietku
premlčania a poukázal na skutočnosť, že dlh voči pôvodnému veriteľovi vznikol ešte v roku 2008.
Vyjadril ochotu sa so žalobcom dohodnúť, o čom predložil ručne napísaný návrh dohody označený
ako "Žiadosť" adresovaný žalobcovi o povolenie splátok vo výške 10,- eur mesačne z dôvodu jeho
nepriaznivej finančnej situácie.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k podanej žalobe z 21.5.2013 vzniesol námietku premlčania
celej pohľadávky žalobcu uplatňovanej žalobou, a to s poukazom na skutočnosť, že žaloba bola súdu
doručená dňa 3.8.2012, teda po uplynutí premlčacej doby. V obdobných súdnych konaniach žalobca
namietal, že vedľajší účastník v konaní nemôže vzniesť účinne námietku premlčania, preto poukázal na

najnovšiu slovenskú teoretickú publikáciu z občianskeho procesného práva a na ustálenú judikatúru, a to
rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky. K doručenej Dohode o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku z 23.2.2010 uviedol, že sa jedná o formulárovú dohodu vopred pripravenú veriteľom
pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúci k záväzku, ktorú táto osoba nemá reálnu možnosť ovplyvniť čo
do obsahu. Vzhľadom k predformulovanému obsahu dohody možno mať vážne pochybnosti o tom, že

skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jeho obsahu. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými
mravmi a v rovine verejnoprávnej ochrany spotrebiteľa je potrebné okolnosti, za akých bola dohoda
uzavretá podľa názoru vedľajšieho účastníka považovať za nekalú obchodnú praktiku. taktiež považoval
za užitočné poukázať na niektoré argumenty z rozhodnutí odvolacích súdov týkajúcich sa predmetnej
formulárovej Dohody, a to predovšetkým na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove a Krajského súdu v

Košiciach. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Žalobca v písomnom vyjadrení z 12.12.2013 k vznesenej námietke premlčania poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 6MCdo 4/2012 z 27.3.2013 v zmysle ktorého, zmluva o úvere upravená
ustanoveniami § 497 až § 507 Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená, že

sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom. ďalej
poukázal na ustanovenia § 387, § 391 a §397 Obchodného zákonníka. Uviedol, že pôvodný veriteľ
zosplatil úver ku dňu 9.1.2009 a žaloba bola z 3.8.2012, a teda podľa jeho názoru nedošlo k uplynutiu
premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Na pojednávaní konanom dňa 11.12.2013 došlo medzi účastníkmi konania k mimosúdnej dohode,
avšakponáslednejtelefonickejkomunikáciižalovanéhosvedľajšímúčastníkomkonania,ktorýodporučil
žalovanému nič nepodpisovať, k uzavretiu zmieru nedošlo.

Žalovaný vo svojom vyjadrení z 27.1.2014 uviedol, že nárok žalobcu považuje za premlčaný. Žalobca

si od neho uplatňuje aj časť nároku z neprijateľnej zmluvnej podmienky (zmluvná pokuta, sankčné
poplatky). Odkázal na podrobné vyjadrenie vedľajšieho účastníka konania z 21.5.2013 a pripojil sa k
jeho vznesenej námietke premlčania.

Pojednávanie vytýčené na 31.1.2014 sa konalo v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. v

neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnili.
Žalovaný svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Predmetného pojednávania sa nezúčastnil ani vedľajší účastník na strane žalovaného,
ktorý svoju neúčasť vopred ospravedlnil.Podľa § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p.") súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník

nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v spise, predovšetkým
so samotným žalobným návrhom a jeho prílohami z 13.7.2012, vyjadreniami účastníkov konania k

podanej žalobe ako aj vyjadreniami vedľajšieho účastníka konania na strane žalovaného a vec posúdil
nasledovne:

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa§491ods.2OZnazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiťustanovenia

zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Zákona o spotrebiteľských úveroch"), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu - obchodnou
spoločnosť GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava a žalovaným je zmluvný vzťah, a to na
základe Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch č. OM: 01028038 z 24.7.2008, v zmysle ktorej
bola žalovanému poskytnutá suma pôvodne 10.257,- Sk (340,47 eur) ako úver splatný v pravidelných

mesačnýchsplátkachvpočte24,výškamesačnejsplátky562,-Sk(18,65eur),spôsobúhradybankovým
prevodom. Cena úveru predstavovala 13.488,- Sk (447,72 eur) pri RPMN 26,27 %. Dátum prvej splátky
24.8.2008, každá ďalšia splatná k 24-tému dňu v mesiaci. Súčasťou Zmluvy o úvere bolo aj poistenie
úveru s výškou poistenia 22,- Sk bez uvedenia intervalu - Súbor poistenia A.

Súd posúdil tento zmluvný vzťah účastníkov konania založený predmetnou zmluvou ako typicky
spotrebiteľský vzťah, uzavretý podľa osobitného zákona, a to Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 OZ.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti

tohto zákona a zmluva podľa § 55 OZ, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti, ale je zameraná na uspokojovanie svojich osobných potrieb, potrieb členov
svojej rodiny a domácnosti. Žalobca v tomto konaní vystupuje ako právnická osoba, ktorá má v
predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane žalovaný vystupuje
ako fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú
vopred pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny pre ich uzavretím. Súčasťou zmluvy o úvere boli Obchodné podmienky pre úver a
vydávanie a používanie platobnej karty, ktoré žalovaný nemal možnosť individuálne ovplyvniť, nakoľko
boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Podľa § 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 14.12.2009 mal súd za preukázané, že postupca

- obchodná spoločnosť GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava postúpil na žalobcu ako
postupníka pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 462,57 eur a pozostávala z istiny 336,45
eur, riadneho úroku vo výške 75,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 15,- eur a poplatkov vo výške 36,12
eur. Tieto nároky vyplývajú z obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej
karty a zo Sadzobníka poplatkov a sa za to, že žalovaný bol s ich obsahom oboznámený a na znak

súhlasu podpisom predmetnej zmluvy o úvere potvrdil túto skutočnosť. Úrok z omeškania uplatnený v
podanej žalobe v zmysle sadzobníka poplatkov predstavuje 0,1 % denne za každú splátku v omeškaní.
Nakoľko si žalovaný neplnil povinnosti včas a porušil zmluvu, dostal sa v zmysle obchodných podmienok
do omeškania s troma splátkami zároveň a postupca bol oprávnený požadovať okamžité predčasné
splatenie celého zostatku poskytnutého úveru. Zmluvná pokuta uplatnená v podanej žalobe tzv. sankčný

poplatok vyplýva z Obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov a predstavuje 20 % z každej
omeškanej splátky minimálne 3,32 eur. Žalovaný z čerpaných finančných prostriedkov uhradil po
postúpení pohľadávky sumu 102,45 eur, a to dňa 30.3.2010 sumu 20,49 eur; dňa 22.4.2010 sumu 20,49
eur; dňa 23.6.2010 sumu 20,49 eur; dňa 17.9.2010 sumu 20,49 eur a dňa 22.10.2010 sumu 20,49 eur.Žalobca vyzval žalovaného Pokusom o zmier z 20.7.2012 na úhradu dlžnej sumy s príslušenstvom
vyčíslenú na 489,39 eur a na splnenie povinností mu poskytol lehotu do 27.7.2012.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 37 ods. 2 OZ právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 3 OZ právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý vystupoval na strane

žalovaného v priebehu konania vzniesol námietku premlčania.

Na vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom na strane žalovaného žalobca poukázal na
Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku žalovaným z 23.2.2010 a v tejto súvislosti
poukázal na ustanovenie § 558 a 110 ods. 1 OZ.

Predloženou Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku č. spisu: 1593197 z
23.2.2010 mal súd za preukázané, že žalovaný predmetnou dohodou písomne uznal záväzok na sumu
336,45euranákladyinkasnéhokonania69,39,-eurazaviazalsanaichnáhraduvmesačnýchsplátkach
vo výške 20,49 eur splatných k 30-tému dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 30.3.2010. "Dohoda" v

bode 3. Forma splatenia záväzku zahŕňa vyhlásenie dlžníka alebo osoby pristupujúcej k záväzku o jeho
vedomosti o premlčaní dlhu a následkoch. Súčasťou dohody je rozhodcovská doložka, v ktorej zmluvné
strany vyhlasujú, že ich spory vyplývajúce z dohody sa budú riešiť pred Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno, Bratislava.
K právnej argumentácii žalobcu, že žalovaný dlh uznal podpísaním predmetnej dohody súd uvádza, že

predmetnú dohodu možno posudzovať ako formulárový dokument, ktorý žalobca používa vo vzťahu k
neurčitému počtu dlžníkov, nakoľko tento záver je súdu známy z jeho činnosti v iných právnych veciach.
Dlžník takúto dohodu podpisuje s úmyslom dosiahnuť splatenie dlhu v splátkach, avšak jeho reálnym
cieľom je dosiahnutie uznania záväzku a pristúpenie k záväzku a tým predĺženie premlčacej lehoty na
uplatnenie žalovaného nároku, ako aj dosiahnutie súhlasu s rozhodcovskou doložkou, čím by malo dôjsť

k zhoršeniu postavenia žalovaného, čo je v rozpore s princípom ochrany spotrebiteľa. V predmetnej
dohode uvedená suma uznanej pohľadávky nie je špecifikovaná z čoho pozostáva. Právny úkon -
uznanie dlhu, dlh dostatočne nešpecifikuje čo do jeho výšky, preto ide o neurčitý právny úkon, ktorý v
zmysle § 37 ods. 1 OZ je neplatný. Jeho dôsledkom preto nemôže byť pretrhnutie a začatie plynutia
novej premlčacej lehoty. Uznanie dlhu predmetnou dohodou považuje súd za právne neúčinné, pretože

v konaní nebolo preukázané, že žalovaný vedel o jeho premlčaní tak, ako to vyžaduje ustanovenie §
558 OZ. Uznať možno aj premlčaný dlh, ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy,
ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný, čo v tomto prípade žalobca nepreukázal.

Pri posudzovaní predmetnej dohody súd prihliadol i na názor Krajského súdu v Prešove vyslovený

v rozhodnutiach sp. zn. 20Co 234/2012 a 11Co 37/2012, v ktorých sa uvádza: "právny vzťah, ktorý
existuje medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda na
tento právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú naspotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právne úkony uznania dlhu. Je treba súhlasiť, že v danom prípade
pri uzatváraní Dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá
bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narúša, alebo môže podstatne

narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku, alebo službe, ku ktorým
sa dostane alebo ktorému je adresovaná alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov."

Zámer žalobcu dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním predmetnej dohody možno vyhodnotiť

ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu, a to
nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie
naruší správanie spotrebiteľa. Tento právny názor potvrdil i Krajský súd v Prešove svojim rozsudkom
sp. zn.: 11Co 37/2012 zo 7.6.2012 podľa ktorého, takéto konanie žalobcu označil za nekalú obchodnú
praktiku a vyvodil z neho neplatnosť uznania dlhu.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný rovnako ako vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesli

námietku premlčania súd skúmal, či pohľadávka žalobcu bola premlčaná v čase začatia konania.

Zmluvu o úvere uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 24.7.2008, pričom v časti 7.
Predčasné splatenie a ukončenie zmluvy, obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie
platobnej karty je dohodnuté: 7.3: "MTS (veriteľ) je oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie

všetkých čiastok dlžných ZK (zákazníkom - fyzickou osobou) podľa ZÚ (zmluva o úvere) v prípade, že
nastane ktorákoľvek z nasledujúcich skutočností: (I) ZK porušuje ZU, najmä ak bol v omeškaní s plnením
viac ako troch splátok zároveň, (II) ...".

Žalobca v súlade s vlastnými podmienkami zosplatnil dlh po tom, čo žalovaný bol v omeškaní s troma

splátkami, nakoľko z predloženej platobnej histórie (č. l. 9 spisu) vyplýva, že žalovaný neuhradil splátku v
mesiacoch november 2008, december 2008 a január 2009. V Zmluve o úvere bola dojednaná splatnosť
jednotlivých splátok k 20. dňu v mesiaci, pričom z platobnej histórie vyplýva, že ani jeden mesiac splátka
nebola poukázaná žalovaným v lehote splatnosti. V zmysle obchodných podmienok bol preto žalobca
oprávnený zosplatniť celý dlh dňom 21.2.2009, takže najneskôr od tohto okamihu začala plynúť zákonná

3-ročná lehota na uplatnenie dlžnej čiastky. Zosplatneným sa totiž stal celý dlh splatným naraz. Žalobca
uplatnil svoj nárok a podal žalobu dňa 15.8.2012, teda po uplynutí zákonnej 3-ročnej premlčacej doby.

Je potrebné uviesť, že vedľajší účastník môže vzniesť námietku premlčania. Uplatnenie obrany proti
žalobe je procesným právom účastníka konania a rovnaké právo má v zmysle ustanovenia § 93 ods.

3 O.s.p. aj vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupuje na jeho strane. Pokiaľ ide o toto procesné
právo, nič na tom nemení skutočnosť, že pomocou obrany proti žalobe sa uplatňujú rovnaké námietky
vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy ako aj námietka premlčania (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.
zn.: 25Cdo 539/2008).

Úspešné uplatnenie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva
žalobcu, v dôsledku čoho premlčané právo už nie je možné žalobcovi priznať, preto súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p, teda podľa zásady úspechu v konaní. Žaloba
bola podaná nedôvodne, a teda žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Keďže si žiadne trovy
v priebehu konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy z obsahu spisu nevyplývajú, súd vyslovil, že mu

žiadne trovy nepriznáva.

Vedľajší účastník na strane žalovaného si uplatnil trovy konania vo výške 82,27 eur.Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia pozostávajúce
z dvoch úkonov právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb á 26,56 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,

vyjadrenie z 15.4.2013), v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky režijný paušál za rok 2012 á 7,63 eur, za rok
2013 á 7,81 eur a v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky 20 % DPH. Spolu teda vo výške 82,27 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).