Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201182
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa L. O.,

bývajúceho v L., I. XXX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o
výšku invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 08.07.2015 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 73, § 112 ods.4 a § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) rozhodol, že
navrhovateľovi od 01.06.2015 naďalej patrí invalidný dôchodok v sume 144,-- eur mesačne.

Navrhovateľpodalvzákonnejlehotenávrhnapreskúmanietohtorozhodnutia,vktoromuviedol,žežiada
o zvýšenie dôchodku, pretože mu dôchodok nestačí na krytie základných životných potrieb. Poukázal
na to, že pre zdravotný stav nie je schopný pracovať.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým
a administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku od marca 2014 pre
ochoreniesrdcasmieroupoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosť45%vporovnanísozdravou
fyzickou osobou.

Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava na žiadosť navrhovateľa
o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zo dňa 29.12.2014 prehodnotil zdravotný stav navrhovateľa
a vo svojom posudku z 26.06.2015 konštatoval, že navrhovateľ prekonal v roku 2013 infarkt
myokardu. Pre recidivujúce stenokardie po krátkodobej hospitalizácii v NsP Rožňava sa podrobil
koronarografickému vyšetreniu a pre jednocievne postihnutie mu bol aplikovaný stent. Stav je hodnotený
ako funkčná skupina II. NYHA kardiológom. Po zhodnotení nekvalifikovanosti, veku a najmä funkčného
kardiologického vyšetrenia je miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce

zdravotné postihnutie - stav po revaskularizačnej operácii cievy srdca so zníženou výkonnosťou pri
zaťažení naďalej 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ je súčasne epileptik
s prítomnými známkami organického psychosyndrómu, zobrazovacími metódami bola zistená aj
menšia ischemická lézia mozgu. Organický psychosyndróm, epilepsia, recidivujúce depresívne stavyodôvodňujú percentuálne navýšenie o 10 %. Celková miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosť je 55 %. Dátum zmeny miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť stanovil
posudkový lekár dňom 01.06.2015 (lekársky nález z neurologického vyšetrenia).

Na podklade tohto posudku odporca vykonal výpočet invalidného dôchodku, ale napriek zmene miery
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % na 55 % sa suma invalidného dôchodku u
navrhovateľa nezmenila, pretože bola určená s prihliadnutím na § 274 zákona o sociálnom poistení.
Suma invalidného dôchodku vypočítaná podľa zákona o sociálnom poistení je 134,20 eur mesačne a

suma invalidného dôchodku určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov je 144,-- eur mesačne. Pretože suma invalidného dôchodku určená podľa zákona
č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov je vyššia, invalidný dôchodok patrí navrhovateľovi vo
výhodnejšej sume.

Popodaníopravnéhoprostriedkubolnavrhovateľovzdravotnýstavopätovneposudzovanýposudkovým

lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Prešov, ktorý vo svojom posudku
z 13.10.2015 uviedol, že navrhovateľ pre recidivujúce stenokardie po krátkodobej hospitalizácii sa
podrobil koronarografickému vyšetreniu a pre jednocievne postihnutie mu bol aplikovaný stent. Stav je
kardiológom hodnotený ako funkčná skupina II. NYHA, čo podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení
zodpovedá 45 %-nej miere poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť, čo je stredná hodnota

zákonom predpísaného rozpätia pri veľmi dobrom efekte po revaskularizácii, vrátane kontrolných
kardiologických vyšetrení.

Navrhovateľ v minulosti opakovane absolvoval protialkoholickú liečbu, je silný fajčiar, v minulosti podľa
anamnézy mal sekundárne epi-záchvaty. Na základe psychiatricko-psychologického vyšetrenia ide o

organické poškodenie mozgu a poruchy správania v stredne ťažkej forme postihnutia. Posudkový lekár
osobne navrhovateľa vypočul bez prítomnosti exmanželky a zistil, že navrhovateľ je dobre orientovaná,
na otázky odpovedá adekvátne, neskôr aj za prítomnosti exmanželky sa zapájal do rozhovoru o jeho
dôchodku, kde všade pracoval, hodnotil iných, ktorí nepracovali tak ako on, a podobne. Z osobného
rozhovoru je zrejmé, že nejde o ťažký stav organického poškodenia, t.z., že poškodenie psychiatricko-

psychologickéjeďalšímzávažnýmochorením,ktoréjehodnotenémieroupoklesuschopnostívykonávať
zárobkovú činnosť od 30 - 45 % a má vplyv na celkovú výšku miery poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť, preto navýšenie o 10 % podľa § 71 ods.8 zákona o sociálnom poistení je správne.
Posudkový lekár sa stotožnil s posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava.

Navrhovateľ doložil súdu v priebehu konania nové lekárske nálezy z odborných vyšetrení, ktoré
posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Prešov vyhodnotil v
posudku z 19.01.2016. Konštatovala, že predložené lekárske nálezy z odborného kardiologického
vyšetrenia a psychiatrického vyšetrenia nemajú vplyv na zmenu vypracovaného posudku, pretože z
kardiologického hľadiska nedošlo k zmene a psychiatrické ochorenie u navrhovateľa bolo považované

za ďalšie závažné ochorenie, pre ktoré miera poklesu bola navýšená o 10 %.

Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta zákona o sociálnom poistení). Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje

na základe:
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia

pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 písm.a), b) zákona o sociálnom poistení).Mierapoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 zákona o sociálnom poistení).

Mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac
o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopností vykonávať
zárobkovú činnosť (§ 71 ods.8 prvá veta zákona o sociálnom poistení).

Podľa § 274 ods.1, 2 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a
II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023.

Suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý
vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do
31.12.2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného

predpisu. To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov uvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy
vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku, alebo sirotského dôchodku.

Zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný posudkovými lekármi sociálneho poistenia, ktorí aj
po opakovanom vyhodnocovaní lekárskych nálezov dospeli k zhodnému posudkovému záveru, že

navrhovateľ je invalidný s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní pred súdom nepreukázal žiadnymi dôkazmi, že miera
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť je u neho vzhľadom na jeho zdravotné postihnutia
vyššia ako stanovili posudkoví lekári. Určenie miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť
bolo v posudkoch posudkovými lekármi jednoznačne a zrozumiteľne zdôvodnené.

Hoci miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľa v porovnaní s
predchádzajúcim obdobím zvýšená o 10 % (zo 45 na 55 %), táto okolnosť nemala vplyv na výšku
invalidného dôchodku. Odporca postupoval pri výpočte v súlade s ustanovením § 274 zákona o
sociálnom poistení a sumu invalidného dôchodku určil podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom

zabezpečení, pretože táto bola vyššia ako suma invalidného dôchodku vypočítaná podľa zákona o
sociálnom poistení.

Súd dospel k záveru, že odporca postupoval pri výpočte invalidného dôchodku aj pri posudzovaní
zdravotného stavu navrhovateľa v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods.3 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, preto mu súd nepriznal náhradu trov konania, odporcovi toto právo
zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.