Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207971
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615207971.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému : O.
D.Í., P.. XX.XX.XXXX, Y. H., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie
Helenou Kotradyovou, súdna tajomníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 182,80€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 182,80€ s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy

182,80€ od 01.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 16,50€, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.04.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 182,80 € s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 01.03.2013 a náhrady trov konania za zaplatený
súdny poplatok 16,50€ titulom neuhradenia dlžného poistného.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 20.03.2012 poistnú zmluvu , predmetom ktorej bolo
životnépoisteniesozačiatkompoisteniadňa20.03.2012.Žalovanýsazaviazalplatiťmesačnépoistenév
sume 36,30€. Za obdobie od 28.09.2012 žalovaný poistné ani napriek výzve neuhradil, na základe čoho
poistná zmluva zanikla uplynutím mesačnej lehoty od doručenia výzvy. Výzvu na zaplatenie poistného si
žalovaný neprevzal, tá bola dňa 31.01.2013 vrátená žalobcovi. S poukazom na ustanovenie § 803 ods.

1 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje poistné za obdobie od 28.09.2012 do zániku poistnej
zmluvy dňa 28.02.2013 ako aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Súd vo veci vydal dňa 29.05.2015 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal k úhrade dlžnej sumy
a trov konania v zmysle podaného návrhu. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému
do vlastných rúk ho súd uznesením zo dňa 01.10.2015 zrušil. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť

aktuálnu adresu pobytu žalovaného, preto súd na zastupovanie v tomto konaní ustanovil žalovanému
opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu.

Opatrovníčke žalovaného bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 a § 120
ods. 4 O.s.p. doručený dňa 23.02.2016. K návrhu sa nijako nevyjadrila a nedoručila ani žiadne návrhy
na doplnenie dokazovania.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.
Predmetom konania je zaplatenie sumy 182,80€, na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
18.04.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 20.03.2012 poistnú zmluvu o životnom poistení, so začiatkom poistenia
od 28.03.2012, na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné v sume 36,30€.

Listom zo dňa 11.01.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu poistného vo výške 36,30€ a zároveň
ho upozornil, že pokiaľ poistné nebude zaplatené v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie
zanikne. Zásielka bola žalobcovi dňa 31.01.2013 poštou vrátená ako nedoručená z dôvodu, že žalovaný
si ju neprevzal v odbernej lehote

Listom zo dňa 26.03.2013 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy dňom 28.02.2013 z
dôvodu nezaplateného poistného a zároveň ho vyzval k úhrade sumy dlžného poistného vo výške
182,80€.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 1 ,2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne , ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený,
a preto mu na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu

došlo dňa 20.03.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkaanariadeniavládyč.87/1995Z.z.abolipriznanéododňanasledujúcehopozániku poistenia.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní plne úspešný, nakoľko súd jeho návrh v celom rozsahu vyhovel, preto vzhľadom
na uvedené súd žalobcovi priznal náhradu uplatnených trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.