Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115202123
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115202123.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum
Credit a. s. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s. r. o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, konajúca prostredníctvom konateľa
a advokáta JUDr. Ing. Igora Hudobu, PhD., proti odporcovi: U. O., K.. XX.XX.XXXX, K. O. Q. XXXX/XX,
XXX XX Bratislava, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou U. B., G. Okresného W.Ú.

Bratislava H., o zaplatenie 546,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 546,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 68,52 eur od 26.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 229,19 eur od 26.02.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 248,95 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 106,94
eur a náhradu iných trov konania v sume 32,50 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 30.12.2014, došlým na Okresnému súdu Bratislava
I dňa 23.01.2015, domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 546,66 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 68,52 eur od 26.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 229,19 eur od 26.02.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 248,95 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, titulom troch neuhradených
faktúr, a to Faktúry č. 7200318765 zo dňa 08.01.2012, splatnej dňa 25.01.2012, vystavenej na sumu
68,52 eur (faktúra za obdobie 08.12.2011 - 07.01.2012), Faktúry č. 7201462144 zo dňa 08.02.2012,
splatnej dňa 25.02.2012, vystavenej na sumu 229,19 eur (faktúra za obdobie 08.01.2012 - 07.02.2012)

a Faktúry č. 7212500834 zo dňa 08.12.2012, splatnej dňa 25.12.2012, vystavenej na sumu 248,95 eur
(faktúra za obdobie 08.11.2012 - 07.12.2012). Trovy konania si uplatnil navrhovateľ v sume 139,44 eur
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 106,94 eur a iných trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania v sume 32,50 eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:

35 763 469, uzavrela s odporcom dňa 27.12.2011 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z.
z."). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ a
dňa 27.12.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby a mobilný telefón SONY ERICSSON X8 v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom, a. s., odporcovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných

dokladov bolo zistené, že odporca neuhradil faktúry: Faktúru č. 7200318765 zo dňa 08.01.2012, splatnú
dňa 25.01.2012, vystavenú na sumu 68,52 eur (faktúra za obdobie 08.12.2011 - 07.01.2012), Faktúruč. 7201462144 zo dňa 08.02.2012, splatnú dňa 25.02.2012, vystavenú na sumu 229,19 eur (faktúra za
obdobie08.01.2012-07.02.2012)aFaktúruč. 7212500834zodňa08.12.2012,splatnúdňa25.12.2012,
vystavenú na sumu 248,95 eur (faktúra za obdobie 08.11.2012 - 07.12.2012). Vzhľadom na skutočnosť,

žeSlovakTelekom,a.s.,Bratislava,anavrhovateľuzavrelimedzisebouZmluvuopostúpenípohľadávok
dňa20.11.2013,predmetnépohľadávkysastalivlastníctvomnavrhovateľa.Nazákladeuvedenéhodošlo
zo strany Slovak Telekom, a. s., Bratislava, k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi. Podľa
účtovných dokladov navrhovateľa bolo zistené, že odporca faktúry do podania návrhu
na začatie konania neuhradil.

Súd, v zmysle § 114 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "OSP"), uložil odporcovi uznesením č. k. 4C/58/2015-19 zo dňa 18.03.2015,
aby sa k veci písomne vyjadril v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, a zároveň ho v uznesení
poučil, že v prípade, ak bez vážneho dôvodu túto povinnosť nesplní, súd môže rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Spolu s týmto uznesením súd doručil odporcovi návrh na

začatie konania s jeho prílohami, ako aj poučenie pre účastníka občianskeho súdneho konania o jeho
procesných právach a povinnostiach v súlade s § 5 ods. 1 OSP obsahujúce, okrem iných, i poučenie
podľa § 120 ods. 1 a 4 OSP. Predmetné uznesenie nebolo doručené odporcovi do vlastných rúk, nakoľko
súdu sa vrátili nedoručené zásielky s oznamom pošty "adresát je neznámy" z adresy pobytu odporcu
uvedeného navrhovateľom v návrhu na začatie konania (Moskovská 2666/19, 811 08 Bratislava), ako aj

z adresy zistenej súdom zo Zmluvy o pripojení zo dňa 27.12.2011, ktorú si odporca zvolil na zasielanie
listín v tejto zmluve o pripojení a na ktorú mu aj navrhovateľ doručoval predmetné faktúry (X. G. XXX/
X, XXX XX K. - P.).

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu ani po

rozsiahlom šetrení jeho pobytu prostredníctvom Registra obyvateľov SR, registra Sociálnej poisťovne,
registra ZVJS a registra priestupkov. Z uvedeného dôvodu bol odporcovi Uznesením Okresného súdu
Bratislava I č. k. 4C/58/2015-31 zo dňa 01.03.2016, právoplatným dňa 17.03.2016, v konaní ustanovený
opatrovník podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 veta posledná za bodkočiarkou OSP (jedná sa o drobný spor),
s ktorým súd pokračoval v konaní. Toto uznesenie súd doručoval iba ustanovenému opatrovníkovi v

súlade s ustanovením § 49 ods. 7 OSP.

Opatrovníkovi odporcu bolo doručené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/58/2015-19 zo
dňa 18.03.2015 na písomné vyjadrenie sa k veci spolu s návrhom na začatie konania
a jeho prílohami, ako aj poučenie pre účastníka občianskeho súdneho konania, do vlastných rúk v

súlade s ustanovením § 114 ods. 4 veta prvá OSP dňa 01.03.2016. Opatrovník odporcu sa k návrhu
na začatie konania a jeho prílohám písomne nevyjadril a uznesenie (č. l. 19) nadobudlo právoplatnosť
aj vykonateľnosť dňa 17.03.2016.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 06.05.2016 o 09:00 hod.
bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd rozhodol na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov, najmä návrhu na začatie
konania; Zmluvy o pripojení zo dňa 27.12.2011; Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 27.12.2011;
Faktúry č. 7200318765 zo dňa 08.01.2012, splatnej dňa 25.01.2012, vystavenej na sumu 68,52 eur
(faktúra za obdobie 08.12.2011 - 07.01.2012), Faktúry č. 7201462144 zo dňa 08.02.2012, splatnej dňa

25.02.2012, vystavenej na sumu 229,19 eur (faktúra za obdobie 08.01.2012 - 07.02.2012) a Faktúry č.
7212500834 zo dňa 08.12.2012, splatnej dňa 25.12.2012, vystavenej na sumu 248,95 eur (faktúra za
obdobie08.11.2012-07.12.2012);Oznámeniaopostúpenípohľadávkypodľa§524anasl.Občianskehozákonníka zo dňa 27.11.2013; z ktorých zistil skutkový stav zhodne so skutkovým
stavom uvedeným navrhovateľom v návrhu na začatie konania a nasledovný právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a. s., Bajkalská 28, Bratislava, uzatvoril s odporcom
Zmluvu o pripojení zo dňa 27.12.2011 podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom čase, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ, a uzatvorili tiež Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa
27.12.2011, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón SONY

ERICSSON X8 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.
s., plnil zo zmluvy o pripojení a dodatku k nej riadne a včas. Odporca však porušil zmluvnú povinnosť
uhradiť faktúry za poskytnuté služby, a to faktúry: Faktúru č. 7200318765 zo dňa 08.01.2012, splatnú
dňa 25.01.2012, vystavenú na sumu 68,52 eur (faktúra za obdobie 08.12.2011 - 07.01.2012), Faktúru
č. 7201462144 zo dňa 08.02.2012, splatnú dňa 25.02.2012, vystavenú na sumu 229,19 eur (faktúra
za obdobie 08.01.2012 - 07.02.2012) a Faktúru č. 7212500834 zo dňa 08.12.2012, splatnú dňa

25.12.2012, vystavenú na sumu 248,95 eur (faktúra za obdobie 08.11.2012 - 07.12.2012). Keďže právny
predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a. s., Bratislava, a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu
o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa.
Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a. s., Bratislava, oznámil postúpenie pohľadávky
odporcovi Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa

27.11.2013. Odporca faktúry neuhradil.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky

(20.11.2013), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky
(20.11.2013), s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky
(20.11.2013), postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení účinnom v
rozhodnom čase, t. j. v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom 27.12.2011 (ďalej len "zákon o elektronických telekomunikáciách v znení účinnom v
rozhodnomčase"),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických telekomunikáciách v znení účinnom v rozhodnom
čase, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických telekomunikáciách v znení účinnom v rozhodnom
čase, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase, t. j.
v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom 27.12.2011(ďalej len "Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Podľa prechodného ustanovenie § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v účinnom znení, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého
dňa omeškania s plnením peňažného dlhu: 26.01.2012, 26.02.2012 a 26.12.2012), výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu vyplývajúceho z Faktúry č. 7200318765 zo dňa 08.01.2012, splatnej dňa 25.01.2012,
vystavenej na sumu 68,52 eur a Faktúry č. 7201462144 zo dňa 08.02.2012, splatnej dňa 25.02.2012,

vystavenej na sumu 229,19 eur; t. j. platná ku dňu k 26.01.2012 a ku dňu 26.02.2012 (platná v období
od 14.12.2011 do 10.07.2012) bola 1% (zdroj: www.nbs.sk) + zvýšená o 8 percentuálnych bodov v
zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 26.01.2012 a 26.02.2012, predstavuje výšku

úroku z omeškania 9% ročne.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu vyplývajúceho z Faktúry č. 7212500834 zo dňa 08.12.2012, splatnej dňa 25.12.2012,
vystavenej na sumu 248,95 eur; t. j. platná ku dňu k 26.12.2012 (platná v období od 11.07.2012 do

07.05.2013) bola 0,75% (zdroj: www.nbs.sk) + zvýšená o 8 percentuálnych bodov v zmysle
citovaného ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 26.12.2012, predstavuje výšku úroku
z omeškania 8,75% ročne.

Súd, na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili Zmluvu o pripojení zo dňa

27.12.2011 a Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 27.12.2011 podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení účinnom v rozhodnom čase, ktorá je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase.
Na základe tejto zmluvy o pripojení a dodatku k nej bola Slovak Telekom, a. s., Bratislava, povinná
zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, a odporca

bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Odporcovi boli tieto služby poskytnuté, odporca však
porušil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa tri faktúry
za poskytnuté služby v celovej sume 546,66 eur, a to Faktúru č. 7200318765 zo
dňa 08.01.2012, splatnú dňa 25.01.2012, vystavenú na sumu 68,52 eur (faktúra za obdobie 08.12.2011
- 07.01.2012), Faktúru č. 7201462144 zo dňa 08.02.2012, splatnú dňa 25.02.2012, vystavenú na

sumu 229,19 eur (faktúra za obdobie 08.01.2012 - 07.02.2012) a Faktúru č. 7212500834 zo dňa
08.12.2012, splatnú dňa 25.12.2012, vystavenú na sumu 248,95 eur (faktúra za obdobie 08.11.2012
- 07.12.2012). Odporca si svoje povinnosti riadne a včas nesplnil, pretože navrhovateľovi neuhradil
cenu za poskytnuté služby vyfakturované navrhovateľom v týchto troch faktúrach vo výške 546,66 eur vlehotách splatnosti, čím porušil zmluvné povinnosti. Neuhradená cena za poskytnuté služby predstavuje
záväzok odporcu z uzavretej zmluvy o pripojení vrátane jej dodatku, ktorý je odporca povinný splniť.
Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., Bratislava, ako postupca, a navrhovateľ, ako postupník,

uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, a tak sa predmetná pohľadávka právneho
predchodcu navrhovateľa voči odporcovi stala vlastníctvom navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky (20.11.2013). Odporcovi
bolo postúpenie pohľadávky oznámené právnym predchodcom navrhovateľa listom zo dňa 27.11.2013 v
súladesustanovením§526ods.1vetaprváObčianskehozákonníkavzneníúčinnomvčasepostúpenia

pohľadávky (20.11.2013).

Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 546,66 eur za poskytnuté
služby elektronickej komunikácie právnym predchodcom navrhovateľa.

Odporca, ktorý nezaplatil cenu za poskytnuté služby právnemu predchodcovi navrhovateľa včas (v

lehote splatnosti faktúr), je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Súd preto zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 546,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
68,52 eur od 26.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 229,19 eur
od 26.02.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 248,95 eur od
26.12.2012 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s citovanými ustanoveniami

§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného
dlhu: 26.01.2012, 26.02.2012 a 26.12.2012). Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané od
času, v ktorom bol odporca v omeškaní s plnením jednotlivých faktúr, t. j. odo dňa nasledujúceho po

lehote splatnosti faktúr.

Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods.
1 veta prvá pred bodkočiarkou OSP, podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 veta prvá a § 151
ods. 8 OSP.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľ podal návrh na náhradu trov konania v súlade s citovaným ustanovením § 151 ods. 1
veta prvá OSP v návrhu na začatie konania, kde si ich i vyčíslil. Ním uplatnená a vyčíslená náhrada trov
konania pozostáva z náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu za začatie konania v
sume 32,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 106,94 eur za dva úkony právnej služby

(odmena: 2 x 36,52 eur/1 úkon právnej služby + režijný paušál: 2 x 8,04 eur/1 úkon právnej služby +
20% DPH z odmeny a režijného paušálu v sume 17,82 eur).

Súd zistil, že navrhovateľ si vyúčtoval trovy konania v správnej výške a v súlade s ustanoveniami
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb účinnej v rozhodnom čase, t. j. v čase realizácie jednotlivých úkonov právnej služby
(ďalej len "Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z.").Navrhovateľovi prislúcha v rámci náhrady trov právneho zastúpenia odmena za dva úkony právnej
služby v sume 73,04 eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa
01.12.2014 v sume 36,52 eur podľa § 13a ods. 1 písm. a/ v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z. z. a 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie
konania /návrh na vydanie platobného rozkazu/ zo dňa 30.12.2014, došlý Okresnému súdu Bratislava I
dňa 23.01.2015, v sume 36,52 eur, podľa § 13a ods. 1 písm. c/ v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z.) + režijný paušál za 2 úkony právnej služby realizované v roku 2014 podľa §
16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v sume 16,08 eur (2 úkony právnej služby x 8,04 eur za

1 úkon právnej služby) + 20% DPH v sume 17,824 eur, po zaokrúhlení 17,82 eur, zo sumy 89,12 eur
(odmena 73,04 eur + režijný paušál 16,08 eur) podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z., pričom navrhovateľ preukázal, že jeho právny zástupca je platiteľom dane z pridanej
hodnoty predložením osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Navrhovateľovi teda vznikol
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 106,94 eur (odmena 73,04 eur + režijný paušál
16,08 eur + DPH 17,82 eur).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP tak, že
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal, v celkovej sume 139,44 eur.
Túto celkovú náhradu trov konania (139,44 eur) súd, v súlade s požiadavkou stanovenou v citovanom

ustanovení § 151 ods. 8 OSP, vyjadril vo výroku rozsudku o náhrade trov konania tak, že vyjadril
osobitne trovy právneho zastúpenia v sume 106,94 eur a osobitne vyjadril iné trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdom poplatku z návrhu na začatie konania v sume 32,50 eur, na ktorých náhradu
právnemuzástupcovinavrhovateľazaviazalodporcuvzmyslecitovanéhoustanovenia§149ods.1OSP
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Lehotu na plnenie uvedenú vo výroku o náhrade trov konania

(druhý výrok enunciátu rozsudku) určil súd obdobne ako lehotu na plnenie uvedenú vo výroku, ktorým
rozhodol o veci samej (prvý výrok enunciátu rozsudku), t. j. podľa už vyššie citovaného ustanovenia §
160 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou OSP v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 OSP, podľa ktorého,
ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (v zmysle
§ 167 ods. 1 OSP súd rozhoduje o trovách konania uznesením).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, na Krajský
súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).