Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25CoKR/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206163
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116206163.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: JUDr. Ing. Bernard Pekár, PhD.,
K. XX, XXX XX. A. A., správca konkurznej podstaty úpadcu RAPTUS, s.r.o., „v konkurze", so sídlom
Námestie SNP 6, 974 01 Banská Bystrica, zast. JUDr. Karolínou Šulejovou, advokátkou so sídlom
Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, W. B. XX, XXX
XX A. A., štátny občan SR, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 28Cbi/4/2016-31 zo dňa 4. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 28Cbi/4/2016-31 zo dňa 4. mája 2016 m e n í tak,
že žalovanému sa zakazuje:

predať, darovať, zameniť, vložiť ako nepeňažný vklad do právnickej osoby, zriadiť vecné bremeno,
zaťažiť záložným právom alebo zabezpečovacím prevodom práva, nehnuteľnosti zapísané v katastri

nehnuteľností Správy katastra A. A., k.ú. A. A. na LV č. XXXX - parcely registra „C“ vedenými ako
pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXX/
XX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria a pozemok parc. č. XXX/XX o výmere XXX.m2 -
zastavané plochy a nádvoria a tieto nehnuteľnosti alebo ich časti, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o zaplatenie sumy vo výške 128.805,68 Eur s príslušenstvom.

V ostatnej časti uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 28Cbi/4/2016-31 zo dňa 4. mája 2016
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) uznesením č.k. 28Cbi/4/2016-31 zo dňa 4.
mája 2016 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že dňa 6. apríla 2016 si žalobca uplatnil právo

na zaplatenie 128.805,68 Eur s príslušenstvom. Žalobca súčasne v žalobe žiadal nariadiť predbežné
opatrenie, pretože žalovaný sa preukázateľne zbavuje svojho majetku v snahe ukrátiť veriteľa. Okresný
súd konštatoval, že žalobca priložil k žalobe zmluvu o pôžičke zo dňa 27. júna 2006, na základe ktorej
bola obchodnou spoločnosťou FITTICH ALARM, s.r.o., Banská Bystrica (ďalej len „pôvodný veriteľ.“)
poskytnutá žalovanému pôžička vo výške 128.805,68 Eur. V predmetnej zmluve sa žalovaný ako dlžník
zaviazal vrátiť poskytnutú pôžičku najneskôr do 31. mája 2016. Dňa 25. februára 2015 uzatvoril pôvodný

veriteľ ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávky s postupníkom RAPTUS, s.r.o., Banská Bystrica
(ďalej aj „nový veriteľ“). Na základe tejto zmluvy postúpil postupca postupníkovi predmetnú pohľadávku
voči dlžníkovi Q. K.. Dňa 20. novembra 2015 vyhlásil okresný súd konkurz na majetok nového veriteľa.
Okresný súd prišiel k záveru, že žalobca predmetným návrhom neosvedčil skutočnosti, z ktorých
by vyplývala reálna a bezprostredná hrozba zmarenia výkonu rozhodnutia a ani to, že bez okamžitej
úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené. Žalobca taktiež nepreukázal,

že žalovaný by sa ponukou na predaj časti jeho majetku dostal do platobnej neschopnosti a rovnako
nepreukázal ani oznámenie o postúpení pohľadávky dlžníkovi. Zároveň okresný súd poukázal aj na to,že žalobca nepreukázal oznámenie o postúpení pohľadávky dlžníkovi zo strany pôvodného veriteľa a
ani nadobudnutie pohľadávky zo strany nového veriteľa.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v lehote stanovenej v § 204 OSP, v ktorom žiadal,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrhu vyhovie. V odvolaní argumentuje
predovšetkým tým, že žalovaný sa preukázateľne zbavuje svojho majetku v snahe ukrátiť veriteľa, čo
dostatočne zakladá potrebu nariadenia predbežného opatrenia. Uviedol, že pre vydanie predbežného
opatrenia sa vyžaduje, aby žalobca osvedčil základné skutočnosti, a teda nárok a pravdepodobnosť

možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. V prípade nevydania predbežného opatrenia a rovnako aj
v prípade, ak by sa žalovaný úspešne zbavil majetku a tým ukrátil veriteľa, bola by narušená celá
zásada hospodárnosti a rýchlosti konkurzného konania. Najdôležitejším cieľom konkurzného konania je
uspokojenie pohľadávok veriteľov úpadcu, a preto žalobca má za to, že vydanie predbežného opatrenia
je nevyhnutné.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212
ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP a napadnuté uznesenie
podľa § 220 OSP zmenil.

Odvolací súd v konaní zistil, že dňa 6. apríla 2016 si žalobca uplatnil právo na zaplatenie 128.805,68

Eur s príslušenstvom a súčasne žiadal nariadiť predbežné opatrenie, ktorým súd zakáže nakladať s
majetkom konkretizovaným v návrhu. Ďalej odvolací súd zistil, že pôvodný veriteľ uzatvoril 27. júna
2006 so žalovaným zmluvu o pôžičke na sumu 3.888.440,- Sk, na základe ktorej sa dlžník zaviazal
túto sumu vrátiť najneskôr do 31. mája 2016. Dňa 25. februára 2015 uzatvoril pôvodný veriteľ ako
postupca zmluvu o postúpení pohľadávky so žalobcom ako postupníkom, čo žalobca preukázal zmluvou

o postúpení pohľadávky.

Dňa 20. novembra 2015 vyhlásil okresný súd konkurz na majetok nového veriteľa pod sp. zn.
2K/59/2015, v dôsledku čoho sa pohľadávka stala splatnou ku dňu vyhlásenia konkurzu (§ 46 ZoKR).
Žalobca priložil k žalobe inzerát z internetovej stránky „“G.“, z ktorej vyplýva, že žalovaný ponúka na

predaj polyfunkčnú budovu „P. H.“ za cenu 710.000 Eur,-. Ku dňu vydania odvolacieho rozhodnutia bola
ponúkaná nehnuteľnosť naďalej vo vlastníctve žalovaného.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Ustanovenie § 102 OSP umožňuje, aby súd po začatí konania dočasne upravil pomery účastníkov
konania nariadením predbežného opatrenia a za použitia teleologického výkladu môže nariadiť
predbežné opatrenie aj vtedy, keď je ohrozený budúci výkon rozhodnutia. Na nariadenie predbežného
opatrenia a jeho dôsledky platia ustanovenia § 74 - § 77 OSP . Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia musí okrem náležitostí návrhu uvedených v § 79 ods. 1 OSP obsahovať aj popísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy (§ 75 ods. 2 OSP za použitia § 102 ods. 1 OSP).

Ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo zabezpečiť výkon rozhodnutia pred

jeho zmarením, môže súd nariadiť predbežné opatrenie, a to v sporovom konaní zásadne iba na návrh
niektorého z účastníkov. Musí však byť osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana
a navrhovateľ musí osvedčiť aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo dôvodnosť obavy
z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Predbežné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany. Smeruje však len k dočasnej
úprave pomerov, ktorou sa má zabrániť nepriaznivým dôsledkom pred konaním žalovaného, čo v
posudzovanom prípade znamená ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Pre dôvodnosť
nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostrednehroziacej ujmy ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia, pričom dôvodom môžu
byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený.
Súčasne musí navrhovateľ uviesť podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§

75 ods. 1 v spojení s § 102 ods. 1 OSP).

Žalobca pre účely konania o nariadení predbežného opatrenia dostatočne osvedčil dôvodnosť
uplatnenej pohľadávky, pretože predložil zmluvu o uzavretí pôžičky, z ktorej vyplýva vznik práva
na žalovanú sumu a súčasne preukázal nadobudnutie tejto pohľadávky, a to zmluvou o postúpení

pohľadávky. Zisťovanie notifikačnej povinnosti dlžníkovi zo strany pôvodného veriteľa, resp. preukázanie
nadobudnutia pohľadávky dlžníkovi novým veriteľom (žalobcom) nie je potrebné a ani účelné v štádiu
nariadenia predbežného opatrenia. Najneskôr samotným doručením žaloby a jeho príloh budú tieto
podmienky splnené aj pokiaľ by tak doteraz nebolo urobené pôvodným, resp. novým veriteľom. K tejto
skutočnosti odvolací súd navyše dodáva, že z výpisu z obchodného registra zistil, že žalovaný bol
konateľom v spoločnosti pôvodného veriteľa, s ktorým ako dlžník podpísal zmluvu o pôžičke, a to v

období od 16. decembra 1992 do 11. marca 2011 a je jej spoločníkom od 25. augusta 2009. Dôvodne
je preto možné predpokladať, že žalovaný mohol a mal vedieť, že došlo k postúpeniu pohľadávky na
spoločnosť na nového veriteľa, a to aj bez notifikačnej povinnosti pôvodného veriteľa, či preukazovania
nadobudnutia pohľadávky novým veriteľom.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia sa uplatňuje pomerne široká sudcovská úvaha.
Odvolací súd sa nestotožnil v celom rozsahu so závermi okresného súdu aj keď napadnuté rozhodnutie
je inak vypracované precízne a na veľmi dobrej úrovni.

Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov žalovaného je podľa názoru odvolacieho súdu dôvodná,

pretože budúci výkon rozhodnutia je ohrozený. Reálna dôvodnosť obavy o budúci výkon rozhodnutia
vyplýva zo snahy žalovaného odpredať časť majetku. Ak by došlo k predaju nehnuteľností zapísaných
v katastri nehnuteľností v Správe katastra A. A., k. ú. A. A. vedených na LV č. XXXX na tretiu osobu,
zaplatenie žalobcovej pohľadávky by mohlo byť ohrozené a tým by došlo k zníženiu miery uspokojenia
pohľadávok veriteľov žalobcu (úpadcu) v konkurznom konaní.

Pokiaľ dlžník ponúka na odpredaj podstatnú časť svojho majetku, pričom cenový výsledok je neistý,
je možné dôvodne predpokladať ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia (podobne napr. SR, 1997,
č.1, s. 2- Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání,
Praha: C.H.Beck, 2009, s. 426). Odvolací súd konštatuje, že práve „opatrné“ rozhodovanie súdov pri

nariaďovaní predbežného opatrenia často spôsobuje nevymáhateľnosť pohľadávok. Odvolací súd si je
vedomý toho, že obsahom vlastníckeho práva je právo disponovať s predmetom vlastníctva, a teda
predbežné opatrenie, ktoré v tomto smere vlastníka obmedzuje, je zásahom do jeho ústavných práv.
Zároveň pri teste proporcionality, pretože „vlastníctvo pohľadávky“ je tiež potrebné chrániť, preváži podľa
názoru odvolacieho súdu záujem veriteľa pohľadávky, vychádzajúc aj z jednej zo základných zásad

súkromného práva „pacta sunt servanda“. Nariadené predbežné opatrenie je len dočasnej povahy,
pričom neobmedzuje vlastníka nehnuteľností pri výkone ostatných práv, ktoré sú obsahom vlastníckeho
práva. Dlžníkovi právne nič nebráni, aby svoj záväzok splnil, v dôsledku čoho pominú dôvody na vydanie
predbežného opatrenia. V konečnom dôsledku právny poriadok povyšuje záujem veriteľov na splnení
pohľadávok nad ochranou vlastníckeho práva napr. aj prostredníctvom inštitútu odporovateľnosti. Tento

inštitút však nastupuje ex post, na rozdiel od inštitútu predbežného opatrenia, ktoré nastupuje ex ante.

Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení musí súd zvažovať primeranosť ujmy, ktorá by nariadeným
predbežným opatrením vznikla žalovanému, nakoľko táto ujma nemôže byť neprimeraná oproti výhode,
ktorú nariadením predbežného opatrenia získa žalobca. Odvolací súd v zmysle uvedeného dospel k

názoru, že je postačujúce zakázať nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX,
ktoré aktuálne žalovaný ponúka na predaj, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. V
ostatnýchvlastníckychprávachktýmtonehnuteľnostiamžalovanýniejeobmedzený.Ohľadneostatných
nehnuteľností súd nezistil dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, a preto v tejto časti napadnuté
rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

O trovách konania predbežného opatrenia rozhodne okresný súd podľa § 145 O.s.p. v rozhodnutí o
veci samej.Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.