Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115224302
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115224302.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: S. S., a. s., so sídlom K. 9, I., IČO 17321123,
zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO 36853186
proti odporkyni W. D., bydliskom D. XXXX/XX, I., štátnej občianky SR, v konaní o neúčinnosť právneho
úkonu, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie X. D. proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 15. januára 2016, č.k. 18C/400/2015-85, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým bolo zakázané X. D. nakladať so spoluvlastníckym
podielom p o t v r d z u j e .

Odvolanie proti výroku uznesenia, ktorým bolo zakázané odporcovi nakladať so spoluvlastníckym
podielom o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil zdržať sa
nakladania s jeho spoluvlastníckym podielom 1/5 na nehnuteľnostiach špecifikovaných v rozhodnutí a
ďalším výrokom uložil tretej osobe - X. D. zdržať sa nakladania s jeho spoluvlastníckym podielom 1/4
na nehnuteľnostiach špecifikovaných v rozhodnutí.

Rozhodol tak v prebiehajúcom konaní o určenie odporovateľnosti právnych úkonov, a to podľa § 76

ods. 1 písm e) a ods. 2 O.s.p. v spojení s § 102 ods. 1 O.s.p. Vychádzal zo skutočností, že X. D.
ako ručiteľ dlžníka (spoločnosti s ručením obmedzeným toho času v konkurze) z úveru poskytnutého
dlžníkovi zo strany navrhovateľa, previedol na odporkyňu podiel na nehnuteľnostiach špecifikovaných
v prvom výroku predbežného opatrenia a k svojmu podielu na nehnuteľnostiach špecifikovaných v 2.
výroku predbežného opatrenia zriadil v prospech odporkyne záložné právo. Z uvedeného mal okresný
súd za osvedčené, že navrhovateľovi bezprostredne hrozí nebezpečenstvo ujmy spočívajúce v ďalšom

prevode podielov na nehnuteľnostiach, ku ktorému by mohlo dôjsť zo strany odporkyne alebo X. D.
ako ručiteľa z úveru poskytnutého navrhovateľom. Tým by mohlo dôjsť k znemožneniu uspokojenia
pohľadávky navrhovateľa voči X. D. ako ručiteľovi a tiež k sťaženiu právneho postavenia navrhovateľa
v konaní o odporovateľnosť právnych úkonov.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie X. D. a navrhol jeho zrušenie alebo zmenu. Uviedol,

že neexistovala a naďalej neexistuje hrozba ďalšieho prevodu spoluvlastníckeho podielu tak z jeho
strany, ako ani zo strany odporkyne, čo vyplýva z toho že zavkladovanie vlastníckeho a záložného práva
v prospech odporkyne bolo vykonané v septembri a októbri 2015 odkedy nebolo so spoluvlastníckymi
podielmi žiadnym spôsobom nakladané. Táto nečinnosť zjavne nasvedčuje, že tu nie je nebezpečenstvo
ďalšieho prevodu. X. D. poukázal tiež na to, že prevodom spoluvlastníckeho podielu na odporkyňu a
zriadením záložného práva v jej prospech plnil, respektíve zabezpečoval svoj záväzok voči odporkyni zo

zmluvy o pôžičke zo dňa 10. 6. 2005, teda zo zmluvy skoršej ako bola zmluva o úvere s navrhovateľom,z ktorej vzniklo jeho ručenie. Na základe uvedeného mal X. D. za to, že neboli splnené podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia a nie sú naplnené ani dôvody odporovateľnosti právneho úkonu.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť v časti, ktorej X. D.
napadol výrok o povinnosti jemu uloženej a odmietnuť v časti, ktorou napadol výrok o povinnosti uloženej
odporkyni. Zachovanie existujúceho hmotnoprávneho stavu považoval navrhovateľ za predpoklad
úspešnosti odporovacej žaloby a úkony X. D. viedli podľa neho k sťaženiu uspokojenia pohľadávky
navrhovateľa.

Krajskýsúdpreskúmalvecvintenciáchrozsahuadôvodovodvolaniavsúladesust.§212ods.1O.s.p.a
zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné vo výroku ukladajúcemu povinnosť odvolateľovi potvrdiť
podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je v tejto časti vecne správne. Vo výroku ukladajúcemu povinnosť
odporcovi bolo potrebné odvolanie odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou (§ 218 ods. 1 písm.
b) O.s.p.). Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého o

odvolaní možno rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v ustanoveniach § 74
- § 76 O.s.p. prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná pre nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, a že sa
neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Radoslav D. (odvolateľ) zakladá svoje odvolanie primárne na tom, že od dispozície s dotknutými
spoluvlastníckymi podielmi, ktorej odporovateľnosti sa domáha navrhovateľ uplynula bez akýchkoľvek

ďalších úkonov dostatočne dlhá doba na to, aby bolo zrejmé že nie je predpoklad ďalšej dispozície
s predmetnými spoluvlastníckymi podielmi. Z uvedeného má podľa odvolateľa vyplývať absencia
bezprostrednosti hroziacej ujmy.

Zámer dispozície s nehnuteľnosťou zapísanou do katastra nehnuteľností sa dá osobe nezúčastnenej na

takejto dispozícii zistiť spravidla až keď takáto dispozícia nastane (plomba), alebo až po jej realizovaní
(zavkladovanie). Pokiaľ má byť ochrana pred nežiaducou dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá
formou predbežného opatrenia účinne, nemožno vyčkávať na stav, kedy sa takáto dispozícia stane
pre nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože jej potom predbežným opatrením už nemožno spravidla
zabrániť. V danom prípade je bezprostrednosť hroziacej ujmy dostatočne daná v okolnostiach záväzku

odvolateľa voči navrhovateľovi v spojení s doterajšími majetkovými dispozíciami medzi odvolateľom
a odporcom. Za situácie, kedy odvolateľ ručí voči navrhovateľovi za záväzok „svojej“ spoločnosti s
ručením obmedzeným, toho času v konkurze a v tejto pozícii odvolateľ prevádza a zaťažuje záložným
právom svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, je potrebné ďalším dispozíciám s dotknutým
majetkom účinne zabrániť zákazom zmeny existujúceho právneho stavu. Vyčkávanie ďalšej dispozície,

bytotižmohloprávanavrhovateľazmariť,alebovýznamnesťažiťtým,žemajetokodvolateľabysadostal
mimo sféry dosiahnuteľnej navrhovateľom pri uspokojovaní jeho pohľadávky.

Dôvodom pre nenariadenie predbežného opatrenia nie je ani to, že odvolateľ tvrdí skorší vznik
pohľadávky, ktorú uspokojoval a zabezpečoval odporovanými právnymi úkonmi, oproti pohľadávke z

ručenia, ktorá predstavuje základ práva navrhovateľa. Odvolateľ totiž netvrdí žiadne také skutočnosti, s
ktorými by právny predpis spájal prednostné postavenie jeho druhého veriteľa oproti navrhovateľovi a
samotný okamžik vzniku pohľadávky takouto skutočnosťou nie je.

Vzhľadom na uvedené bolo napadnuté rozhodnutie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia

voči odvolateľovi vecne správne a krajský súd ho preto potvrdil.

Čo sa týka odvolania odvolateľa aj do časti napadnutého rozhodnutia, v ktorej bola povinnosť uložená
iba odporkyni, v tejto časti sa rozhodnutie netýka práv a povinností odvolateľa, preto voči nej nebol
oprávnený podať odvolanie a krajský súd jeho odvolanie proti výroku ukladajúcemu povinnosť iba

odporkyni odmietol ako podané neoprávnenou osobou ( § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .