Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/510/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203402
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203402.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu CD Consulting, s.r.o., Praha, Česká republika, Politických vězňů
1272/21, IČO: 26429705, proti žalovanému V. U., G. XXX, o zaplatenie 1 625,83 eur istiny s prísl., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, Košice,
Čajakova 1, IČO: 42 244 552 , o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu 9C/368/2013-70 zo
14.7.2014 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa neukladá povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy
právneho zast. 87,46 eur.

Účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením uložil vedľajšiemu účastníkovi, pôvodne vystupujúceho

na strane žalovaného, povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy právneho zast. vo výške 87,46 eur, ktoré je
povinný zaplatiť právnemu zást. žalobcu v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

V odôvodnení ,o.i., uviedol, že oznámením právneho zást. OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa
o vstupe vedľajšieho účastníka do konania , doručeným mu 23. 10. 2013 vstúpilo do prebiehajúceho
konania ako vedľajší účastník popri žalovanom, že 22. 4. 2014 mu právny zást. vedľajšieho účastníka

oznámil, že z predmetného konania vystupuje. Citujúc znenie § 147 ods. 1 písm. c) O.s.p. urobil záver,
že vedľajší účastník svojim procesným správaním, konkrétne vstupom do daného súdneho konania a
následným vystúpením z predmetného súdneho konania (bez uvedenia dôvodu) nepochybne zavinil
vznik trov konania, predstavujúcich trovy právneho zast. žalobcu , pozostávajúcich z 2 úkonov právnej
služby a režijného paušálu a uložil vedľajšiemu účastníkovi povinnosť uhradiť trovy žalobcovi.
Vdanomprípadesiprávnyzást.žalobcuuplatnilodmenuzaúkonyprávnejslužby(námietkaprípustnosti

vedľajšieho účastníctva a vyjadrenie k oznámeniu o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania), ktoré
sa týkajú „čiastkového“ konania súdu (prebiehajúceho v rámci konania „hlavného“) o prípustnosti
vedľajšieho účastníctva, konanie (čiastkové) ktoré však je charakteru rýdzo procesného a nie konaním
v merite veci, z tohto dôvodu posudzoval úkony právnej služby poskytnuté právnym zást. žalobcu v
zmysle § 13a ods. 2 písm. b) vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužieb(ďalejlenvyhl.) vspojenís§13aods.5apristúpiltakvčastivýškyodmenykjejkorekcii

a priznal žalobcovi odmenu podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. za námietku prípustnosti vedľajšieho
účastníctva 35,69 eur, za vyjadrenie k oznámeniu o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania 35,69
eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. za 2 úkony (1 úkon á8,04 eur) 16,08 eur , celkom 87,46
eur. O povinnosti vedľajšieho účastníka zaplatiť trovy konania právnemu zást. žalobcu rozhodol podľa
§ 149 ods. 1) O.s.p.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník.Uviedol, že je pravdou, že ako vedľajší účastník Spolok právnej ochrany spotrebiteľa vstúpil do
predmetného konania a neskôr z neho vystúpil, že tento vstup do konania vykonal však z dôvodu,
že všetky skutočnosti, ktoré mu boli dostupné, nasvedčovali tomu, že predmetný právny vzťah

je spotrebiteľským vzťahom, ktorý vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy a preto na ochranu
spotrebiteľa považoval za potrebné takýto úkon vykonať, že v podstate aj dnes je toho názoru, že
podstatou právneho vzťahu medzi účastníkmi konania je spotrebiteľský vzťah a ak súd je v tomto
smere iného názoru, tak len z dôvodu, že žalobca svojimi úkonmi si istým spôsobom prispôsobil
situáciu a znevýhodnil tak v tomto smere žalovaného , pričom aj samotná zmenka vykazuje znaky

neplatnejzmenky.Keďževšakvzťahjevkonečnomdôsledkuposudzovanýakovzťahniespotrebiteľský,
došlo k vystúpeniu vedľajšieho účastníka z konania. Vzhľadom na uvedené aj Spolok právnej ochrany
spotrebiteľa je toho názoru, že v predmetnej veci bolo potrebné aplikovať § 150 O.s.p. ( jeho znenie
citoval). Uviedol odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a žiadal napadnutý výrok zrušiť podľa
§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom by súd aplikoval
uvedené zákonné ust. alebo toto rozhodnutie zmeniť a žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov

konania nepriznať.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v ostatných prípadoch, t.j. v
neuvedených v § 214 ods. 1 O.s.p. možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania,
prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie podľa § 220 O.s.p.

zmenil tak, že vedľajší účastník nie je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 87,46 eur.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi , z § 147 ods. 1 O.s.p.
uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, vec nesprávne právne posúdil.
Je potrebné zdôrazniť, vychádzajúc z § 93 O.s.p. , že pojem vedľajšieho účastníctva sa musí dôsledne

odlišovať od pojmu hlavného účastníka konania , od tzv. hlavného intervienta, ktorý na rozdiel od
hlavného intervienta je treťou osobou. Podľa názoru odvolacieho súdu povinnosť nahradiť trovy konania
- ukladať povinnosť vo vzťahu k hlavnému účastníkovi konania , možno len hlavnému účastníkovi,
nie však vedľajšiemu účastníkovi, keďže sa zúčastňoval konania popri žalovanom - spotrebiteľovi (v
prejednávanej veci išlo o spotrebiteľský spor), ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1, § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods.
1 prvá veta O.s.p.
Účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania nebola priznaná; vedľajší účastník, ktorý
mal v odvolacom konaní úspech si náhradu neuplatnil a žalobcovi a žalovanému v odvolacom konaní

žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák.č. 757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.