Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212439
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598,zast.Advocate,s.r.o.,
konajúcim JUDr. Martinom Máčajom, konateľom, sídlo Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141,
proti odporcovi: B. F., H..XX.XX.XXXX, C. M. XXX, o zaplatenie 300,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 300,00 Eur spolu s 8 %-nými ročnými úrokmi
z omeškania z tejto sumy, počnúc dňom 04.07.2012 do zaplatenia, ako aj 18,00 Eur trov konania za
zaplatený súdny poplatok, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie úrokov vo výške 32
% ročne zo sumy 300,00 Eur od 07.03.2012 do zaplatenia, poplatku vo výške 195,84 Eur, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky a to trov mediačného konania vo výške 169,69 Eur, poplatku za
upomienky vo výške 20,00 Eur a trov rozhodcovského konania vo výške 255,30 Eur, z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy na tom
základe, že dňa 06.03.2012 uzatvorili účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru vo výške 300,00 Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s príslušným
poplatkom vo výške 288,00 Eur za podmienok dohodnutých v zmluve a to v 12-ich mesačných splátkach
po 49,00 Eur počnúc dňom 28.03.2012. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sa účastníci dohodli, že jedna tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Odporca však nesplnil riadne a včas svoj
záväzok, čím porušil dojednania predmetnej zmluvy a stratil výhodu splátok, preto navrhovateľ vyzval

odporcu na úhradu jeho záväzku a to výzvou zo dňa 08.12.2012. V zmysle Všeobecných podmienok
sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi v prípade porušenia podmienok zmluvy aj poplatok za
zasielanie upomienok vo výške 20,00 Eur, odporca navrhovateľovi neuhradil žiadnu sumu. Ďalej
si navrhovateľ uplatnil aj trovy rozhodcovského konania a to vzhľadom na to, že dňa 13.11.2014
podal návrh na začatie rozhodcovského konania, ktoré konanie však bolo v zmysle Zákona 335/2014
prerušené. Tieto trovy rozhodcovského konania navrhovateľ vyčíslil sumou 255,30 Eur.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a
včas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní žiadal ospravedlniť aj navrhovateľ, preto súd podľa §
101 ods.2 O.s.p. vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvou o úvere zo dňa
06.03.2012, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, pokusom o zmier zo dňa 01.12.2012,
oznámením o zastavení rozhodcovského konania a to Združením arbitráže a mediácie, záujmovým

združením právnických osôb Bratislava, Karloveské rameno 6, písomným vyhlásením mediátora o
skončení mediácie zo dňa 31.12.2012 a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 06.03.2012 zmluvu o úvere, v zmysle ktorej bol veriteľ - navrhovateľ oprávnený
poskytnúť dlžníkovi - odporcovi úver vo výške 300,00 Eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto

sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 288,00 Eur s tým, že celkove zaplatí sumu 588,00 Eur v
12-ich mesačných splátkach po 49,00 Eur počnúc dňom 28.03.2012. Predmetná zmluva neobsahuje
žiadne iné náležitosti a navrhovateľ sa odvoláva na Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú
veľmi rozsiahle napísané drobným písmom. Odporca z poskytnutého úveru neuhradil navrhovateľovi
žiadnu sumu.

Uzavretá úverová zmluva je v rozpore s § 9 ods.1 písm.f) a k) a § 11 ods.1) Zák. č.128/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov pretože neobsahuje konečnú
splatnosť úveru, výšku a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a vôbec nie je uvedená RPMN.
Je len dohodnutý „príslušný poplatok“ vo výške 288,00 Eur.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods.2 písm.f) Zák. č. 129/2010 Z. z. (ZSÚ) je, aby
bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o konečnej splatnosti úveru,
teda o tom, do kedy mu bude trvať povinnosť splácať istinu, úroky a iné poplatky.

Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby sa v zmluve o

spotrebiteľskom úvere nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia
konkrétneho dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa, aby vstupné údaje (ako sú deň
poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematickými postupmi
premietol. do konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru. V
prípade,žezmluvaneobsahujekonkrétnyúdajokonečnejsplatnostiúveru,nemôžebyťtentonedostatok

odstránený tým, že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej zmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je
spotrebiteľ povinný veriteľovi zaplatiť a že z tohto údaja by si mohol spotrebiteľ dostatočným spôsobom
sám určiť deň konečnej splatnosti úveru.

Veriteľ do úverovej zmluvy však uviedol len údaj o celkovej výške splátky, z ktorého nie je možné

zistiť jej jednotlivé zložky, ich výšku a termíny splatnosti. Z § 11 ods.1 písm.b) ZSÚ vyplýva, že
RPMN v spotrebiteľskej zmluve musí byť správne uvedená, kdežto v predmetnej zmluve nie je ani
zmienka o RPMN. Súd príslušný poplatok vo výške 288,00 Eur považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a to vzhľadom na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pretože zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2písm.d)Zákona129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochsazmluvouospotrebiteľskomúvere
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľsa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods.2 písm.f) cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy
o úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods.2 písm.k) cit. zákona obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky prideľovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a) - k), r) a y) a § 10 ods.1 cit. zákona.

Podľa § 11 ods.1 písm.b) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak je v zmluve o úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Pretože predmetná zmluva v podstate neobsahuje žiadnu z hore uvedených zákonom vyžadovaných
náležitostí, pretože je v nej uvedený len príslušný poplatok vo výške 288,00 Eur za poskytnutý úver a
že tento má byť splatený v 12-ich mesačných splátkach po 49,00 Eur, potom súd považuje poskytnutý
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov a odporcovi vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi
len skutočne poskytnutý úver, čo je v tomto prípade 300,00 Eur.

Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 300,00 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania vo
výške8%ztejtosumypočnúcdňom04.07.2012dozaplateniaatopodľa§517Občianskehozákonníka.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol a to jednak vo výške úrokov v sume 32 % ročne

zo sumy 300,00 Eur, poplatku vo výške 195,84 Eur, pretože tieto neboli zmluvne dohodnuté. Súd
nepovažuje za odôvodnené ani uplatnenie nákladov spojených s predošlým uplatnením pohľadávky a
to trov mediačného konania a trov rozhodcovského konania vo výške 169,69 Eur a 255,30 Eur, pretože
tieto navrhovateľ ničím nepreukázal a ani ich nie je možné uplatňovať v tomto konaní. Súd nepovažuje
za dôvodné ani uplatnenie poplatku za upomienky vo výške 20,00 Eur, pretože tieto navrhovateľ tiež

ničím nepreukázal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov
v spore, súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania pre navrhovateľa len čiastočne a to v sume
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za podaný návrh. Odporcovi súd nepriznal právo na

náhradu trov konania, pretože tento si žiadne trovy neuplatnil.

8,24c, Jesenského 1470

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.