Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200155
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200155.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci spôsobilosti na právne úkony
pozbavenej nesvojprávneho F. W., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom W. F. XXX, XXX XX M. N. J.,
občan SR, zastúpený procesnou opatrovníčkou Z. W., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen na návrh
Z. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom W. F. XXX, XXX XX M. N. J., občianka SR za účasti zástupcu
Okresnej prokuratúry Lučenec v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony F. W., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. F. XXX v majetkových veciach, v oblasti hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami, v
právnych úkonoch, akými sú uzatváranie zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych
a finančných povinností, v oblasti starostlivosti o svoje zdravie a poskytnutia sociálnej služby.

Do funkcie opatrovníka pre F. W. u s t a n o v u j eZ. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom W.

F. XXX, ktorá je oprávnená a povinná ho zastupovať spravovať jeho všetky bežné záležitosti k úkonom
na ktoré bol pozbavený a poskytovať mu všestrannú opateru a starostlivosť, poberať za neho všetky
opakované finančné dávky, dôchodok ako aj iné majetkové a nemajetkové plnenia a nakladať s nimi v
jeho prospech a taktiež uzatvárať aj akékoľvek právne úkony.
V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

Trovy konania znáša štát.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku F. W..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd začal konať vo veci na návrh navrhovateľky Z. W., ktorá je matkou F.P. W. s ktorým žije v
spoločnej domácnosti. V návrhu a na pojednávaní uviedla, že syn je od útleho detstva psychicky chorý,
je v psychiatrickej starostlivosti pre ľahkú mentálnu retardáciu. Bol v starostlivosti pedopsychiatrickej
ambulancie MUDr. T.. Po dovŕšení 18 rokov bol prihlásený do Psychiatrickej ambulancie pre dospelých
MUDr. B.. Vzhľadom na svoj handicap a úsudkových schopností ako aj na doporučenie ambulantného
psychiatra MUDr. B. bol podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pretože ochorenie

nie je prechodné, ale trvalé a si vyžaduje 24. hodinovú opateru druhej osoby. Nastúpil do Špeciálnej
základnej školy predtým navštevoval predškolské zariadenie pre postihnuté deti. Aktuálne navštevuje
ŠZŠ ako praktickú školu denné štúdium 3. ročné, momentálne 2. ročník a potrebuje doprovod do
školy aj zo školy. Bežne zvláda obslužné aktivity, hygiena, stravovanie, zvláda len pod dohľadom,
potrebuje verbálne usmernenia a pomoc druhej osoby. Nemôže ostať sám, je úzkostlivý, cíti sa byť
ohrozenýajľahkoformovateľnýažnaivnýapretojeľahkozneužiteľný.Nedokážeposúdiťvážnosťsvojho

konania, dokáže sa len podpísať, nedokáže fungovať v reálnom živote, nepozná hodnotu peňazí. V
dôsledku uvedeného nie je schopný vykonávať žiadne administratívne, právne úkony, nie je schopnýsám zabezpečovať bez pomoci ani základné životné potreby, nedokáže hospodáriť s financiami, pretože
nepozná ich hodnotu. Svojim konaní môže ohroziť mentálne, materiálne, sociálne a právne istoty nielen
svojej osoby ale aj blízkej rodiny, hlavne z pohľadu bratia pôžičiek a neúmerného zadĺženia, uzatváraní

zmlúv a dohôd. Navrhovateľka ako matka žiadala, aby súd vyhovel tomuto návrhu a súčasne navrhla,
aby bola ustanovená za opatrovníčku pre nesvojprávneho syna.
Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou MUDr. J. V. z odboru zdravotníctvo - psychiatria,
ktorá vypracovala znalecký posudok pod číslom X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Po preštudovaní
zdravotnej dokumentácie F. W. objektívnym osobným vyšetrením menovaného a na základe získaných

údajov dospela k záveru, ktorý vyjadrila v znaleckom posudku. Uviedla, že F. W. nie je duševne
chorý v zmysle psychózy. Jedná sa u neho o duševnú poruchu, táto porucha je trvalá, liečbou
neovplyvniteľná. Nie je schopný riešiť zložitejšie otázky, hodnotne sa orientovať a rozhodovať so
znalosťou veci v situáciách komplexnejších, nových, najmä tam, kde svojim neadekvátnym rozhodnutím
môže ohroziť svoje osobné, ekonomické alebo sociálne istoty. V týchto oblastiach je odkázaný na
vedenie a usmerňovanie inou, zodpovednou osobou. V tomto zmysle aktuálne zistený duševný

stav z medicínsko psychiatrického hľadiska podmieňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Nedokáže sa rozhodovať správne ani v najjednoduchších životných situáciách, je odkázaný na pomoc
a opateru inej zdravej osoby a nedoporučujú sa mu doručovať písomnosti v tejto veci. Znalkyňa
preto navrhla obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v oblasti samostatného hospodárenia a
nakladania s finančnými prostriedkami s pravidelným mesačným príjmom žiadnym vzhľadom k tomu,

že sa o neho stará rodič, v právnych úkonoch akými sú uzatváranie zmlúv a dohôd, ktoré by ho
zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, v otázkach starostlivosti o svoje zdravie
a poskytnutia sociálnej služby. Doporučila pravidelné kontroly v psychiatrickej ambulancii v prípade
potreby zabezpečenie užívania liekov.

Zástupca Okresnej prokuratúry v Lučenci v tomto prípade žiadal obmedziť spôsobilosť na právne
úkony F. W. v zmysle záverov znaleckého posudku. Zároveň žiadal ustanoviť nesvojprávnemu F. W.
opatrovníčku jeho matku na zabezpečenie jeho záujmov a potrieb.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, výsluchom navrhovateľky,

výsluchom zástupcu Okresnej prokuratúry Lučenec, znaleckým posudkom, ktorý vypracovala znalkyňa
MUDr. J. V. pod č.X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, správou o povesti navrhovateľky, ktorá bola vyžiadaná
od Obecného úradu W. F., na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1, 2 O. s. p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktorého ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah

opatrovníckych práv a povinností.

Súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony F. W. v takom rozsahu v akom je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, vzhľadom k tomu, že znalkyňa sa vyjadrila, že v danom prípade je potrebné u
F. W. obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu ako uviedla v závere znaleckého posudku. Súd

sa preto pri svojom rozhodovaní riadil záverom znaleckého posudku a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 192 ods. 1, 2 O.s.p. mu bola ustanovená za opatrovníčku
jeho matka Z. W..Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 189 ods. 2 O. s. p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.
Podľa § 191 ods. 1 O. s. p. trovy konania platí štát.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza č. 14, 984 37, Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.