Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113237888
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113237888.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: A. V. V..R..J.., V. V. D. XXXX/X, Ž., E.: XX XXX XXX, právne zastúpená JUDr. Martinom
Bránikom, advokátom so sídlom K. Marxa 10, Levice, proti odporcovi: W.Í. Z., S.. XX.X.XXXX, M. R.
XXX, právne zastúpený JUDr. Eduardom Šoškom, advokátom so sídlom Daniela Dlabača 21, Žilina, o
zaplatenie 1.734,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2013 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške

1.734,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50% ročne od 21.8.2013 do zaplatenia a
trov konania. Svoj návrh skutkovo odôvodňoval tým, že ako sprostredkovateľ uzatvoril s odporcom
ako záujemcom dňa 23.6.2012 zmluvu o sprostredkovaní v znení dodatku č. 3 zo dňa 20.12.2012
( ďalej len zmluva ), na základe ktorej sa zaviazal vytvoriť pre odporcu príležitosť pre uzatvorenie
sprostredkovanej zmluvy, v ktorej bude odporca vystupovať ako predávajúci a tretia osoba ako
kupujúci, pričom predmetom kúpy bude nehnuteľnosť, alebo jej časť nachádzajúca sa v katastrálnom

území R. LV č. XXXX, parc. registra O. Č.. XXXX/X orná pôda o výmere X,XXX m2 ( ďalej len
nehnuteľnosť). Konkrétna špecifikácia požadovaných náležitostí sprostredkovanej zmluvy je uvedená
v bode 2.3. zmluvy. Navrhovateľ v súlade s druhou vetou bodu 3.3.3. zmluvy splnil vyššie uvedenú
zmluvnú povinnosť - vytvoriť príležitosť pre uzatvorenie sprostredkovanej zmluvy a to zaslaním
e-mailu odporcovi dňa 3.9.2012, v ktorom bol odporca informovaný o uskutočnení obhliadky na
nehnuteľnosti so záujemcom o kúpu R. C.. Podľa bodu 3.5 zmluvy odporca nebol oprávnený obstarať

uzatvorenie sprostredkovateľskej zmluvy bez súčinnosti navrhovateľa. Napriek uvedenej zmluvnej
povinnosti odporca inzeroval nehnuteľnosť prostredníctvom inej osoby ako navrhovateľa a bez vedomia
navrhovateľadokoncapristúpilkpriamemupredajunehnuteľnostinaosobu,ktorúnavrhovateľpredstavil
odporcovi. Z technickej správy geodeta E.. X. V. vyhotovenej dňa XX.X.XXXX vyplýva, že nehnuteľnosť
- pôvodne parc. registra O. Č.. XXXX/X orná pôda o výmere X.XXX m2 bola rozdelená a nové
časti boli zlúčené s parcelami XXXX/X a XXXX/X v dôsledku čoho vznikli dve nové parcely registra

G. Q.. Č.. XXXX/XX, orná pôda o výmere X.XXX m2 a parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 zapísané v katastrálnom území R. na LV č. XXXX. Uvedené dve nové
parcely boli následne prevedené bez vedomia navrhovateľa na osobu, ktorú navrhovateľ predstavil
odporcovi. Odporca sa zaviazal v zmysle bodu 3.5 zmluvy zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
v prípade porušenia zmluvnej povinnosti uvedenej v predmetnom ustanovení a to až do výšky 10%
z minimálnej kúpnej ceny vypočítanej ako súčet ceny v bode 2.3.2 zmluvy. Vzhľadom na uvedený

skutkový stav odporca zjavne porušil svoje zmluvné povinnosti uvedené v bode 3.5 zmluvy a to tým, že
sprostredkovaním predaja nehnuteľnosti poveril inú osobu ako navrhovateľa a uskutočnil priamy prevodnehnuteľnosti bez súčinnosti navrhovateľa a to dokonca s osobou, ktorá bola predstavená zo strany
navrhovateľa odporcovi. Porušenie povinnosti podľa bodu 3.5 zmluvy je sankcionované dohodnutou
zmluvnou pokutou až do výšky 10% z minimálnej kúpnej ceny vypočítanej ako súčet ceny uvedenej v

bode 2.3.2 zmluvy, v ktorom je minimálna výška kúpnej ceny dohodnutá vo výške 85,- Eur za m2. Z
technickej správy vyplýva, že odporca previedol na tretiu osobu časť o výmere XXX m2 z nehnuteľnosti
( pôvodnej parcely XXXX/X ). S prihliadnutím na uvedené maximálna výška zmluvnej pokuty sa vypočíta
ako 10% x ( 85,- Eur krát XXX m2) = 3.468,- Eur. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 544 ods.
1 Občianskeho zákonníka a bod 3.5 zmluvy, podľa ktorého je odporca povinný znášať zodpovednosť

za porušenie svojich zmluvných povinností a je povinný zaplatiť navrhovateľovi v zmluve dojednanú
zmluvnú pokutu. Navrhovateľ pristúpil k vyúčtovaniu zmluvnej pokuty na základe faktúry č. XXXX/XX/XX
zo dňa 13.8.2013, splatná dňa 20.8.2013. Odporcovi bola faktúra riadne zaslaná prostredníctvom pošty
dňa 13.8.2013, avšak navrhovateľ neeviduje žiadnu jej úhradu. Navrhovateľ sa rozhodol uplatniť svoj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči odporcovi len v rozsahu 1. z celkovo možnej výšky zmluvnej
pokuty a teda v tomto konaní si uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.734,- Eur.

Vzhľadom na to, že odporca je v omeškaní so zaplatením zmluvnej pokuty uplatnil si navrhovateľ aj
úroky z omeškania podľa NR č. XX/XX od 21.8.2013 do zaplatenia.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
XXRo XXX/XXXX-XX zo dňa 16.12.2013.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor,
v ktorom uviedol, že návrh navrhovateľa považuje za nedôvodný, odporca voči navrhovateľovi
nemá žiaden dlh, neporušil žiadnym spôsobom povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o sprostredkovaní
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom. Sumu vo výške 1.734.- Eur čo do dôvodu a výšky

neuznáva. Potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril dňa 23.6.2012 podľa ustanovení zákona XXX/XXXX
Zb. zmluvu o sprostredkovaní. Zmluva o sprostredkovaní bola uzatvorená na dobu určitú a to 6 mesiacov
odo dňa uzatvorenia zmluvy teda do 31.12.2012. Predmetom zmluvy o sprostredkovaní je záväzok
sprostredkovateľa, teda navrhovateľa vykonávať všetky potrebné úkony a vytvárať vhodné podmienky
smerujúce k tomu, aby záujemca, teda odporca mal príležitosť uzatvoriť kúpnu zmluvu, alebo inú

zmluvu, na základe ktorej tretia osoba nadobudne vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, alebo k ich
častiam, ktoré sú vo vlastníctve odporcu a to konkrétne pozemok parc. O. Q.. Č.. XXXX/X o výmere
X.XXX m2 zapísanej na LV XXXX v katastrálnom území R.. Záujemca teda odporca mal previesť
vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti, alebo jej časti na inú osobu prostredníctvom navrhovateľa,
teda sprostredkovateľa za cenu minimálne 85,- Eur za m2 na tie časti uvedenej nehnuteľnosti,

ktoré sú v územnom pláne Obce R. určené ako plochy rodinných domov, teda v lokalite návrhov
bývania a cenu 25,- Eur za m2 na časti uvedenej nehnuteľnosti, ktorá nie je v územnom pláne
obce určená na bývanie. Navrhovateľ mal takto sprostredkovať odporcovi predaj parc. registra O.
Č.. XXXX/X za priemernú cenu 45,48 Eur za m2. K uvedenej zmluve o sprostredkovaní zo dňa
26.11.2012 uzavrel odporca s navrhovateľom ďalšie dodatky a to dodatok č. 1 zo dňa 28.9.2012,

dodatok č. 2 zo dňa 1.12.2012 a dodatok č. 3 zo dňa 20.12.2012. Posledným dodatkom sa predĺžila
účinnosť zmluvy o sprostredkovaní medzi navrhovateľom a odporcom do 31.3.2013. Aj napriek tomu,
že účastníci zmluvy o sprostredkovaní, teda navrhovateľ a odporca, nie sú obidvaja podnikateľmi
riadi sa zmluva ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zbierky. Navrhovateľ má vo svojom predmete
činnosti sprostredkovanie a predaj nehnuteľností. Pri svojej činnosti používa štandardnú zmluvu o

sprostredkovaní a pri podpisovaní tejto zmluvy odporca nemohol nejakým podstatným spôsobom
ovplyvniť jej obsah. Z hľadiska charakteru zmluvy sa preto jedná o spotrebiteľskú zmluvu, kde na
jednej strane vystupuje dodávateľ teda navrhovateľ a na druhej strane fyzická osoba spotrebiteľ teda
odporca. Ako vyplýva z odôvodnenia návrhu navrhovateľ sa domáha od odporcu zaplatenia zmluvnej
pokuty z dôvodu porušenia zmluvných povinností uvedených v bode 3.5 zmluvy o sprostredkovaní

vo výške 10% z minimálnej kúpnej ceny vypočítanej ako súčet ceny v bode 2.3.2 zmluvy. Podľa
tvrdenia navrhovateľa si splnil povinnosti uvedené v zmluve o sprostredkovaní a vytvoril príležitosť pre
uzatvorenie sprostredkovanej zmluvy na predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu tretej osobe ( R.
C.). Podľa navrhovateľa odporca v čase platnosti zmluvy o sprostredkovaní inzeroval nehnuteľnosť
prostredníctvominejrealitnejkancelárieauzavrelkúpnuzmluvunaparc.O.XXXX/Xstreťouosoboubez

súčinnosti navrhovateľa, čím mal podstatným spôsobom porušiť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o sprostredkovaní. Odporca v žiadnom prípade nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa. Podľa zmluvy o
sprostredkovanínavrhovateľmalpovinnosťsprostredkovaťodporcoviuzavretiekúpnejaleboinejzmluvy
s treťou osobou na parc. O. XXXX/X za minimálnu priemernú cenu 45,48 Eur za m2 v termíne do31.3.2013. Uvedenú povinnosť si v lehote uvedenej v zmluve o sprostredkovaní navrhovateľ nesplnil.
Tvrdenie navrhovateľa, že dňa 3.9.2012 prebehla obhliadka pozemku parc. registra O. Q.. XXXX/
X orná pôda o výmere XXXX m2 v katastrálnom území R. záujemcom R. C., nie je podľa odporcu

splnením si zmluvnej povinnosti navrhovateľa, na základe ktorej by navrhovateľ vytvoril príležitosť
pre uzatvorenie sprostredkovanej zmluvy na prevod nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu na inú
osobu. Navrhovateľ v e-maily zo dňa 3.9.2012 neinformoval odporcu o žiadnych skutočnostiach, ktoré
majú význam pre uzatvorenie sprostredkovanej zmluvy ( kúpnej zmluvy) na prevod nehnuteľnosti vo
vlastníctveodporcu.Neinformovalodporcuocenovýchreláciách,oplatobnýchpodmienkachapodobne.

Navrhovateľ taktiež nepredložil žiadne relevantné doklady, z ktorých by bolo zrejme, že zaobstaral
príležitosť uzavrieť zmluvu o prevode nehnuteľnosti na tretiu osobu, ani doklad o tom, že R. C. s
manželkou má skutočný záujem kúpiť nehnuteľnosť vo vlastníctve odporcu za minimálnu cenu, ktorá
je uvedená v zmluve o sprostredkovaní. Skutočnosti, ktoré majú význam pre uzavretie kúpnej zmluvy
medzi odporcom a treťou osobou navrhovateľ nepredložil ani v čase do platnosti a účinnosti zmluvy
o sprostredkovaní teda do 31.3.2013. Teda navrhovateľ nepreukázal kvalifikovaným spôsobom, že

si povinnosti zo zmluvy o sprostredkovaní splnil riadne a včas. Odporca v čase platnosti zmluvy o
sprostredkovaní teda do 31.3.2013 neuzavrel žiadnu inú zmluvu o sprostredkovaní s inou spoločnosťou,
alebo inou osobou a nepoveril inú osobu na sprostredkovanie a predaj jeho nehnuteľnosti tak, ako
to tvrdí navrhovateľ. Taktiež neuzavrel kúpnu zmluvu na časť parcely registra O. Q.. XXXX/X orná
pôda o výmere X.XXX m2 v katastrálnom území R. v čase platnosti zmluvy o sprostredkovaní, teda

v termíne do 31.3.2013 s R. C. L. U. C. bez súčinnosti sprostredkovateľa - navrhovateľa. V čase
platnosti zmluvy o sprostredkovaní sa odporca nestretol s R. C. a jeho manželkou. K uzavretiu kúpnej
zmluvy medzi odporcom a kupujúcimi R. C. a jeho manželkou U. C., predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k parc. O. XXXX/X došlo až viac ako dva mesiace po skončení platnosti zmluvy o
sprostredkovaní. Odporca previedol vlastnícke právo k parc. O. XXXX/X na kupujúcich R. C. a U. C. za

cenu 32.115,43 Eur čo predstavuje priemernú cenu 26,87 Eur za m2. Zmluva o sprostredkovaní v zmysle
dodatku č. 3 bola platná a účinná do 31.3.2013. Porušenie zmluvných povinností podľa bodu 3.5 zmluvy
o sprostredkovaní, na základe ktorého podľa navrhovateľa vznikol navrhovateľovi právny nárok na
zmluvnú pokutu sa vzťahuje na obdobie platnosti a účinnosti zmluvy. Počas platnosti a účinnosti zmluvy
odporca nepoveril sprostredkovaním predaja jeho nehnuteľnosti inú osobu. Odporca počas platnosti

zmluvyosprostredkovaníneuzavrelkúpnuzmluvunaparc.O.XXXX/Xbezsúčinnostisprostredkovateľa
- navrhovateľa. Z uvedených dôvodov odporca navrhol, aby súd návrh navrhovateľa zamietol.

V priebehu konania na pojednávaniach zotrvali navrhovateľ aj odporca na svojich písomných
stanoviskách.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa, odporcu,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä zmluvou o sprostredkovaní zo dňa
23.6.2012, dodatkom č. 1 zo dňa 28.9.2012, dodatkom č. 2 zo dňa 1.12.2012, dodatkom č. 3 zo dňa
20.12.2012, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 15.5.2012, e-mailovou komunikáciou

navrhovateľa adresovanou odporcovi zo dňa 3.9.2012, 30.11.2012, 20.2.2013, 15.3.2013, 5.4.2013,
fotografiou inzercie zo dňa 2.11.2012 Š. R. realitná kancelária, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo
dňa 18.6.2012, faktúrou č. XXXX/XX/XX spolu s podacím lístkom, kúpnou zmluvou zo dňa 13.6.2013
spolu s dodatkom ku kúpnej zmluve zo dňa 20.6.2013, e-mailom od SK R. Ž. adresovaný navrhovateľovi,
ktorého prílohou bola zmluva o spolupráci medzi realitnými sprostredkovateľmi, výsluchom svedkov F..

X. A., X.. X. X., M. D., R. C., U. C.Z., E. Z., oboznámením sa s výpoveďou odporcu ako svedka v zápisnici
z pojednávania zo dňa 18.3.2015 v konaní vedenom pod sp. zn. XXC XX/XXXX, oboznámením sa s
výpoveďou X. X. ako odporkyne v zápisnici zo dňa 13.8.2014 v konaní vedenom pod sp. zn. XXC XX/
XXXX a celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.6.2012 uzatvorili navrhovateľ ako sprostredkovateľ a odporca ako záujemca Zmluvu o
sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zbierky.

Podľa článku 1 Predmet zmluvy, ods. 1.1 predmetom zmluvy je záväzok sprostredkovateľa vykonávať
všetky potrebné úkony a vytvárať vhodné podmienky smerujúce k tomu, aby záujemca mal príležitosť

uzatvoriť kúpnu, alebo inú zmluvu, na základe ktorej nadobudne vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
alebo ich častiam ( ďalej len „sprostredkovaná zmluva“ ), ktorej predmet je vymedzený v bode 2.3 zmluvy
medzi záujemcom ako predávajúcimi a treťou osobou ako kupujúcim.V článku 2 Predmet sprostredkovaných zmlúv ods. 2.1.1 je uvedené, že záujemca je vlastníkom
pozemku registra O. Q.. Č.. XXXX/X o výmere X.XXX m2 orná pôda. V ods. 2.3 je uvedené, že
zmluvné strany sa dohodli, že sprostredkovateľ zabezpečí záujemcovi príležitosť pre uzatvorenie

sprostredkovanej zmluvy s nasledovnou špecifikáciou: 2.3.1 predmetom sprostredkovanej zmluvy bude
odplatný prevod nehnuteľností a/ alebo ich časti v rátane ich súčastí a príslušenstva; 2.3.2 tie časti
nehnuteľnosti, ktoré sú v územnom pláne Obce R. schváleného uznesením obecného zastupiteľstva v
R. č. X/X/XXXX zo dňa 24.júna 2011 a vydaného ako všeobecne záväzné nariadenie č. X/XXXX, ktoré
nadobudlo účinnosť 12.júla 2011 (ďalej len „územný plán“) určené ako plochy rodinných domov, resp.

vyznačené ako M. - M., lokalita návrhov bývania sa musia predať minimálne za 85,- Eur za 1 m2.

V článku 3 Práva a povinnosti zmluvných strán v ods. 3.5 je uvedené, že záujemca nie je oprávnený
poveriť sprostredkovaním uzatvorenia sprostredkovanej zmluvy inú osobu ako sprostredkovateľa, alebo
obstarať uzatvorenie sprostredkovanej zmluvy sám bez súčinnosti sprostredkovateľa. Porušenie tejto
povinnosti sa považuje za podstatné porušenie zmluvy a sprostredkovateľ je oprávnený požadovať od

záujemcu uhradenie zmluvnej pokuty až do výšky 10 % z minimálnej kúpnej ceny vypočítanej ako súčet
ceny v bode 2.3.2 zmluvy a záujemca sa zaväzuje túto zmluvnú pokutu sprostredkovateľovi splniť.

V článku 8 Doba trvania zmluvného vzťahu v ods. 8.1 je uvedené, že zmluva je uzavretá na dobu určitú
a to po dobu 6 mesiacov, ktorá začína plynúť odo dňa podpisu zmluvy.

V článku 9.7 je uvedené, že na vzťahy upravené zmluvou, ako aj na vzťahy vznikajúce zo zmluvy, sa
použijú primerane ustanovenia Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

Dňa 28.9.2012 uzatvorili navrhovateľ a odporca Dodatok č. 1 k Zmluve o sprostredkovaní zo dňa 23.júna

2012, v ktorom článku 1 Predmet dodatku ods. 1.1 je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli na doplnení
bodu 2.3.3 do zmluvy, ktorý bude mať nasledujúce znenie: 2.3.3 tie časti nehnuteľnosti, ktoré nie sú v
územnom pláne určené ako plochy rodinných domov, resp. nie sú vyznačené ako M.-M. lokalita návrhov
bývania sa musia predať minimálne za 35,- Eur za m2.

Dňa 1.12.2012 uzatvorili navrhovateľ a odporca Dodatok č. 2 k Zmluve o sprostredkovaní zo dňa 23.
júna 2012, v ktorom článku 1 Predmet dodatku ods. 1.1 je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli na
zmene bodu 2.3.3 do zmluvy, ktorý bude mať nasledujúce znenie: 2.3.3 tie časti nehnuteľnosti, ktoré nie
sú v územnom pláne určené ako plochy rodinných domov, resp. nie sú vyznačené ako M.-M. lokalita
návrhov bývania sa musia predať minimálne za 30,- Eur za m2.

Dňa 20.12.2012 uzatvorili navrhovateľ a odporca Dodatok č. 3 k Zmluve o sprostredkovaní zo dňa 23.
júna 2012, v znení dodatku č. 1 a dodatku č. 2, kde v článku 1 Predmet dodatku ods. 1.1 je uvedené,
že zmluvné strany sa dohodli na zmene bodu 2.3.3 v zmluve, ktorý bude mať nasledujúce znenie: 2.3.3
tie časti nehnuteľnosti, ktoré nie sú v územnom pláne určené ako plochy rodinných domov, resp. nie sú

vyznačené ako M.-M. lokalita návrhov bývania sa musia predať minimálne za 25,- Eur za m2. V ods. 1,
2 je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli na zmene bodu 8.1 v zmluve, ktorý bude mať nasledujúce
znenie: 8.1 zmluva je uzatvorená na dobu určitú a to do 31.3.2013.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že pred uzatvorením zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 23.6.2012

prebehli medzi navrhovateľom a odporcom viaceré rokovania týkajúce sa obsahu zmluvy, vymedzenia
vzájomnýchprávapovinnostíažepriuzatváranípredmetnejzmluvyodporcapostupovalspoločnespani
X. X. L. O. X., ktoré boli vlastníčkami susedných nehnuteľností a ich záujmom bolo predať nehnuteľnosti
spoločne, pričom každý z týchto vlastníkov uzatvoril s navrhovateľom ako sprostredkovateľom
samostatnú zmluvu.

Navrhovateľ e-mailom zo dňa 30.6.2012 adresovaným odporcovi a X. X. oznámil, že o 19.15 hod.
prebehla obhliadka predmetných pozemkov záujemcom o kúpu Q. Q. C. U. A., s uvedením dátumu
narodenia, reprezentantom SR vo futbale v súčasnosti hráč tureckého klubu Z. a jeho priateľkou H. N..
E-mailom zo dňa 3.9.2012 adresovaným na e-mail odporcu a X. X. oznámil, že ( 3.9.2012 ) o 13.15 hod.

prebehla obhliadka pozemku parc. č. XXXX/X zapísanom na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X zapísanom
na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X zapísanom na LV č. XXXX záujemcom o kúpu R. C., s uvedením
dátumu narodenia, slovenský futbalový reprezentant, v súčasnosti hráč nemeckého prvoligového klubu
D. X. XX. E-mailom zo dňa 13.11.2012 adresovaným odporcovi a X. X. oznámil, že o 13.45 hod.( sobota 10.11.2012 ) prebehla obhliadka ďalším záujemcom o kúpu M. D. N. X., e-mailom zo dňa
20.2.2013oznámil,žeo10.00hod.prebehlaohliadkazáujemcomokúpuL.L.Z.,,sdátumomnarodenia,
podnikateľ v stavebníctve. E-mailom zo dňa 15.3.2013 adresovaným odporcovi a X. X. oznámil, že sa

so záujemcom o kúpu L. L. Z. boli opäť na stretnutí a v priebehu cca 2-3 týždňov by sa mal ku kúpe
záväzne vyjadriť. E-mailom zo dňa 15.3.2013 oznámil odporcovi a X. X., že o 13.15 hod. prebehla
obhliadka s ďalším záujemcom o kúpu E.. Q. N. s uvedením adresy ako člen predstavenstva spoločnosti
Z. L..V.. E-mailom zo dňa 5.4.2013 oznámil odporcovi a X. X., že o 11.15 hod. prebehlo druhé stretnutie
so záujemcami o kúpu H. W. zamestnancom spoločnosti Q. L..V.. a manželkou R. W., prvé stretnutie

obhliadkou prebehlo minulý týždeň v stredu 27.3.2013, vtedy len s manželkou pána H. W..

Počas trvania zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 23.6.2012 v období od 23.6.2012 do 31.3.2013 k
uzatvoreniukúpnejzmluvymedziodporcomakopredávajúcimainouosobouakokupujúcim,predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti, ktoré tvorili predmet sprostredkovateľskej zmluvy nedošlo.

Štatutárny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že k obchodnej záležitosti
sa dostal prostredníctvom svojich kontaktov v R., kde ho odporučili na syna pani X., ktorá bola jedna
z predávajúcich a ktorá vlastnila jednu z parciel, pretože parcely, ktoré sa predávali boli 3 vedľa seba
a samostatne neboli predateľné a bolo nutné, aby predávajúci medzi sebou navzájom komunikovali,
pričom pani X. zastupovala aj svoju svokru O. X.. Uzatvoreniu zmluvy predchádzalo niekoľko mesiacov,

mal pripravený aj vzor, ale zmluvu mu vlastníci pripomienkovali. Pani X. X. a odporca boli vždy prítomní
pri spoločných rokovaniach a ich pripomienky sa do zmluvy zapracovali. Boli oboznámení aj s bodom
3.5 zmluvy, kde bola popísaná zmluvná pokuta za porušenie podmienok zmluvy predávajúcimi ako
aj s ďalšími náležitosťami. Uviedol, že odporcovia ako aj ďalší vlastníci porušili bod 3.5 zmluvy tým
spôsobom, že predmetné pozemky boli počas trvania zmluvy inzerované inou realitnou kanceláriou

na čo podľa zmluvy neboli oprávnení. Okrem tohto to porušili aj tým spôsobom, že predali uvedené
pozemky záujemcovi, konkrétne R. C., o ktorom predávajúcich dňa 3.9.2012 e-mailom informoval,
že prebehla obhliadka týchto pozemkov. S pánom C. prebehlo niekoľko rokovaní, počas ktorých sa
zatiaľ na kúpnej cene nedohodli, pretože pán C. mal záujem, aby cena bola nižšia. Tento jeho záujem
prenášal na predávajúcich tým, že sa snažil s nimi dohodnúť nižšiu cenu, avšak medzi tým to toho

prišiel zverejnený inzerát, kde to už inzerovala realitná kancelária za nižšiu cenu a potom už podľa
jeho názoru komunikovali predávajúci s pánom C.Z. a jeho manželkou mimo neho a neskôr im ho aj
predali. Q. C. nebol s manželkou jediný záujemca o kúpu, bolo ich viac, medzi inými aj M. D., ktorý
videl inzerát aj v inej realitnej kancelárii Š. R. a nedohodli sa preto, lebo tam bola výrazne nižšia cena.
Keby tento inzerát nevidel, tak s vysokou pravdepodobnosťou by pozemok kúpil. Porušenie zmluvnej

povinnostiuvedenejvčlánku3ods.3.5zmluvyodporcompreukazovalfotografiouzverejnenéhoinzerátu
z internetovej stránky Š. R. realitná kancelária zo dňa 2.11.2012. Túto skutočnosť zistil od odporcu,
ktorý mu na stretnutí, na ktorom bola prítomná aj pani X., oznámil, že pozemok je inzerovaný v inej
realitke Š. R., s ktorou bol potom v kontakte, nakoľko od X. A., ktorá je spoločníčkou, alebo konateľkou
uvedenej realitnej kancelárie obdržal 9.11.2012 e-mail, prílohou ktorého bol aj návrh zmluvy o spolupráci

medzi realitnými sprostredkovateľmi, ktorí však nikdy nepodpísali. Stretnutie medzi odporcom a pani X.
X.Á., na ktorom bol zo strany odporcu informovaný o porušení zmluvnej povinnosti, prebehlo niekedy
koncom októbra začiatkom novembra 2012 a teda poukazoval na to, že odporca musel vedieť kde
všade pozemok inzeroval. Prvá informácia bola telefonická priamo od odporcu a následne si dohodli
termín stretnutia aj s pani X.Á., kde mu to bolo oznámené osobne a zároveň aj našiel inzerát na

internetovej stránke realitky, ktorú mu pomenoval odporca. Ďalej uviedol, že nemal záujem vyhrocovať
túto situáciu, ani si uplatňovať zmluvnú pokutu, preto odporcu aj pani X. upozornil, aby tento inzerát
z Realitnej kancelárie Š. R. stiahli, pretože mal záujem vyvíjať ďalej sprostredkovateľskú činnosť a
hľadať potenciálnych solventných záujemcov o kúpu a následne asi po 2 týždňoch bola táto inzercia
stiahnutá a ďalej pokračoval v sprostredkovateľskej činnosti. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy s niektorým so

záujemcom nedošlo, boli tam niektoré rokovania, ktoré však boli zmarené práve tou inzerciou. Z týchto
klientov minimálne dvaja inzerciu Š. R. videli, minimálne pán C. a potom pán D. L. tým pádom, keď videli
nižšiu cenu, ako za ktorú to bolo inzerované, tak tieto rokovania mu to zmarilo. Pán D. ho kontaktoval
potom, resp. kontakt prebehol potom ako komunikoval so spoločnosťou Š. R..

Z fotografie internetovej stránky Š. R. realitná kancelária zo dňa 2.11.2012 predloženej navrhovateľom
súd zistil, že na uvedenej stránke boli uverejnené tri fotografie zachytávajúce lán pozemku s popisom
„krásny stavebný pozemok v rýchlo sa rozvíjajúcej lokalite v R. V. rozmermi XX,X T. XX m, prípojkavody a elektrickej energie v ceste, nádherný výhľad na okolie, cena 74.520,- Eur“ a uvedený telefonický
kontakt. V údajoch o objekte bolo uvedené veľkosť nehnuteľnosti X.XXX m2, cena 74.520,- Eur.

Z e-mailu odoslaného z e-mailovej adresy X. A. Š. R. dňa 9.11.2012 adresovanému navrhovateľovi
súd zistil, že v predmete je uvedené zmluva o spolupráci s prílohou zmluva o spolupráci medzi R.. V..
D.. Zo Zmluvy o spolupráci, ktorá tvorila prílohu uvedeného e- mailu, bez podpisu, súd zistil, že sú v
nej vymedzené podmienky vzájomnej spolupráce bez konkrétneho uvedenia spoločného realitného
obchodu v čl. II a v čl. III. ods. 3 je uvedené, že sprostredkovateľ 1( Š. R. ) poskytne údaje na záujemcu

M. D. s uvedeným tel. číslom.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že ohľadom sprostredkovania a kúpy predmetného
pozemku mu volala pani X., ktorá mu uviedla, že majú realitku či sa môžu stretnúť, preto súhlasil. Zmluvy
sa mu moc nepáčili, zmluvu nechcel podpísať a štatutárnemu zástupcovi navrhovateľa hovoril, že už
pred ním mal dve realitky a s nikým zmluvu nepotreboval podpisovať, na čo mu povedal, že sa to musí

podpísať, že sa to inak nedá. Zmluvy sa mu moc nepáčili, pretože predtým nič nepodpisoval a nemal ani
okuliare. X. X. mu to prečítala, povedala, že je to v poriadku, tak to podpísal. Potom keď to študoval bolo
tamnapísané,žetonesmúnikomudruhémuponúknuťbezvedomiaštatutárnehozástupcunavrhovateľa
a toho sa aj držal. Tie realitky boli dávno pred pánom A. ( štatutárnym zástupcom navrhovateľa ), nikto
sa mu neozval až prvýkrát keď už bola spísaná zmluva. Hneď v ten deň ako mu volala pani, že má

záujemcu na pozemok jej oznámil, že nemôže konať, lebo podpísal zmluvu a že nemôže s nimi ďalej
komunikovať, pretože je viazaný. Dal jej aj číslo, aby sa skontaktovala s pánom A., aby si to vyriešili
medzi sebou. Tu pani videl len jedenkrát a ešte tam bol jeden pán cez realitku tiež jedenkrát a na nich
nemá ani žiadny kontakt. S nikým žiadnu zmluvu nerobil, dohodol sa len ústne, dali mu len číslo, že keď
nájdu nejakého záujemcu, že môžu spísať nejakú zmluvu, teda aj tej pani hovoril, že to už jednej realitke

dal predtým a ona mu povedala, že to nevadí, že to môže byť aj 10 realitiek, že pokiaľ bude záujem,
že ho oboznámi. Tieto ústne dohody mal možno pol roka, trištvrte roka predtým ako uzatvoril zmluvu
s navrhovateľom a nedával ani žiadne fotky, myslel si, že už ani nekonajú, pretože nemal uzatvorenú
žiadnu zmluvu a na tú pani zabudol a ani vôbec nevedel, že je to na internete. Realitnú kanceláriu Š.
R. nepozná, v živote tam nebol. Volal len nejakej pani, na ktorú mu dal číslo známy, ktorá tam s ním

bola raz sa pozrieť a odvtedy nemali spolu kontakt. Až potom čo mal zmluvu s navrhovateľom, vtedy
mu pani volala, hneď vtedy aj pána A. oboznámil, že mu volala nejaká realitka, teda nejaká pani a
preto ho hneď kontaktoval. Q. A. jasne pri spisovaní zmluvy povedal, že už predtým oslovil dvoch a aj
z tohto dôvodu to nechcel podpisovať. Nakoniec túto zmluvu podpísal, podpísal ju dobrovoľne a aj ju
rešpektuje a preto hneď potom ako mu volala nejaká pani z realitky a oznamovala mu, že má záujemcu

tak hneď volal navrhovateľovi. O tom, že pozemok bol inzerovaný v inej realitnej kancelárii nevedel.
Nevedel, že majú záujem, pretože ho strašne dlho nekontaktovali. Poukazoval na to, že napriek tomu,
že navrhovateľ preukázal, že bol viackrát na ohliadke s nejakými záujemcami nič sa neudialo, len mu
prišli nejaké e-maily, avšak nič sa neudialo, ani nenašiel záujemcov aj keď im hovoril, že má nejakých
ďalších, tak mu zmluvu predlžovali a predĺžili mu to do marca 2013 a stále nič nebolo. Potvrdil, že pri

predaji predmetného pozemku postupovali spoločne aj s vlastníkmi susedných pozemkov pani X.É. X. a
jej svokrou a chceli to odpredať spoločne. Nemohli čakať ďalších 10 rokov kým sa roľa predá a peniaze
potrebovali. S pánom C. sa stretol dva mesiace po vyčerpaní zmluvy a o tom, že zháňajú pozemok sa
dozvedel od ich matky a potom keď sa stretli v obchode tak sa jej opýtal či už kúpili pozemok a povedali
mu, že nie. Vtedy im povedal, že má pozemok na predaj a dohodli sa že sa naň pôjdu pozrieť. Potom

čo prišli na pozemok mu povedali, že už tam raz boli, ale troška nižšie. Pozemok sa im páčil a potom sa
už dohodli na kúpnopredajnej zmluve. Dohodli sa na cene, ktorá bola nižšia v porovnaní s cenou ako
bola uvedená v zmluve o sprostredkovaní s navrhovateľom.

Navrhovateľ v konaní navrhol vypočuť ako svedkov manželov R. L. U. C., ktorí sú kupujúci dotknutých

nehnuteľností a to na okolnosti, ktoré predchádzali uzatvoreniu kúpnej zmluvy, F.. X. A., majiteľku
Realitnej kancelárie Š. R., X.. X. X. ako bývalú vlastníčku jednej z dotknutých nehnuteľností
ohľadom predaja svojej nehnuteľnosti a inzercie a M. D., ktorý bol potencionálny záujemca o dotknutú
nehnuteľnosť ohľadom okolností týkajúcich sa inzercie, kúpy nehnuteľnosti a komunikácie medzi
dotknutými osobami.

Svedok R. C. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že spolu s manželkou mali záujem kúpiť pozemok
v R.. Nevedel uviesť odkiaľ navrhovateľ zohnal na neho číslo, navrhovateľ ho kontaktoval a dohodli
sa na ohliadke, na ktorej boli aj jeho manželka a svokra. Navrhovateľ mu ukazoval pozemok, uviedolmu približne odkiaľ pokiaľ to ide, ale ktorý konkrétny pozemok to je, že by tam boli vytýčené nejaké
hranice, kolíky, alebo podobne to im nebolo ukázané. Mali záujem o kúpu pozemku v R., ale cena ktorú
im uvádzal navrhovateľ bola vysoká. Na obhliadke sa stretli jedenkrát v lete v roku 2012 a potom si

s navrhovateľom písali nejaké SMS, pretože potom bol v zahraničí, navrhovateľ išiel aj s cenou dole,
ale toto neakceptovali, pretože si povedal, že je ochotný dať za pozemok okolo 60 - 70,- Eur za m2
a navrhovateľ mal nejakých záujemcov, písal mu aby sa rýchlo rozhodol a potom to aj vypustil a sa
už ani nestretli, ani nekomunikovali. Potom komunikoval až v máji - júni s odporcom, dátum si presne
nepamätal, ale bolo to v čase keď mal dovolenku. Keď išli s manželkou na nákup do Jednoty, tam ich

oslovil odporca či majú záujem o nejaký pozemok v R., povedal mu že je to na V.. Pýtal sa ho či ten
pozemok predáva on, či to nemá realitka, povedal mu že nie, potom sa tam išli aj pozrieť a dohodli si
podmienky za akých by to kúpil. Najskôr chceli X.XXX m2 maximálne X.XXX m2, odporca im navrhoval,
že keď to kúpia v celku, že bude lepšia cena. Zobral si teda na rozmyslenie dva týždne a behom dvoch
týždňov sa to zrealizovalo a kúpili to. Ohľadom kúpy tejto nehnuteľnosti komunikoval iba s odporcom a
potom keď si už dohodli podmienky zmluvy, tak túto uzatvorili aj s ďalšími dvoma predávajúcimi. Zmluvu

podpisovali pred notárom, vybavoval to pán odporca a kúpnu cenu tak ako je uvedená v zmluve uhradil
všetkým trom.

Svedkyňa U. C. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že o možnosti kúpiť pozemok v R. sa dozvedela
od navrhovateľa, ktorý ich oslovil a ktorý im to ukázal a potom cez pána odporcu, ktorý ich oslovil.

Svedkyňa sa nevedela vyjadriť ako došlo k prvému kontaktu s navrhovateľom, pretože to vybavoval
manžel. S navrhovateľom sa boli spoločne pozrieť na nejaké pozemky v R.. Navrhovateľ im ukazoval
pozemok, nemal však o tom žiadny doklad. Nič z toho nerozumeli, povedal im, že ten pozemok je asi
od toho stromu po ten strom, nevedel presne koľko to má m2, koľko budú predávať, potom im uvádzal,
že dole pod ním je zákonom chránená oblasť a ponúkal im sumu 132,- Eur za m2 pozemku a hovoril,

že bude predávať nejakých X.XXX m2 teda niečo pod dom a ostatné by sa bralo ako záhrady, avšak k
cene sa nevedel vyjadriť. V čase keď boli s navrhovateľom na obhliadke nevedeli komu vlastnícky patril
tento pozemok, potom sa už s navrhovateľom osobne nestretla a neprejavili ani záujem o kúpu tohto
pozemku, pretože tá cena bola neadekvátna. Ku kúpe pozemku odporcu sa dostali takým spôsobom,
že išli na nákup do Jednoty, keď ich odporca oslovil či majú záujem o kúpu pozemku. S odporcom sa

poznali, pretože svedkyňa je z R., nepoznali sa však osobne ale z videnia. Predtým sa s odporcom
ohľadom kúpy nejakého pozemku nestretli. Svedkyňa nemala vedomosť odkiaľ sa odporca dozvedel, že
chcú s manželom kupovať pozemok v R.. Nikoho konkrétne neoslovovali, skôr sa to roznieslo, že chcú
stavať dom. Svedkyňa nevedela uviesť, kedy sa konkrétne s odporcom stretli, keď ich oslovil ohľadne
pozemku. Uviedla, že to mohlo byť niekedy začiatkom leta pred prázdninami. Boli sa tam pozrieť a potom

pozemok kúpili a zaplatili kúpnu cenu všetkým trom predávajúcim. Ďalej uviedla, že si nepamätá že by
pozemok videli v inzercii nejakej inej realitnej kancelárie a ani s inou realitnou kanceláriou ohľadom kúpy
tejto nehnuteľnosti nekomunikovali. Pri obhliadke pozemku s navrhovateľom im navrhovateľ neoznámil
komu pozemky patria.

Svedkyňa F.. X. A. majiteľka realitnej kancelárie Š. R. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že
pozná navrhovateľa, nakoľko sa niekoľkokrát stretli u nej v kancelárii, pričom sa rozprávali o nejakých
pozemkoch v R., ako aj o budove, ktorá je vedľa budovy, v ktorej sídli jej realitná kancelária, či by jej vedel
zabezpečiť kúpu tejto budovy a rozprávali sa aj o nejakej možnej spolupráci medzi nimi. Odkiaľ získala
kontakt na navrhovateľa si nespomínala. K e-mailu zo dňa 9.11.2012, ktorý mala zaslať štatutárnemu

zástupcovi navrhovateľa uviedla, že je možné že takýto e-mail medzi nimi prebehol a že o nejakej
spolupráci komunikovali, nepamätala si však či zmluva bola podpísaná alebo nie, ani nevedela uviesť,
či jej realitná kancelária eviduje takúto zmluvu. Uviedla, že je možné že návrh zmluvy o spolupráci
posielala nejaká jej kolegyňa. Poukazovala na to, že so štatutárnym zástupcom navrhovateľa hovorili
o nejakých pozemkoch v R. ktoré však spolu ani neboli pozrieť a nepamätala si ani na to, či pri ich

vzájomných stretnutiach padli nejaké mena vlastníkov. Ďalej uviedla, že odporcu nepozná a ani nikdy
s ním netelefonovala. Po oboznámení sa s fotografiou inzercie, ktorú predložil navrhovateľ svedkyňa
uviedla, že ide o inzerciu jej realitnej kancelárie, avšak fotografie, ktoré sú na nej zverejnené jej nie sú
známe, tieto nefotila, pretože by o tom vedela a bolo jej ťažko z fotografie aj povedať o čo ide. Je to
zrejme v R., ale nevedela kde sa to nachádza. Inzerát osobne nepísala a ani s určitosťou nevedela

povedať, že ten pozemok je skutočne v R.. Podľa telefónneho čísla, ktoré je uvedené na inzeráte by
však mohla zistiť pracovníčku, ktorá to riešila. O tom, že by realitná kancelária uzatvárala s odporcom
nejakú zmluvu prostredníctvom jej pracovníčky nebola informovaná a nepamätala si na to. Poukázala
na to, že pokiaľ uzatvára zmluvy nejaká pracovníčka realitnej kancelárie o tomto je informovaná, avšaknie všetky zmluvy sa uzatvárajú písomne. Niekedy klient uzatvorí zmluvu s nimi až vtedy keď majú
konkrétneho záujemcu. V realitnej kancelárii vedú databázu klientov, ktorí vyhľadávajú pozemok v danej
lokalite,sústreďujúsanatlačanainternetovéstránky,kdesapredávajúpotencionálnenehnuteľnostipre

klienta a týchto klientov, ak sú to vlastníci, alebo realitné kancelárie, ktoré to ponúkajú oslovujú. Pokiaľ
ide o realitnú kanceláriu tak im navrhnú možnú spoluprácu a pokiaľ ide o vlastníka tiež mu navrhnú, že
by mali možnosť pre neho klienta, a vtedy buď s nimi uzatvorí zmluvu, alebo nie. Keď s nimi uzatvorí
zmluvu, zmluva je na určité obdobie a je buď uzatvorená exkluzívna zmluva, že majú výhradné právo
tieto veci predávať, alebo je neexkluzívna, že to predávajú viaceré realitné kancelárie aj sám vlastník,

tretia možnosť je taká, že tam nie je uzatvorená žiadna zmluva, s vlastníkom sú v kontakte väčšinou v
telefonickom a keď majú nejakého daného klienta, vtedy urobia stretnutie u nich v kancelárii a navzájom
sa podpíšu zmluvy.

Svedkyňa X.. X. X. vo svojej výpovedi uviedla, že spolu s odporcom mali záujem predať ich pozemky v
R.. Hľadali niekoho kto im to predá, pretože však nemajú skúsenosť s takýmito vecami a keď to chceli,

tak normálnou cestou sa im to nepodarilo. Mala doporučeného navrhovateľa, ktorý sa pozná s jej synom,
ktorý vedel, že to chcú predať, tak sa skontaktovali. Ohľadom uzatvorenia sprostredkovateľskej zmluvy
mali možno dve, tri stretnutia. Keď im bol doručený prvý návrh, tak pán Z. - odporca povedal, že nemá
okuliare, tak to spoločne čítali ona a pán A. a vzhľadom na to, že nemá právnické vzdelanie, na dosť
vecí sa pýtali. Pán Z. hneď na začiatku povedal, že načo by to podpisovali, pretože ten pozemok chceli

predať ešte predtým ako bol spravený návrh, ako bola zmluva. Q. A. im na to povedal, že je taký štatút,
že keď on zastupuje ako sprostredkovateľ musí mať takúto zmluvu uzatvorenú a že to musia podpísať.
K návrhu zmluvy mali určité pripomienky, ktoré pán A. akceptoval a zapracoval ich do zmluvy. Bavili sa
o návrhu tak, aby tomu návrhu porozumeli. Q. Z. už vtedy uviedol, že chceli ten pozemok predať možno
rok dopredu a pán A. o tom vedel, pretože to bola jedna z vecí, o ktorej sa bavili keď si zmluvu čítali

a vysvetľovali. Výhrady k časti zmluvy, kde bola uvedená zmluvná pokuta za sprostredkovanie predaja
niekým iným nemali, v podstate pýtala sa na iné veci, hlavne na províziu. Navrhovateľ im uviedol, že
to musí byť článok, ktorý prislúcha k takejto zmluve. Navrhovateľ im uviedol, že má zaujímajú klientelu
finančne a že sa to predá. Potom zmluvu dobrovoľne podpísali. Potom robili aj dodatky, lebo verili, že
sa to predá prostredníctvom navrhovateľa. O tom, že pozemok bol inzerovaný v nejakej inej realitnej

kancelárii nevedela. Nevedela ani o nejakom Š. R., dozvedela sa to až potom keď navrhovateľ jej doručil
výzvu na zaplatenie pokuty a tam to bolo odfotené a napísané Š. R.. Poukazovala na to, že už pri
návrhu zmluvy pán Z. spomenul, že to chceli predať a ani doteraz nevie či to dal osobne cez inzerát
v realitke, alebo cez koho to chcel predať. Bola tam taká pani, s ktorou sa však ona osobne nestretla,
ktorá im ponúkala 30,- Eur za m2, vtedy s tým nesúhlasila, pretože pozemky v R. sú zaujímavé a

predávajú sa vo vyššej cene a chcela to predať za viac ako za 30,- Eur za m2. S pánom A. sa potom
dohodli na sume 85,- Eur za m2 s tým, že ak sa to predá za vyššiu cenu, tak polovica z tej vyššej ceny
pôjde sprostredkovateľovi a polovica im. Potvrdila, že od navrhovateľa dostala 4 až 5 e-mailov, ktoré
si dátumovo už nepamätala, ale každý bol v znení, že dňa vtedy a vtedy bol na obhliadke pozemku
s určitou konkrétnou osobou, avšak to bolo všetko, nič iba že bol na obhliadke, avšak oni uzatvárali

zmluvu na to, aby im sprostredkoval kúpno-predajnú zmluvu a nejaký návrh konkrétnej kúpno-predajnej
zmluvy im nebol doručený.

Navrhovateľ po výsluchu uvedenej svedkyne uviedol, že pri uzatváraní zmluvy o sprostredkovaní z ich
strany bolo spomínané, že sa to snažili predať, nepadli konkrétne mená a na to im povedal, že ako náhle

uzatvoria zmluvný vzťah, resp. ešte pred tým je vhodné a nutné z ich strany takéto osoby odkomunikovať
a stiahnuť nehnuteľnosť z predaja, pretože uzatvárali zmluvu exkluzív.

Svedok M. D. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že si pamätá na navrhovateľa, ktorý mu v roku
2013 ukazoval jeden pozemok v R., ktorý predával a s ktorým bol aj na obhliadke. O predaji tohto

pozemku sa dozvedel z inzerátu ale z akého a kedy to uviesť nevedel. Nepamätal si ani na prvý
kontakt, či ho zavolal navrhovateľ, alebo či mu volal on. Uvádzal len, že to bola inzercia, ale v akej
forme si nepamätal. Jeho zaujímala lokalita, pretože si chcel postaviť dom, chcel si kúpiť aj pozemok,
boli tam však určité problémy, lebo sa tam nedalo stavať, boli tam nevysporiadané pozemky. Nevedel
uviesť, či tam bolo niečo aj kvôli cene, tak potom ukončil spoluprácu. Iné pozemky s inou realitnou

kanceláriou v danej lokalite nebol pozrieť. Komunikoval s veľa realitnými agentmi, avšak v tej lokalite s
inourealitnoukanceláriounejednalapozemok,ktorýmuukázalnavrhovateľnebolpozeraťsnikýminým.
Po oboznámení sa s inzerciou realitnej kancelárie Š. R. predloženou navrhovateľom uviedol, že by to
mohol byť aj ten pozemok, ale navrhovateľ mu ukazoval iný pozemok, ktorý bol troška nižšie. Na otázkuprávnehozástupcunavrhovateľa,čikomunikovalsospoločnosťouŠ.R.ohľadomkúpypozemkuuviedol,
že reagoval na tento pozemok, avšak nikdy ho nebol pozrieť, pretože keď reagoval už bol predaný.

Navrhovateľ navrhol vypočuť pracovníčku realitnej kancelárie Š. R., ktorá zverejnila inzerát na
internetovejstránkeazatýmúčelomnavrhol,abysúdurobildotaznasvedkyňupaniF..A.,naoznámenie
mena a adresy pracovníčky, ktorá túto vec mala na starosti.

K návrhu navrhovateľa odporca uviedol, že s tou pani sa stretol len raz, mal na ňu telefónne číslo, ktoré

aj vymazal, oslovila ho možno po roku, alebo rok a pol, na to už aj zabudol a vôbec ani nevedel, že je
to nejaký Š. R. a ako mu to oznámila, že má záujemcu hneď s tým pána A. oboznámil a vlastne až na
súde sa dozvedel, že by to mala byť pracovníčka Š. R..

Na výzvu súdu F.. A. oznámila meno a adresu pracovníčky, ktorá zverejnila predmetný inzerát - E. Z..

Svedkyňa E. Z. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že s odporcom sa stretla možno dvakrát ohľadom
pozemku, ktorý chcel predávať. Nakontaktoval ju na odporcu jej otec, ktorému odporca robil nejaké
práce a odporca mal záujem predávať pozemok v R., preto ju otec oslovil, či by mu skúsila ten pozemok
pomôcť predať, keby sa dalo. V tom čase vykonávala činnosť na základe mandátnej zmluvy pre Realitnú
kanceláriu Š. R., bolo to v období máj, jún, júl 2011, presný dátum kedy ukončila svoju činnosť si

nepamätala, mohlo to byť niekedy v polovici júla. S odporcom sa stretla a bola s ním na pozemku,
ktorý nafotila. Fotky robila pre spoločnosť Š. R., bežne to takto robí. Po oboznámení sa s fotografiou,
ktorá bola zverejnená v inzeráte Š. R. svedkyňa uviedla, že je to fotka, ktorú robila. S odporcom sa
rozprávala v tom smere, že sa mu bude snažiť to odpredať, alebo nájsť niekoho s tým, že aj on si to
môže riešiť po svojej línii a nedávala mu podpisovať žiadne exkluzívne ani iné zmluvy. Na otázku či

odporca vedel, že svedkyňa vykonáva práce pre Š. R. uviedla, že si myslí, že možnože aj vedel, pretože
všetky nehnuteľnosti predávala cez realitku a nepredávala pod svojim menom. Začínala a robila to cez
realitku. Mala aj služobný mobil realitky a aj komunikovala cez tento mobil. Fotografiu, ktorú urobila dala
aj na stránku Š. R., lebo je to bežný postup, ale či o tom odporca vedel uviesť nevedela, nepamätala si.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 13.6.2013 predloženej odporcom súd zistil, že uvedeného dňa odporca spolu
s X.. X. X. L. O. X.S. ako predávajúci previedli na kupujúcich R. C. L. U. C. dotknuté nehnuteľnosti za
vzájomne dohodnutú kúpnu cenu spolu vo výške 105.000,- Eur.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude

vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).
Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.
Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s §
153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné ak o nich alebo o ich

pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané a medzi účastníkmi ani nebolo sporné,
že dňa 23.6.2012 uzatvorili účastníci písomnú zmluvu o sprostredkovaní v znení Dodatkov č.1,2,3 ,
podľa ust. § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, v ktorej si určili vzájomný rozsah práv a povinností.

Zmluva bola individuálne dohodnutá na základe predchádzajúcich rokovaní a bola uzatvorená na
dobu určitú do 31.3.2013. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa ako sprostredkovateľa
vykonávať všetky potrebné úkony a vytvárať vhodné podmienky smerujúce k tomu aby odporca ako
záujemca mal príležitosť uzatvoriť kúpnu alebo inú zmluvu ( „Sprostredkovanú zmluvu“), ktorej predmetjevymedzenývbode2.3,medzizáujemcomakopredávajúcimatreťouosobouakokupujúcimazáväzok
odporcu ako záujemcu zaplatiť Sprostredkovateľovi za podmienok uvedených v zmluve províziu. V
č.l.3.5 sa účastníci dohodli, že odporca ako záujemca nie je oprávnený poveriť sprostredkovaním

uzatvorenia Sprostredkovanej zmluvy inú osobu ako sprostredkovateľa alebo obstarať uzatvorenie
Sprostredkovanej zmluvy sám, bez súčinnosti sprostredkovateľa. Z obsahu uvedeného článku vyplýva,
žeodporcaprevzalzáväzoknepoveriťsprostredkovanímuzatvoreniaSprostredkovanejzmluvy(kúpnej)
inú osobu ako navrhovateľa alebo neobstarať uzatvorenie Sprostredkovanej zmluvy sám, bez súčinnosti
navrhovateľa a za porušenie tejto povinnosti sa zaviazal navrhovateľovi ako sprostredkovateľovi zaplatiť

zmluvnú pokutu až do výšky 10% z minimálnej kúpnej ceny vypočítanej ako súčet ceny v bode
2.3.2. Toto dojednanie odporca nespochybňoval, uviedol, že si bol vedomý tejto povinnosti. Porušenie
uvedenej povinnosti odporcom, tak ako bolo stanovené v predmetnom článku a od ktorého odvodzoval
navrhovateľ svoj návrh , v konaní nebolo preukázané. Nebolo preukázané, že odporca počas trvania
zmluvy od 23.6.2012 do 31.3.2013 poveril sprostredkovaním uzatvorenia sprostredkovanej ( kúpnej )
zmluvy inú osobu a ani, že by si uzatvorenie sprostredkovanej zmluvy obstaral sám bez súčinnosti

navrhovateľa.Porušenieuvedenejpovinnostinebolopreukázanéaniinzerátomvedenýmnainternetovej
stránke realitnej kancelárie Š. R. zo dňa 2.11.2012. Z výsluchu svedkyne p. Z., V. ktorou odporca rokoval
ohľadom predaja jeho nehnuteľnosti v období máj - júl 2011 bolo preukázané, že inzerciu predmetného
pozemku zverejnila na internetovej stránke realitnej kancelárie Š. R., pre ktorú vykonávala činnosti na
základe mandátnej zmluvy, v uvedenom období, teda cca rok pred uzatvorením sprostredkovateľskej

zmluvy navrhovateľa s odporcom, a to na základe záujmu odporcu o predaj nehnuteľnosti, o ktorom
sa dozvedela prostredníctvom svojho otca a po ich vzájomnom rokovaní, že sa bude snažiť niekoho
nájsť a že odporca si to môže riešiť aj po svojej línii bez toho, že by uzatvorili nejakú konkrétnu
písomnú zmluvu. Uviedla, že zverejnenie inzerátu bol bežný postup, avšak jednoznačne nepotvrdila,
že by odporcu o zverejnení inzerátu informovala a ani to, že by odporca o tom, že vykonáva práce

pre Š. R. vedel. Súd vzhľadom na výpoveď svedkyne potom vyhodnotil tvrdenie odporcu o tom,
že nevedel, že na internetovej stránke Š. R. je zverejnený inzerát za hodnoverné. Vedenie ponuky
na internetovej stránke Š. R. samo o sebe nepreukazuje, že odporca počas trvania zmluvy poveril
sprostredkovaním uzatvorenia kúpnej zmluvy ohľadom jeho nehnuteľnosti túto realitnú kanceláriu, keď
navyše ponuka bola zverejnená cca rok pre uzatvorením zmluvy s navrhovateľom. Z tvrdenia odporcu

potvrdeného svedeckou výpoveďou p. X. X. a nakoniec aj samotným navrhovateľom mal súd za
preukázané, že pred uzatvorením zmluvy o sprostredkovaní bol navrhovateľ informovaný o tom, že
v predchádzajúcom období sa odporca pokúšal predmetné nehnuteľnosti predať aj prostredníctvom
iných osôb. Odporca uviedol, že po tom čo bol v novembri 2012 kontaktovaný pracovníčkou realitnej
kancelárie ohľadom záujemcu o predmetný pozemok, s uvedenou realitnou kanceláriou nerokoval ,

odkázal na zmluvu, ktorú mal uzatvorenú s navrhovateľom, oznámil kontakt na navrhovateľa a túto
skutočnosť bezodkladne oznámil navrhovateľovi . Súd v tejto súvislosti uvádza, že na pojednávaní
boli oboznámené aj výpovede odporcu a p. X. X. v konaní vedenom pod sp.zn. XXC XX/XXXX, ktoré
súd nepovažoval za potrebné osobitne citovať, nakoľko po porovnaní ich výpovedí v predmetnom
konaní tieto boli obsahovo totožné a zhodovali sa v tvrdeniach o tom, že pred uzatvorením zmluvy

s navrhovateľom odporca navrhovateľa informoval, že v predchádzajúcom období , pred uzatvorením
zmluvy s navrhovateľom, sa pokúšal nehnuteľnosť predať cez iné osoby, že o tom, že je nehnuteľnosť
inzerovaná nevedeli, nevedeli ani v akej realitnej kancelárii a že po oznámení záujemcu na základe
telefonického rozhovoru s pracovníčkou realitnej kancelárie odporca s realitnou kanceláriou nerokoval a
oznámil túto skutočnosť navrhovateľovi. Navrhovateľ sám potvrdil, že o tom, že odporcovi bol oznámený

záujemca o kúpu predmetnej nehnuteľnosti zo strany realitnej kancelárie sa dozvedel od samotného
odporcutelefonickykoncomoktóbra2012apotomnaosobnomrokovanízačiatkomnovembra2012azo
strany Š. R. bol oslovený ohľadom možnej spolupráce e-mailom z 9.11.2012, pričom túto neakceptoval,
zároveň potvrdil, že do dvoch týždňov ( november 2012 ) bola ponuka z internetovej stránky Š.
R. stiahnutá. Navrhovateľ rokovania odporcu s touto realitnou kanceláriou, počas trvania zmluvy s

odporcom ohľadom uzatvorenia kúpnej zmluvy na predmetnú nehnuteľnosť nepreukázal. Ani z výsluchu
svedka p. D., ktorého navrhol vypočuť navrhovateľ, ( ktorého meno bolo uvedené v návrhu zmluvy
o spolupráci ) , nebolo preukázané, že by realitná Z. Š. R. vykonávala nejaké úkony spojené so
sprostredkovaním uzavretia kúpnej zmluvy na predmetnú nehnuteľnosť, svedok potvrdil len to, že o
predaji nehnuteľnosti sa dozvedel z inzercie, ale akej to si už nepamätal a potvrdil, že ohľadom jeho

záujmu o túto nehnuteľnosť rokoval len s navrhovateľom, s ktorým bol na ohliadke, ale k následnej
spolupráci nedošlo. Vykonanie ohliadky dňa 10.11.2012 s p. D. ( deň po doručení e-mailu od Š. R.
s návrhom zmluvy o spolupráci ) oznámil navrhovateľ odporcovi e-mailom. Svedkovia manželia C. vo
svojich svedeckých výpovediach zhodne uviedli, že v čase keď boli v rokovaní s navrhovateľom s nikýminým ohľadom kúpy nehnuteľnosti nerokovali, so žiadnou realitnou kanceláriou, nemali vedomosť o
tom kto je vlastníkom nehnuteľnosti, ohľadom ktorej boli s navrhovateľom na ohliadke a ani nezískali
žiadnu vedomosť o predaji nehnuteľnosti zo žiadnej inzercie, nakoľko ich kontaktoval sám navrhovateľ.

Uvedenými svedeckými výpoveďami nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľa, že uvedení svedkovia
inzerciu Š. R. videli a keď videli nižšiu cenu, tak tieto rokovania mu to zmarilo. Súd poukazuje aj na
tú skutočnosť, že zmluva, bola pôvodne uzatvorená do 31.12.2012 a napriek tomu, že navrhovateľ
tvrdil porušenie povinnosti odporcu uvedenej v čl. 3.5, o ktorej sa dozvedel koncom októbra, začiatkom
novembra 2012 bola predĺžená do 31.3.2013 a navrhovateľ pokračoval vo vyhľadávaní záujemcov.

Napriek tomu, že navrhovateľ preukazoval, že vykonával činnosť v zmysle zmluvy o sprostredkovaní,
vyhľadávalpreodporcuzáujemcovavykonávalviaceréohliadky,oktorýchodporcuinformovale-mailom,
k vytvoreniu konkrétnej príležitosti, t.j. k sprostredkovaniu uzatvorenia kúpnopredajnej zmluvy, tak ako
to bolo stanovené v zmluve o sprostredkovaní v čl.2.3, počas trvania zmluvy o sprostredkovaní do
31.3.2013 nedošlo. Vykonávanie ohliadok s viacerými potencionálnymi záujemcami bez toho, že by
títo prejavili vôľu uzatvoriť konkrétnu kúpnopredajnú zmluvu podľa podmienok stanovených v zmluve

o sprostredkovaní , neznamená vytvorenie konkrétnej príležitosti uzavrieť kúpnopredajnú zmluvu pre
odporcu.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal ani svoje tvrdenia, že počas trvania zmluvy si odporca obstaral
uzatvorenie kúpnej zmluvy sám bez súčinnosti navrhovateľa. Počas trvania zmluvy odporca neuzatvoril

žiadnu kúpnu zmluvu. Navrhovateľ nepreukázal ani, že by odporca počas trvania zmluvy s nejakou
treťou osobou, vrátane manželov C. o uzatvorení kúpnopredajnej zmluvy rokoval. Z výsluchu
manželov C. X.al súd za preukázané, že počas trvania zmluvy sa s odporcom nestretli ani s ním
nerokovali a ani nevedeli, kto je vlastníkom nehnuteľností, ohľadom ktorých boli s navrhovateľom
na ohliadke, s odporcom sa náhodne stretli až začiatkom leta 2013 ( koniec mája - začiatkom

júna ). Kúpnopredajná zmluva, ktorou odporca previedol predmetnú nehnuteľnosť manželom C.
bola uzatvorená dňa 13.6.2013, t.j. 2,5 mesiaca po ukončení účinnosti zmluvy o sprostredkovaní s
navrhovateľom, teda odporcovi nič nebránilo v tom aby si obstaral uzatvorenie kúpnopredajnej zmluvy
sám bez súčinnosti navrhovateľa. Pre posúdenie uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty obsah predmetnej kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.6.2013 nemá žiadny právny

význam , preto súd nepovažoval ďalej za potrebné ho skúmať a vyhodnocovať.
Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nie je právne dôvodné navrhovateľovi
priznať uplatňované peňažné plnenie, zmluvnú pokutu, na nim tvrdenom skutkovom základe. Súd nemal
za preukázané porušenie povinnosti odporcu stanovené v čl.3.5 zmluvy o sprostredkovaní, súd preto
návrh navrhovateľa ako skutkovo a právne nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).