Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212007
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114212007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

IČO: 35 831 154, Bratislava - Karadžičova 8, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava
- Karadžičova 8, proti odporcovi: P. W., nar. XX.X.XXXX, D. XX, o zaplatenie sumy 251,89 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 17.4.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 251,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 3.4.2011 do zaplatenia. V návrhu

uviedol, že navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 6.5.2009 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
bola odporcovi poskytnutá suma 389 eur. Pôžička mala byť splatená v 36 mesačných splátkach 10 eur.
Odporca doposiaľ uhradil iba sumu 149 eur. Navrhovateľ odporcu vyzval listom zo dňa 18.3.2011 k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Uznesením č.k. 25RO/151/2014- 19 zo dňa 10.12.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane navrhovateľa tak, že na miesto doterajšieho navrhovateľa spoločnosti Consumer Finance Holding

a.s., IČO: 35923130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, vstupuje do konania ako navrhovateľ
spoločnosť - Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. s odporcom ako dlžníkom uzatvoril dňa
6.5.2009 zmluvu o pôžičke č. 9053087519, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá suma 286,47eur. V zmluve bolo dohodnutých 36 mesačných splátok po 10 eur. Celková suma pôžičky bola 389 eur,
ročnáúrokovásadzba bolavovýške16,64%,RPMNtiež16,64%.DruhústranuzmluvytvoriliPodmienky
k zmluve o pôžičke.

Z prehľadu splátok a úhrad na zmluve, že odporca uhradil navrhovateľovi v splátkach do 23.6.2010
celkovo sumu 149 eur ( posledná splátka je evidovaná dňa 23.6.2010 vo výške 10 eur).
Navrhovateľ odporcu vyzval listom zo dňa 18.3.2011 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo,
a to v sume 240 eur, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienku si odporca prevzal dňa
30.3.2011.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 100 ods.1 OZ , právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá , nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že Zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je zmluvou spotrebiteľskou a preto je potrebné
posudzovať ju v zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z.. Je nesporné, žepostupca na základe predmetnej Zmluvy o pôžičke poskytol odporcovi 286,47 eur a nie vo výške 389
eur, ktorá suma predstavovala celkovú sumu, ktorú mal odporca zaplatiť titulom pôžičky. Odporca na
pôžičke uhradil celkovo sumu 149 eur - posledná splátka je evidovaná dňa 23.6.2010 vo výške 10 eur.

Keďže ďalej odporca pôžičku nesplácal, právny predchodca navrhovateľa odporcu vyzval listom zo dňa
18.3.2011 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, a to v sume 240 eur, najneskôr do 3 dní od
doručenia upomienky. Upomienku si odporca prevzal dňa 30.3.2011, to znamená, že do 3.4.2011 mal
uhradiť odporca celú dlžnú sumu, keďže došlo k zosplatneniu celého dlhu. Z uvedeného vyplýva, že 3
ročná premlčacia lehota v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka uplynula dňa 3.4.2014. Navrhovateľ

podal na súd žalobu až dňa 17.4.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd na premlčanie prihliadal
zo zákona v zmysle vyššie cit. ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko je
nesporné, že odporca je v tomto konaní spotrebiteľom a ako spotrebiteľ uzavrel zmluvu o pôžičke s
právnym predchodcom navrhovateľa. Vzhľadom na to, že nárok navrhovateľa bol premlčaný, súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi súd náhradu trov konania
nepriznal. Odporca mal síce v konaní úspech, avšak keďže mu žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci