Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/540/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113237888
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113237888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa - HBR Slovakia
s.r.o., so sídlom Fatranská 3101/7, Žilina, IČO: 36 430 366, v zastúpení právne - JUDr. Martin Bránik,
advokát so sídlom K. X. XX, H., proti odporcovi - W. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, v zastúpení
právne - JUDr. Eduard Šoška, advokát so sídlom U. U. XX, C., o zaplatenie 1.734 eur s príslušenstvom,
na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 7C/11/2014-157 zo dňa
17.6.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu

zaplatenie sumy 1.734 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne od 21.8.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že účastníci dňa 23.6.2012 uzatvorili písomnú zmluvu
o sprostredkovaní v znení dodatku č. 1, 2, 3 podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka,
v ktorej si určili vzájomný rozsah práv a povinnosti. Zmluva bola individuálne dohodnutá na
základe predchádzajúcich rokovaní na dobu určitú do 31.3.2013. Predmetom zmluvy bol záväzok

navrhovateľa ako sprostredkovateľa vykonávať všetky potrebné úkony a vytvárať vhodné podmienky
smerujúce k tomu, aby odporca ako záujemca mal príležitosť uzatvoriť kúpnu zmluvu, alebo inú
zmluvu („sprostredkovateľskú zmluvu“), ktorej predmet je vymedzený v bode 2.3. medzi záujemcom
ako predávajúcim a treťou osobou ako kupujúcim a záväzok odporcu ako záujemcu zaplatiť
sprostredkovateľovi za podmienok uvedených v zmluve províziu. V článku 3.5 sa dohodli účastníci,
že odporca ako záujemca nie je oprávnený poveriť sprostredkovaním uzatvorenia sprostredkovanej
zmluvy inú osobu ako sprostredkovateľa alebo obstarať uzatvorenie sprostredkovanej zmluvy sám

bez súčinnosti sprostredkovateľa. Za porušenie tejto povinnosti sa zaviazal navrhovateľovi ako
sprostredkovateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu až do výšky 10% z minimálnej kúpnej ceny vypočítanej ako
súčet ceny uvedenej v bode 2.3.2 zmluvy. Uvedené dojednanie nespochybňoval ani odporca, uviedol v
konaní, že sám si bol vedomý tejto povinnosti. Vykonané dokazovanie nepreukázalo, že odporca počas
trvania zmluvy od 23.6.2012 do 31.3.2013 poveril sprostredkovaním uzatvorenia sprostredkovanej
(kúpnej) zmluvy inú osobu, a ani, že by si uzatvorenie sprostredkovanej zmluvy obstaral sám bez
súčinnosti navrhovateľa. Porušenie uvedenej povinnosti nebolo preukázané ani inzerátom vedeným

na internetovej stránke realitnej kancelárie ŠK REAL zo dňa 2.11.2012. Z výsluchu svedkyne Z., s
ktorou odporca rokoval ohľadom predaja nehnuteľnosti v období máj - júl 2011 bolo preukázané, že
inzerciu predmetného pozemku zverejnila na internetovej stránke realitnej kancelárie ŠK REAL ( pre
ktorú vykonávala činnosti na základe mandátnej zmluvy) cca rok pred uzatvorením sprostredkovateľskejzmluvy navrhovateľa s odporcom, a to na základe záujmu odporcu o predaj nehnuteľnosti, o ktorom sa
dozvedela prostredníctvom svojho otca a po ich vzájomnom rokovaní, že sa bude snažiť niekoho nájsť a
že odporca si to môže riešiť aj po svojej línii bez toho, že by uzatvorili nejakú konkrétnu písomnú zmluvu.

Zverejnenie inzerátu bol bežný postup, jednoznačne však nepotvrdila, že by odporcu o zverejnení
inzerátu informovala a ani to, že by odporca o tom, že vykonáva práce pre ŠK REAL vedel. Vzhľadom
na výpoveď tejto svedkyne potom súd vyhodnotil tvrdenie odporcu za hodnoverné o tom, že nevedel, že
na internetovej stránke ŠK Real je zverejnený inzerát. Vedenie ponuky na internetovej stránke ŠK Real
samo o sebe nepreukazuje, že odporca počas trvania zmluvy poveril sprostredkovaním uzatvorenia

kúpnej zmluvy ohľadom jeho nehnuteľnosti túto realitnú kanceláriu, navyše ponuka bola zverejnená
cca rok pred uzatvorením zmluvy s navrhovateľom. Navrhovateľ napokon pred uzatvorením zmluvy o
sprostredkovaní bol odporcom informovaný o tom, že v predchádzajúcom období sa odporca pokúšal
predmetné nehnuteľnosti predať aj prostredníctvom iných osôb. Navrhovateľ potvrdil sám, že o tom,
že odporcovi bol oznámený záujemca o kúpu predmetnej nehnuteľnosti zo strany realitnej kancelárie
sa dozvedel od samotného odporcu telefonicky koncom októbra 2012 a potom na osobnom rokovaní

začiatkom novembra 2012 a zo strany ŠK REAL bol oslovený ohľadom možnej spolupráce emailom
z 9.11.2012, pričom túto neakceptoval. Zároveň potvrdil, že do dvoch týždňov (november 2012) bola
ponuka z internetovej stránky ŠK REAL stiahnutá. Navrhovateľ rokovania odporcu s touto realitnou
kanceláriou počas trvania zmluvy s odporcom ohľadom uzatvorenia kúpnej zmluvy na predmetnú
nehnuteľnosť nepreukázal. Ani z výsluchu svedka p. D. (navrhol ho vypočuť navrhovateľ) nebolo

preukázané, že by realitná kancelária ŠK REAL vykonávala nejaké úkony spojené so sprostredkovaním
uzavretia kúpnej zmluvy na predmetnú nehnuteľnosť. Ani svedeckými výpoveďami manželov C. nebolo
preukázané tvrdenie navrhovateľa, že títo svedkovia inzerciu ŠK REAL videli a keď videli nižšiu cenu,
tak tieto rokovania mu sprostredkovanie uzatvorenia kúpnej zmluvy na dotknutú nehnuteľnosť zmarili.
Súd poukázal na tú skutočnosť, že zmluva bola pôvodne uzatvorená do 31.12.2012 a napriek tomu,

že navrhovateľ tvrdil porušenie povinnosti odporcu uvedenej v článku 3.5, o ktorej sa dozvedel koncom
októbra, začiatkom novembra 2012, zmluva bola predĺžená do 31.3.2013 a navrhovateľ pokračoval
vo vyhľadávaní záujemcov o nehnuteľnosť odporcu. Napriek tomu, že navrhovateľ preukazoval, že
vykonával činnosť v zmysle zmluvy o sprostredkovaní, vyhľadával pre odporcu záujemcov a vykonával
viaceré ohliadky, o ktorých odporcu informoval emailom, k vytvoreniu konkrétnej príležitosti, t.j. k

sprostredkovaniu uzatvorenia kúpnopredajnej zmluvy na nehnuteľnosť odporcu (k čomu sa zaviazal)
počas trvania zmluvy o sprostredkovaní do 31.3.2013 nedošlo. Vykonávanie ohliadok s viacerými
potencionálnymi záujemcami bez toho, že by títo prejavili vôľu uzatvoriť konkrétnu kúpnopredajnú
zmluvu podľa podmienok stanovených v zmluve o sprostredkovaní, neznamená vytvorenie konkrétnej
príležitosti uzavrieť kúpnopredajnú zmluvu pre odporcu. Navrhovateľ v konaní nepreukázal ani svoje

tvrdenia, že počas trvania zmluvy si odporca obstaral uzatvorenie kúpnej zmluvy sám bez jeho
súčinnosti. Počas trvania zmluvy odporca neuzatvoril žiadnu kúpnu zmluvu s nejakou treťou osobou,
vrátane manželov C.. Výsluch týchto manželov preukázal, že počas trvania zmluvy sa s odporcom
nestretli, ani s ním nerokovali a ani nevedeli, kto je vlastníkom nehnuteľností, ohľadom ktorých boli s
navrhovateľom na ohliadke. S odporcom sa náhodne stretli až začiatkom leta 2013 (koniec mája -

začiatkom júna). Kúpnopredajná zmluva, ktorou odporca previedol predmetnú nehnuteľnosť manželom
C. bola uzatvorená dňa 13.6.2013, t.j. 2,5 mesiaca po ukončení účinnosti zmluvy o sprostredkovaní, teda
odporcovi nič nebránilo v tom aby si obstaral uzatvorenie kúpnopredajnej zmluvy sám bez súčinnosti
navrhovateľa. Pre posúdenie uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty obsah
predmetnej kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.6.2013 nemá podľa názoru súdu žiadny právny význam,

preto súd nepovažoval za potrebné ho skúmať a vyhodnocovať. Okresný súd uzavrel, že nie je daný
právny dôvod pre priznanie uplatňovaného peňažného plnenia navrhovateľovi - zmluvnej pokuty na ním
tvrdenom skutkovom základe.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. okresný súd vyhradil rozhodovanie o trovách konania do 30 dní po

právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Poukazuje
v odvolaní na podstatu sporu, podľa neho táto spočíva v porušení exkluzívnej sprostredkovateľskej
zmluvy s odporcom a to tým, že napriek existencii sprostredkovateľskej zmluvy uzatvorenej s ním,

odporca neodvolal svoje predchádzajúce poverenia, resp. ponechal v platnosti svoje ústne poverenia
udelené iným realitným kanceláriám týkajúce sa rovnakých nehnuteľnosti, čím znemožnil naplnenie
účelu samotnej sprostredkovateľskej zmluvy (uzatvorenie kúpnej zmluvy a vznik nároku na províziu).
V konečnom dôsledku odporca porušil zmluvné dojednanie bodu 3.5 sprostredkovateľskej zmluvy.Podstata dojednania v bode 3.5. zmluvy spočívala v zákaze udelenia poverenia inej realitnej kancelárii,
poverenie nesmelo byť vykonané v akejkoľvek podobe (ústnej či písomnej). Skutočnosť, že odporca
poveril aj iné realitné kancelárie ešte pred uzatvorením sprostredkovateľskej zmluvy vyplynula aj z

jeho výpovede, pričom samotná inzercia je ďalším dôkazom toho, že odporca minimálne konkludentne
poveril iné realitné kancelárie a toto poverenie nestiahol ani po uzatvorení sprostredkovateľskej zmluvy
s ním ( odvolateľom) . Odporca sám seba usvedčil, že sprostredkovaním predaja dotknutých pozemkov
ústne poveril minimálne dve realitné kancelárie. V neposlednom rade bolo preukázané, že realitná
kancelária ŠK Real priamo kontaktovala jeho - odvolateľa (niekoľko krát telefonicky, aj emailom zo

dňa 9.11.2012) a navrhovala mu spoluprácu pri predaji dotknutých pozemkov. Podľa odvolateľa je
preukázaná vedomosť odporcu o ústnych povereniach daným ním iným realitným kanceláriám pred
uzatvorením sprostredkovateľskej zmluvy. Napriek tomu odporca neučinil žiadne kroky, aby realitné
kancelárie upustili od inzerovania, resp. od sprostredkovania predaja dotknutých pozemkov. Odporcom
iné poverené realitné kancelárie pokračovali v činnosti, čo bolo v rozpore s bodom 3.5 dotknutej zmluvy
a aj jej celkovým účelom.

Odvolateľ namietal aj právne posúdenie veci. Pre účely konania podľa neho je kľúčový výklad bodu
3.5 zmluvy, konkrétne, či záväzok odporcu nepoveriť sprostredkovaním predaja tretiu osobu bol
porušený alebo nie. Podľa odvolateľa vykonané dokazovanie v konaní preukázalo, že odporca poveril
iné realitné kancelárie sprostredkovaním predaja, odporca nepreukázal, že by tieto poverenia po

uzatvorení sprostredkovateľskej zmluvy s ním (s odvolateľom) odvolal, minimálne realitná kancelária
ŠK Reál pokračovala vo svojej činnosti týkajúcej sa dotknutých nehnuteľností a realizovala inzerciu
napriek existencii navrhovateľovej exkluzivity. Navyše, odporca nevyvinul ani žiadnu aktivitu na
stiahnutie predchádzajúcich poverení udelených iným realitným kanceláriám a tvrdená okolnosť,
že na predchádzajúce realitné kancelárie údajne odporca zabudol, nezbavuje ho zodpovednosti,

práve naopak, preukazuje jeho nedbanlivosť. Odvolateľ správanie odporcu (udelenie poverenia ním
inej osobe pred uzatvorením sprostredkovateľskej zmluvy) považuje za protiprávne, v rozpore so
sprostredkovateľskou zmluvou.

Vposudzovanejvecipresnenastaloto,kčomusmerovalaexkluzivita-keďževrealitnejčinnostitýkajúcej

sa dotknutých pozemkov pokračovali aj iné realitné kancelárie (po uzatvorení sprostredkovateľskej
zmluvy) a to za iných podmienok ako mal stanovené on v sprostredkovateľskej zmluve. Záujemcovia
o kúpu si logicky vybrali tie obchodné podmienky, ktoré boli pre nich výhodnejšie. Odporca spoločne
so zvyšnými dvomi predávajúcimi predali dotknuté pozemky práve manželom C., ktorých ako prvých
sprostredkoval on (odvolateľ). Odporcu nijako neoslobodzuje spod zodpovednosti, ak jeho (odvolateľa)

informoval o predchádzajúcich realitných kanceláriách pri uzatvorení sprostredkovateľskej zmluvy. On
odporcu na bod 3.5 upozornil pri uzatvorení zmluvy, odporca zmluvu vlastnoručne podpísal, mal by
si byť vedomý všetkých konzekvencií plynúcich z podpísanej zmluvy. Odporca sa správal minimálne
nedbanlivo, keď uzatváral sprostredkovateľskú zmluvu s ním (s odvolateľom), hoc mal vedomosť o
predchádzajúcich povereniach iných realitných kancelárií a navyše nevykonal žiadny úkon, ktorým by

smerovalkodvolaniupredchádzajúcichpoverení.Pristúpilkuplatneniuzmluvnejpokutyažakokrajnému
riešeniu, keďže sa postupom a správaním odporcu cíti byť poškodený, zmluvnú pokutu voči odporcovi
uplatnil však iba v polovičnej výške.

Súhrnom všetkých horeuvedených argumentácií sa navrhovateľ domáhal zmeny rozsudku, v rámci tejto

zmeny žiadal vyhovieť návrhu v celom rozsahu. Uplatnil si aj náhradu trov konania.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal potvrdenie rozsudku okresného súdu
pre vecnú správnosť. Podľa neho okresný súd vykonaným dokazovaním zistil úplne skutkový stav
veci, vykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a správne právne posúdil vec,

keď žalobný návrh navrhovateľa zamietol. On voči navrhovateľovi žiaden dlh nemá, neporušil žiadnym
spôsobom povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi ním a navrhovateľom.
Potvrdil, že s navrhovateľom dňa 23.6.2012 uzatvoril zmluvu o sprostredkovaní na dobu určitú.
Predmetom tejto zmluvy bol záväzok sprostredkovateľa, teda navrhovateľa vykonávať všetky potrebné
úkony a vytvárať vhodné podmienky smerujúce k tomu, aby on (odporca) mal príležitosť uzatvoriť kúpnu

alebo inú zmluvu, na základe ktorej tretia osoba nadobudne vlastnícke právo k nehnuteľnostiam alebo
k ich častiam (ktoré sú v jeho vlastníctve), konkrétne pozemok „E“ s parc. č. 1139/5 o výmere 1195
m2 zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, nachádzajúca sa
v k.ú. R.. K zmluve o sprostredkovaní uzavrel s navrhovateľom aj ďalšie dodatky: dodatok č. 1 zo dňa28.9.2012, dodatok č. 2 zo dňa 1.12.2012, dodatok č. 3 zo dňa 20.12.2012, pritom posledným dodatkom
sa predĺžila účinnosť zmluvy o sprostredkovaní medzi ním a navrhovateľom do 31.3.2013. Podľa zmluvy
o sprostredkovaní navrhovateľ mal povinnosť sprostredkovať uzavretie kúpnej alebo inej zmluvy s

treťou osobou za minimálnu priemernú cenu 45,48 eur/m2 v termíne do 31.3.2013. Uvedenú povinnosť
v lehote vymedzenej v zmluve o sprostredkovaní navrhovateľ nesplnil. Navrhovateľ ho neinformoval
o žiadnych skutočnostiach významných pre uzavretie sprostredkovanej zmluvy, neinformoval ho o
cenových reláciách, o platobných podmienkach a pod., taktiež nepredložil žiadne relevantné doklady,
z ktorých by bolo zrejmé, že zaobstaral príležitosť uzavrieť zmluvu o prevode nehnuteľnosti na tretiu

osobu. Skutočnosti, ktoré majú význam pre uzavretie kúpnej zmluvy medzi ním a treťou osobou
navrhovateľ nepredložil ani v čase do platnosti a účinnosti zmluvy o sprostredkovaní, teda do 31.3.2013.
Nepreukázal kvalifikovaným spôsobom, že si povinnosti zo zmluvy o sprostredkovaní spĺňa riadne a
včas. V konaní nebolo preukázané, že by on (odporca) v čase platnosti zmluvy o sprostredkovaní, teda
v období od 23.6.2012 do 31.3.2013 uzavrel inú zmluvu o sprostredkovaní s inou spoločnosťou alebo
inou osobou a že by poveril inú osobu na sprostredkovanie predaja jeho nehnuteľnosti tak, ako to tvrdí

navrhovateľ.Taktiežneuzavrelkúpnuzmluvunačasťparcelyregistrač.1139/5ornápôdaovýmere1195
m3 v k.ú. R. v čase platnosti zmluvy o sprostredkovaní, teda v termíne do 31.3.2013 s R. C. a U. C. bez
súčinnosti sprostredkovateľa - navrhovateľa. K uzavretiu kúpnej zmluvy medzi ním a kupujúcimi R. C. a
jeho manželkou U. C., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k parcele KN-E č. 1139/5 došlo
až viac ako 2 mesiace po skončení platnosti zmluvy o sprostredkovaní, keď previedol vlastnícke právo

k parcele KN-E 1139/5 na nich za cenu 32.115,43 eur, čo predstavuje priemernú cenu 26,87 eur/m2.

Ztýchtodôvodovpovažujeodporcarozsudokokresnéhosúduzavecnesprávnyažiadajehopotvrdenie.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený

účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu danom v § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 a
§ 214 ods. 2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) rozsudok okresného súdu potvrdil pre
vecnú správnosť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Krajský súd vyhodnotil odvolanie navrhovateľa za nedôvodné.

Odvolacím prieskumom zistil, že okresný súd v posudzovanej veci skutkový stav zistil riadne, vykonal
dokazovanie v požadovanom rozsahu, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 132 i
nasl. O.s.p. a vec správne právne aj uzavrel. Písomné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa

je vyargumentované podrobne, súd sa vyjadruje prečo, z akých dôvodov návrh navrhovateľa zamietol,
z akých skutkových zistení vychádzal, ktoré dôkazy ako vyhodnotil (jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti)aktoréustanoveniahmotnoprávnehopredpisunadanúvecaplikoval.Rozhodnutieokresného
súdu je po obsahovej stránke v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. a garantuje účastníkom
konania právo na spravodlivý súdny proces.

Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s písomným odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto
na podstatné dôvody zamietnutia návrhu poukazuje.

Len na zvýraznenie vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd považuje za svoju

povinnosť vyjadriť sa k zásadným odvolacím argumentáciám navrhovateľa.

V konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ ako sprostredkovateľ uzatvoril s odporcom (ako
záujemcom) dňa 23.6.2012 zmluvu o sprostredkovaní v zmysle posledného dodatku (dodatok č. 3 zo
dňa 20.12.2013) na dobu určitú do 31.3.2013. Podľa označenej zmluvy navrhovateľ sa zaviazal vytvoriť

pre odporcu príležitosť uzatvorenia sprostredkovanej zmluvy, v ktorej bude odporca vystupovať ako
predávajúci a tretia osoba ako kupujúci, pričom predmetom kúpy bude nehnuteľnosť alebo jej časť -
nachádzajúca sa v k.ú. R., LV č. 3419, parcela registra „E“ č. 1139/5 - orná pôda o výmere 1195 m2.

Navrhovateľ tvrdil, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal v bode 3.5 zmluvy,

keď napriek zmluvnej povinnosti - neobstarať uzatvorenie sprostredkovanej zmluvy bez súčinnosti
navrhovateľa, inzeroval nehnuteľnosť prostredníctvom inej osoby ako jeho a bez jeho vedomia, dokonca
pristúpilkpriamemupredajunehnuteľnostinaosobu,ktorúonpredstavilodporcovi.Porušeniepovinnosti
podľa bodu 3.5 zmluvy bolo sankcionované dohodnutou zmluvnou pokutou až do výšky 10% zminimálnej kúpnej ceny vypočítanej ako súčet ceny uvedenej v bode 2.3.2 zmluvy. Navrhovateľ sa
domáha od odporcu zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia zmluvných povinností uvedených v
bode 3.5 zmluvy odporcom, tvrdiac, že stratil nárok na dohodnutú províziu. Z týchto dôvodov od odporcu

sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 1.734 eur, tento nárok vyvodil právne z ust. § 544
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa znenia bodu 3.5 zmluvy o sprostredkovaní „záujemca nie je oprávnený poveriť sprostredkovaním
uzatvorenia sprostredkovanej zmluvy inú osobu ako sprostredkovateľa, alebo obstarať uzatvorenie

sprostredkovanejzmluvysám,bezsúčinnostisprostredkovateľa“.Porušenietejtopovinnostisapovažuje
za podstatné porušenie zmluvy a sprostredkovateľ je oprávnený požadovať od záujemcu uhradenie
zmluvnej pokuty až do výšky 10% z minimálnej kúpnej ceny vypočítanej ako súčet ceny v bode 2.3.2
zmluvy a záujemca sa zaväzuje túto zmluvnú pokutu sprostredkovateľovi splniť“.

Krajský súd osobitne zvýrazňuje, že záväznosť označenej zmluvnej podmienky pre odporcu platila

v dobe trvania zmluvy o sprostredkovaní, teda od 23.6.2012 do 31.3.2013. Vykonané dokazovanie
nepreukázalo, že by počas trvania zmluvy o sprostredkovaní odporca poveril sprostredkovaním
uzatvorenia sprostredkovanej zmluvy inú osobu ako sprostredkovateľa, resp. že by obstaral uzatvorenie
sprostredkovanej zmluvy sám, bez súčinnosti sprostredkovateľa. Pokiaľ odporca pristúpil k odpredaju
nehnuteľnosti, sprostredkovanie predaja ktorej bolo predmetom zmluvy o sprostredkovaní, stalo sa tak

preukázateľne po uplynutí viac ako 2 mesiacov po vypršaní zmluvy o sprostredkovaní a nie v priebehu
trvania tejto zmluvy.

Skutočnosť, že odporca chcel odpredať svoju nehnuteľnosť prostredníctvom iného subjektu v období
pred uzatvorením sprostredkovanej zmluvy oznámil navrhovateľovi, o týchto konkrétnych krokoch

odporcu, ktoré pred uzatvorením zmluvy vykonal, navrhovateľ kvalifikovanú vedomosť mal. Znenie bodu
3.5 zmluvy však nezakotvilo povinnosť odporcu odvolať resp. zrušiť akékoľvek svoje príkazy voči tretím
osobám, s ktorými rokoval pred uzatvorením sprostredkovanej zmluvy o sprostredkovaní odpredaja
dotknutých nehnuteľnosti. Ak by označené zmluvné ustanovenie obsahovalo povinnosť odporcu odvolať
akékoľvek svoje príkazy, usmernenia voči tretím osobám s ktorými rokoval o sprostredkovaní predaja

nehnuteľnosti pred uzatvorením zmluvy, by mohol byť naplnený záver o porušení tejto zakontrahovanej
povinnosti voči navrhovateľovi. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ nebol obozretný v rámci
individuálnych rokovaní s odporcom pri uzatváraní zmluvy. Nedostatočne ( neúplne ) vymedzil v bode
3.5 rozsah tých povinností za porušenie ktorých odporca zodpovedá, neošetril podmienky exkluzivity
v zmluve z individuálnych hľadísk zmluvného vzťahu, nevyjednal s odporcom jeho povinnosť odvolať

akékoľvek príkazy, usmernenia voči tretím osobám s ktorými rokoval o sprostredkovaní predaja
nehnuteľnosti pred uzatvorením zmluvy, navrhovateľ nebol dostatočne bdelý pri vymedzení rozsahu
exkluzivity v zmluve. Preto aj krajský súd zhodne ako súd prvého stupňa uzavrel, že odporcovi nevznikla
povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu navrhovateľovi z dôvodu ním tvrdeného porušenia.

Z týchto dôvodov krajský súd odvolaniu navrhovateľa vyhovieť nemohol.

Keďže okresný súd rozhodovanie o trovách konania vyhradil na rozhodnutie do 30 dní po právoplatnosti
rozsudku, rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e