Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814203578
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6814203578.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, XXX XX B., za účasti vedľajšieho účastníka konania
na strane odporcu Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice,

IČO: 42 326 923, právne zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum č. 2,
Košice, o zaplatenie 457,94 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Revúcej
zo dňa 25.09.2015, č. k. 5C/124/2014-83 do výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 66,23 Eur, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 66,23 Eur na účet jeho právneho zástupcu, do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V nenapadnutých výrokoch sa rozsudku okresného súdu nedotýka.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združeniu na ochranu

spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice 17,19 Eur, do 3 dní na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka Mgr. Petra Masaroviča, advokáta, so sídlom Park Angelinum 2, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti sumy 418,90 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne z tejto sumy od 04.08.2011 do zaplatenia zastavil, a uložil navrhovateľovi vrátiť
súdny poplatok z návrhu na začatie konania zaplatený na účet súdu vo výške 3,80 Eur a v tomto smere
upravil Slovenskú poštu, a.s. na vrátenie predmetného súdneho poplatku. Odporcovi uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi 39,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 20,- Eur
od 14.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 19,04 Eur od 14.07.2011 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi
uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 66,23 Eur na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka. Rozhodol tak s odôvodnením, že po späťzvatí návrhu navrhovateľa
v konaní o sumu 418,90 Eur zostala predmetom konania už len časť nároku navrhovateľa, na ktorú

okresný súd odporcu zaviazal predmetným rozsudkom. Vzhľadom na to, že v konaní tak navrhovateľ,
ako aj vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu mal len čiastočný úspech, vychádzal pri náhrade
trov konania okresný súd jednak z použitia ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., preto
vzhľadom na úspech účastníkov v konaní po ich započítaní uložil navrhovateľovi zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania vo výške 66,23 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu do výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal v napadnutomvýroku rozhodnutie okresného súdu zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
konanianepriznať.Vdôvodochodvolaniapoukázalnato,ževedľajšíúčastník,vtomtoprípadezdruženie
založené za účelom ochrany spotrebiteľov má v hlavnej náplni ochranu spotrebiteľov, a preto má byť

tak odborne pripravené na zastupovanie v konaní, aby nebol dôvod, aby sa dal zastúpiť právnym
zástupcom z radov advokátov. Podľa názoru navrhovateľa takáto odborná pomoc v danom prípade
nebola potrebná, ak ju vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu využil, tak takýmto spôsobom
vzniknuté trovy nepovažoval za účelne vynaložené na ochranu práv odporcu ako spotrebiteľa. V tomto
smere poukazoval na to, že odbornú pomoc spotrebiteľovi teda neposkytoval vedľajší účastník, ale

právny zástupca - advokát, pričom mal tak urobiť označený vedľajší účastník, pretože to je hlavnou
náplňou činnosti občianskeho združenia. Okrem toho vedľajší účastník vstupuje do množstva súdnych
konaní bez toho, že by vopred vedel konkrétne okolnosti sporu, používa množstvo opakujúcich sa
formulárových podaní, a preto takto vzniknuté trovy nemôžu byť účelnými trovami, ktoré v konaní s
ochranou práva spotrebiteľov vznikli. Okrem toho nebol preukázaný ani súhlas hlavného účastníka
konania, na strane ktorého vedľajší účastník v konaní vystupuje, s jeho vstupom do konania, pričom

podľa názoru navrhovateľa nemôže vedľajší účastník vystupovať na strane hlavného účastníka bez jeho
súhlasu. Túto okolnosť mal mať súd vyriešenú už v čase po vstupe vedľajšieho účastníka do konania
na strane odporcu. Pokiaľ za týchto okolností okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu náhradu trov konania, tak takýto postup nebol správny a navrhovateľ má za to, že rozhodnutie
okresného súdu o náhrade trov konania je nesprávne. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného

odvolania.

Na odvolanie navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu, ktorý navrhol
rozhodnutie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania v rozsahu
danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a tento
v napadnutom výroku v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Z obsahu podaného odvolania navrhovateľa vyplýva, že tento napadol výrok rozsudku okresného súdu,

ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo
výške 66,23 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

V ostatných výrokoch rozsudok okresného súdu zo strany navrhovateľa napadnutý nebol. Krajský
súd teda na základe podaného odvolania zo strany navrhovateľa preskúmaval len správnosť výroku

rozsudku okresného súdu, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania. Ostatných výrokov rozsudku okresného súdu sa krajský súd nedotkol.

Z obsahu spisu vyplýva, že k podanému návrhu navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý vo
svojom vyjadrení poukázal na to, že zmluva obsahuje aj neprijateľné zmluvné podmienky. Poukázal na

to,žezmluvnápokutavovýške418,90Eurjeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou,jeneurčitýmprávnym
úkonom, a teda absolútne neplatná v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Žiadal preto v tejto časti
návrh navrhovateľa zamietnuť. Po podaní zo strany vedľajšieho účastníka zobral navrhovateľ svoj návrh
v časti zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur s príslušenstvom späť, pričom okresný súd potom konal
o ďalšej časti uplatneného nároku, ktorý bol uplatnený dôvodne a na tento nárok okresný súd odporcu

vo výške 39,04 Eur s príslušenstvom aj zaviazal.

Pri náhrade trov konania preto okresný súd správne vychádzal pri späťvzatí návrhu na začatie konania
o sumu 418,90 Eur z ust. § 146 ods. 2, vety prvej O.s.p., teda procesného zavinenia navrhovateľa pri
spätzvatí návrhu na začatie konania, v dôsledku čoho je tento povinný nahradiť odporcovi a vedľajšiemu

účastníkovi náhradu trov konania. V časti priznaného nároku však odporca a vedľajší účastník, ktorý
vystupoval na jeho strane, úspešný nebol a bol úspešný navrhovateľ, preto v konečnom dôsledku
správneokresnýsúdtentopomerjednotlivýchúspechovzohľadnilazapočítalavdôsledkutohoajpriznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v celkovej výške 66,23 Eur, čo predstavuje jeho pomer
úspechu vo výške 82,94%, ako to správne v dôvodoch rozhodnutia vyjadril okresný súd.

V podanom odvolaní proti rozsudku okresného súdu navrhovateľ namietal, že o trovách konania
okresný súd nesprávne rozhodol, pretože náhradu trov konania nemal vedľajšiemu účastníkovi priznať.
V tejto súvislosti navrhovateľ vytýkal okresnému súdu, že nevznikol právny dôvod, aby sa vedľajšíúčastník v konaní dal zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov a pokiaľ sa tak stalo, tak takéto
trovy nepovažoval za účelne vynaložené v danom konaní na ochranu práv a záujmov odporcu ako
spotrebiteľa.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého má každý právo na
právnupomocvkonanípredsúdmizapodmienokustanovenýchzákonom.Tedatak,akonavrhovateľmá
právo nechať sa zastúpiť právnym zástupcom, takisto každý iný účastník súdneho konania za rovnakých
podmienok môže toto právo garantované ústavou využiť za podmienok, ktoré v danom prípade bližšie

upravuje O.s.p.

Práve v ust. § 93 ods. 2 O.s.p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane
spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj Zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Keďže z ust. § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie,
tak potom v zmysle ust. § 24 O.s.p. sa účastník môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí, pričom takého zástupcu si môže zvoliť aj advokáta v súlade s § 25 ods. 1 O.s.p. Z vyššie citovaných
ustanovení teda vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho účastníka nechať sa

v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho ustanovenia O. s.
p. nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal. Pokiaľ toto právo vedľajší účastník v konaní
využil, tak len postupoval v zmysle zákona. Pokiaľ mu potom v konaní vznikli trovy v podobe právneho
zastúpenia, tak na ich náhradu má vedľajší účastník podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. právo.

Z obsahu spisu nie je sporné, že právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil len nevyhnutné právne
úkony na ochranu práv a záujmov odporcu v konaní, teda 2 úkony právnej pomoci, a to príprava a
prevzatiezastúpeniaavyjadrenieknávrhunavrhovateľa.Vkonečnomdôsledku,akovyplývaajzobsahu
spisu, tak námietky, ktoré vzniesol vedľajší účastník v konaní na ochranu záujmov odporcu, boli účinné
a aj v dôsledku nich po podaní vyjadrenia zo strany vedľajšieho účastníka navrhovateľ vzal čiastočne

návrh na začatie konania späť. V konaní teda vedľajší účastník vystupoval iniciatívne na ochranu práv
odporcu ako spotrebiteľa v danom spotrebiteľskom spore.

Krajský súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku navrhovateľa, v ktorej poukazoval na to, že vedľajší
účastník nepreukázal súhlas hlavného účastníka so vstupom do konania na jeho strane. V tejto súvislosti

je potrebné poukázať na ust. § 93 ods. 2 O.s.p., z ktorého vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Uvedené zákonné ustanovenie platné do 31.12.2014
nevyžadovalo súhlas hlavného účastníka pre vstup vedľajšieho účastníka do konania, ako podmienku
jeho účasti v konaní ako vedľajšieho účastníka. Keďže vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu do

konania bol vykonaný za účinnosti § 93 ods. 2 O.s.p. platného do 31.12.2014, tak tento vstup bol urobený
v súlade so zákonom, pričom hlavný účastník konania mohol zabrániť vstupu vedľajšieho účastníka do
konania na jeho strane tým, že by vyjadril výslovný nesúhlas s jeho vstupom do konania, čo v konaní
preukázané nebolo.

Zvyššieuvedenýchdôvodovpretoanikrajskýsúdnepovažovalodvolanienavrhovateľavčastidovýroku
o trovách konania za dôvodné, a preto rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi
uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, považoval za vecne správne.

V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal. Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu mal

v odvolacom konaní úspech a uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie k
odvolaniu navrhovateľa do výroku o trovách konania. Podľa § 10 ods. 1, v súlade s § 14 ods. 3, písm. b)
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. si uplatnil vedľajší účastník odmenu za podané vyjadrenie vo výške polovice
základnej sadzby hlavného úkonu, čo predstavovalo 16,60 Eur, teda 8,80 Eur a režijný paušál k úkonu
8,39 Eur. Celkom teda sumu 17,19 Eur. Krajský súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal vedľajšiemu

účastníkovi náhradu trov konania v uvedenej výške a na ich náhradu zaviazal navrhovateľa.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.