Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4600896633
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4600896633.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávnených: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta 8-10,
Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. P. P. XXX, O., o
vymoženie sumy 66,38 eura, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k.
4Er/2011/2000-9 zo dňa 9. októbra 2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/2011/2000-9 zo dňa 9. októbra 2015

p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Návrh na zmenu účastníka na strane
oprávneného zamietol a o náhrade trov exekúcie rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným
uznesením.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa v časti výroku o zastavení exekúcie odôvodnil ustanoveniami § 57
ods. 1 písm. b), ods. 2, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len "Exekučný poriadok"), § 25 ods. 1 a 2, § 30 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni a
§ 277 ods. 1 a 2, § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 71 ods. 1 a 3
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

Uviedol, že predmetom konania je vymáhanie pokuty predpísanej povinnému rozhodnutím (platobným
výmerom) podľa zákona o Sociálnej poisťovni. Tento zákon účinný do 31. 6. 2001 stanovoval pre
vymáhanie poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie (ďalej len poistné), ako
aj sankcií (poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti, pokuty, penále), premlčaciu lehotu troch
rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým boli predpísané (§ 24 ods. 2, § 30).
Zákon o Sociálnej poisťovni bol novelizovaný.S účinnosťou od 1. 7. 2001 bola okrem iného predĺžená

premlčacia lehota pre vymáhanie poistného a sankcií (na šesť rokov), ale súčasne bola stanovená aj
prekluzívna lehota na vykonanie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktorým bolo poistné a
sankcie predpísané (§ 25 ods. 2, § 30) - takéto rozhodnutie je možno vykonať najneskôr do desiatich
rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti s tým, že ustanovenia o správnom konaní (§ 71 ods.
3) sa nepoužijú. Zákon o Sociálnej poisťovni bol zrušený, a to zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení. Tento zákon upravuje v prechodných ustanoveniach (§ 277 ods. 1, 2) aj postup pri platení a

vymáhaní poistného a sankcií, ak povinnosť platiť poistné a sankcie vznikla pred 1. januárom 2004 a do
31. 12. 2003 nebola splnená, a to tak, že po 31. 12. 2003 sa postupuje podľa predpisov účinných pred
1. 1. 2004. Z uvedeného je zrejmé, že pri vymáhaní pokuty, ktoré je predmetom konania, je potrebné
postupovať podľa zákona o Sociálnej poisťovni, ktorý bol účinný pred 1. 1. 2004, keďže povinnosť platiť
poistné vznikla pred 31. 12. 2003 a do 31. 12. 2003 nebola splnená. Súčasne však súd uvádza, že
aj zákon o sociálnom poistení, ktorým bol zrušený zákon o Sociálnej poisťovni upravuje 10-ročnú lehotu

na vykonanie rozhodnutí (§ 148 ods. 2).Ďalej uviedol, že zo znenia citovaných ustanovení teda vyplýva, že na výkon rozhodnutia, ktorým
bolo predpísané poistné a sankcie sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, pretože
zákon o Sociálnej poisťovni, pokiaľ ide o výkon týchto rozhodnutí, ustanovuje odlišnú úpravu. Podľa

nej rozhodnutia o povinnosti zaplatiť pohľadávky na poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové
zabezpečenie a sankcie je možné súdnym výkonom rozhodnutia (exekúciou) vykonať najneskôr do
10 rokov odo dňa nadobudnutia ich právoplatnosti. Táto desaťročná lehota je prekluzívna, preto v
jej priebehu musí byť konanie o súdny výkon rozhodnutia (exekúcia) nielen začaté, ale i skončené.
Uplynutím prekluzívnej lehoty sa stáva rozhodnutie (exekučný titul) neúčinným.

Rozhodnutie, ktorým bola povinnému predpísaná vymáhaná pokuta nadobudlo právoplatnosť dňa 16.
12. 1999. Desaťročná lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie v zmysle § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej
poisťovni vykonať, sa potom skončila dňom 16. 12. 2009. Súd exekúciu zastaví, ak nepochybne zistí,
že je daný dôvod na zastavenie exekúcie. Neúčinnosť exekučného titulu je jedným z dôvodov, pre ktorý
musí byť exekúcia zastavená. Keďže exekučný titul vo veci sa stal v priebehu exekúcie neúčinným, súd

prvého stupňa podľa § 57 ods. 1 písm. b) a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

V závere súd prvého stupňa konštatoval, že oprávnený a Slovenská konsolidačná, a. s. navrhli, aby
bola pripustená zmena účastníka konania na strane oprávneného, pretože v priebehu konania došlo
zmluvou o postúpení pohľadávok k prevodu práva z exekučného titulu. V rámci rozhodovania o návrhu

na zmenu oprávneného, súd prvého stupňa zistil, že vo veci je daný dôvod, pre ktorý musí byť exekúcia
zastavená, preto exekúciu bez návrhu zastavil. Pred rozhodnutím o zastavení exekúcie súd prvého
stupňa nerozhodol o pripustení zmeny účastníčka konania na strane oprávneného, pretože k postúpeniu
vymáhanej pohľadávky nedošlo. Pohľadávku, ktorá nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia,
nemožno postúpiť (§ 525 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka). Exekúcia bola zastavená, pretože

exekučný titul sa stal neúčinným a nemožno už na základe neho vykonávať exekúciu. Vymáhaná
pohľadávka v dôsledku neúčinnosti exekučného titulu už nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia a
nemohla tak byť ani postúpená, aj keď bola predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok (exekučný titul
sa stal neúčinným 16. 12. 2009 a zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá dňa 10. 2. 2015). Súd
prvého stupňa vzhľadom na to návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného

zamietol.

O trovách exekúcie súdneho exekútora súd prvého stupňa podľa § 251 ods. 4, § 167 ods. 2 a § 151
ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, žiadajúc jeho zrušenie. Mal za to, že
zákonodarca v danom prípade výslovne ustanovuje, že sa postupuje podľa predpisov účinných do 31.
12. 2003. V súlade so všeobecne uznávanou zásadou zákazu retroaktivity je v danom prípade potrebné
aplikovať pri vymáhaní hmotnoprávnu normu, ktorá platila v čase vzniku povinnosti povinného zaplatiť
poistné. Aplikácia § 25 ods. 1, 2, 3 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni účinného od 01. 07.

2001 je v rozpore so zásadou právnej istoty a ochrany nadobudnutých práv oprávneného. Oprávnený
mal za to, že premlčacia lehota v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka spočíva po dobu, po ktorú
sa vedie výkon rozhodnutia a preto nie je dôvod na zastavenie exekučného konania. S ohľadom na
uvedené nie je dôvod na zastavenie exekučného konania a zároveň ani dôvod na zamietnutie návrhu
na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, nakoľko k preklúzii nedošlo a pohľadávka bola v

čase postúpenia spôsobilá na postúpenie. Navrhol preto napadnuté uznesenie zrušiť.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie
procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k tomu záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

Zobsahusúdnehospisumalodvolacísúdpreukázané,žeexekučnékonaniesazačalodňa05.10.2000,
kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor
písomným podaním doručeným exekučnému súdu dňa 12. 09. 2000 požiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Dňa 13. 09. 2000 súd prvého stupňa udelil súdnemu exekútorovi poverenie na

vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočky
Topoľčany č. k. 200-036-4101/99 zo dňa 03. 11. 1999. Súdny exekútor písomným podaním zo dňa
06. 07. 2015 postúpil súdu návrh na zmenu účastníka konania. Následne súd prvého stupňa rozhodol
napadnutým uznesením.Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 písm. h) citovaného zákona, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia,

sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného
poistenia.

Súdprvéhostupňaexekúciuzastavilzdôvoduuplynutiaprekluzívnejlehoty.Vovzťahuktejtoskutočnosti
odvolací súd poukazuje na to, že predpokladom na vedenie exekúcie voči povinnému je exekučný titul,
pričomexekučnýmtitulommôžebyťrozhodnutiesúdualeborozhodnutieinýchorgánovaleboináverejná

listina. Exekučným titulom je pritom také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné a ktoré ukladá povinnému
určitú povinnosť. Takéto rozhodnutie pritom musí spĺňať tak formálne, ako aj materiálne predpoklady
vykonateľnosti.

Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné na

nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Podľa § 277 ods. 2 citovaného zákona, o sankciách za nesplnenie povinnosti platiť poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania, povinnosti platiť príspevok
na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu, oznamovacej povinnosti a ďalších

povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a povinností súvisiacich s platením
príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu, ktoré vznikli pred 1.
januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa
predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

Podľa § 25 odsek 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni (v znení účinnom do 31. 12. 2003),
pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná
pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Podľa § 25 odsek 2 citovaného zákona, rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr

do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o
správnom konaní sa nepoužijú.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov zrušil zákon č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, podľa ktorého Sociálna

poisťovňapobočkaTopoľčanypredpísalapovinnémunaúhradupokutuvovýške2000,-Sk.Ustanovenie
§ 277 ods. 1 a 2 tohto zákona (č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení) založilo podmienenú účinnosť
už zrušených noriem právneho predpisu, keď stanovilo, že ak povinnosť platiť poistné na nemocenské
poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa
za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie

v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť
nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003
postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 (obdobne platí aj pri sankciách, § 277 ods.
2 citovaného zákona).

Predpisomúčinnýmdo31.decembra2003jepráveustanovenie§25ods.2zákonaoSociálnejpoisťovni
(v znení účinnom do 31. 12. 2003), pričom lehota upravená v citovanom ustanovení má prekluzívny
charakter. Jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia - exekučného titulu zaniká, a preto
je potrebné v tejto lehote - 10 rokov rozhodnutie vykonať, t. j. výkon rozhodnutia nielen nariadiť, alevýkon rozhodnutia musí byť v tejto lehote aj skončený. Na zánik tohto práva príslušný orgán prihliada
z úradnej povinnosti.

Vzhľadom k uvedenému keď povinnosť týkajúca sa zaplatenia pokuty (sankcie) splnená do 31. 12. 2003
nebola, preto na platenie, resp. vymáhanie uvedených povinností sa vzťahuje ustanovenie § 277 ods.
1 a 2 zák. č. 461/2003 Z. z. s odkazom a založením účinnosti práva účinného do 31. 12. 2003.

Súdprvéhostupňatakpostupovalsprávne,keďaplikovalustanovenie§25ods.2vzneníúčinnomdo31.

12. 2003 a vzhľadom na márne uplynutie 10-ročnej lehoty na vykonanie rozhodnutia (dňa 16. 12. 2009),
ktoré je exekučným titulom, súd prvého stupňa preto správne exekúciu zastavil z uvedeného dôvodu.
Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa exekúciu správne zastavil z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty,
odvolací súd sa návrhom na zmenu účastníka konania nemusel zaoberať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1

OSP ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.