Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/287/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110202461
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3110202461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudkýň JUDr.

Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v právnej veci žalobkyne L. L., bytom Z., O. 8, zast.
Advokátskou kanceláriou F. a spol. s.r.o., so sídlom v V., Z. XX/C proti žalovaným 1/ F. P., pobočka Z. so
sídlom v Z., L. XXXX, 2/ P. F. Z., a.s., so sídlom v Z., O. 3, C.: 34 132 911, 3/ Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Z., so sídlom v Z., M. R. X. XX, o vylúčenie spoluvlastníckeho podielu z exekúcii vedenej na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 21C/21/2010, na odvolanie žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 26. júla 2010, č. k. 21C/21/2010-22, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o vylúčení spoluvlastníckeho podielu žalobkyne vo veľkosti 1/2

bytu č. 9, ktorý sa nachádza v bytovom dome súp. č. XXXX stojaceho na parc. č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 446 m2 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach domu a pozemku o veľkosti 81/2911, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. Z.
z exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. G. U. pre vymoženie 189.047,- Sk a príslušenstva
oprávneného Pozemné stavby Z., a.s. pod sp. zn. EX 629/2000 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom vylúčil spoluvlastnícky podiel žalobkyne vo veľkosti 1/2 k bytu č. 9, ktorý sa
nachádza v bytovom dome súp. č. XXXX stojaceho na parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 446 m2 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach

domu a pozemku o veľkosti 81/2911, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. Z. z exekučných
konaní EX 254/2000 vedeného súdnym exekútorom JUDr. G. U. pre vymoženie 97.865,- Sk s prísl.
oprávneného Sociálna poisťovňa pobočka Trenčín, EC 258/2004 vedeného súdny exekútorom JUDr.
G. U. pre vymoženie 52.273,- Sk oprávneného Sociálna poisťovňa pobočka Z., EX 629/2000 vedeného
súdnym exekútorom JUDr. G. U. pre vymoženie 189.047,- Sk s prísl. oprávneného Pozemné stavby Z.,
a.s., Z., EX 253/2000 vedeného súdnym exekútorom JUDr. G. U. pre vymoženie 70.149,- Sk s prísl.
oprávneného Sociálna poisťovňa pobočka Z.. Konanie v časti o vylúčenie spoluvlastníckeho podielu

žalobkyne z exekučného konania EX 259/2004 a v časti proti žalovanému 3/ zastavil. Nárok žalobkyne
na určenie, že jej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 na byte číslo 9, ktorý sa nachádza v bytovom
dome súpisné číslo XXXX, stojaceho na parcele číslo XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 446 m2 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu
a pozemku o veľkosti 81/2911, nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva XXXX k. ú. Z., nie je
zaťažený exekučnými záložnými právami zapísanými pod číslami Z 3794/08, Z 1210/09, P1 168/05,
Z 967/08, Z 1696/04, Z 1871/04 a Z 4314/05 vylúčil na samostatné konanie. Zároveň vyslovil, že o

trovách bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení poukázal na výsledky vykonaného
dokazovania,ktorýmimalpreukázané,žemanželstvožalobkyneajejmanželaIng.X.L.boloprávoplatne
rozvedené 29.12.1998, na liste vlastníctva č. XXXX, vyhotoveného 21.01.2010 je žalobkyňa zapísaná
ako vlastníčka podielu vo výške 1/2 predmetnej nehnuteľnosti, v poznámkach je na túto nehnuteľnosťzaznamenané vedenie exekúcií EX 629/2000, EX 253/2000, EX 2651/2008, EX 259/2004. Uviedol, že
18.10.2000 bola začatá exekúcia oprávneného - žalovaného 2/ proti povinnému Ing. X. L. - L., a to
pre zaplatenie 189.047,- Sk s prísl., 14.04.2000 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie žalovaným

3/ ako oprávneným proti povinnému Ing. X. L. - L., pre zaplatenie 97.865,-Sk. Aplikujúc ust. § 55
a § 37 Exekučného poriadku, ako aj § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel k názoru, že
pohľadávku oprávneného voči jednému z manželov možnosť majetku patriaceho do BSM uspokojiť
len za situácie, že v čase začatie exekúcie bezpodielové spoluvlastníctvo manželov trvá a veci, ktoré
tvorili bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, je možné postihnúť exekúciou aj po rozvode, ale len kým

nedôjde k vyporiadaniu BSM. Bol toho názoru, že s poukazom na § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka
v situácii, kedy sa bývalí manželia o vyporiadaní majetku patriaceho do BSM nedohodnú, bude možná
exekúcia na tento majetok najdlhšie do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva, ak sa
takýmto spôsobom stal manžel výlučným vlastníkom veci, či jej časti, pôvodne patriacej do BSM, takýto
majetok už exekúciou pre pohľadávku voči druhému manželovi postihnúť nemožno. V závere poukázal
na to, že v danom prípade, hoci v priebehu exekučných konaní nastala situácia, kedy sa stala žalobkyňa

výlučnou vlastníčkou polovice predmetného bytu, nemôže byť toto jej výlučné vlastníctvo, vzhľadom na
vyššie uvedené, predmetom exekúcií vedených na uspokojenie pohľadávok voči jej manželovi, a preto
sa dôvodne domáhala vylúčenia vecí z exekúcie.

Na odvolanie žalovaného 2/ krajský súd rozsudkom z 20.06.2012 sp. zn. 17Co/85/2011 rozsudok súdu

prvého stupňa vo výroku o vylúčenie spoluvlastníckeho podielu z exekúcie vedenej súdnym exekútorom
JUDr. G. U. zmenil tak, že návrh zamietol. Poukázal na ust. § 37 Zák. č. 233/1995 Z. z. a § 147
ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že v tomto prípade nedošlo k vyporiadaniu BSM žalobkyne
a povinného do začatia exekučného konania, t. j. do 18.10.2000, a preto pohľadávku oprávneného
voči jednému z manželov bolo možné uspokojiť z majetku patriaceho do BSM, pričom takýto záver

vyplýva nielen z ust. § 37 ods. 2 Exekučného poriadku, ale aj zo zásady Exekučného poriadku, podľa
ktorej exekúcia môže byť vedená len na veci, ktoré sú vo vlastníctve povinného, na ktorú poukazovala
žalobkyňa v priebehu odvolacieho konania.

Na dovolanie žalobkyne Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 1Cdo 257/2012 zo dňa 29.03.2016 zrušil

rozsudok krajského súdu a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Vyslovil názor, že Občiansky
zákonník vychádza zo zásady, podľa ktorej so vznikom manželstva je spojený vznik majetkového
spoločenstva manželov - manželia vstupujú do majetkových vzťahov nielen medzi sebou navzájom, ale
aj do majetkových vzťahov voči tretím osobám. Majetkovým spoločenstvom manželov je podľa súčasnej
právnej úpravy bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Vznikom manželstva vzniká BSM (ako zo

zákona vyplývajúci inštitút a spôsob nadobúdania majetku) ku všetkému, čo môže byť predmetom
vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia (niektorí z nich) nadobudli za trvania manželstva, okrem
výnimiek uvedených v ust. § 143 a § 143a Občianskeho zákonníka. Pre toto spoluvlastníctvo je
charakteristické, že manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na spoluvlastníckom práve k spoločnej
veci. Právna úprava ust. § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka vychádza z princípu nedielnosti

bezpodielového spoluvlastníctva, dôsledkom čoho je, že tretie osoby môžu svoj nárok uspokojiť
aj z majetku, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva. Možnosť uspokojiť sa z majetku v
bezpodielovom spoluvlastníctve však neznamená, že manžel, ktorý nezodpovedá veriteľovi sa stane
jeho dlžníkom. Je iba povinný strpieť uspokojenie pohľadávky z bezpodielového spoluvlastníctva. Pre
povinnosť strpieť uspokojenie z tohto majetku je rozhodujúce len splnenie dvoch podmienok, a to,

že majetok v čase výkonu rozhodnutia patrí do BSM a že pohľadávka veriteľa vznikla za trvania
manželstva. V prípade, keď nariadeným výkonom rozhodnutia (exekúcie) majú byť postihnuté veci,
ktoré tvoria predmet BSM, stáva sa manžel dlžníka účastníkom konania. S tým súvisí ust. § 55 ods.
1 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie. Ďalej uviedol, že žaloba

o vylúčenie veci z exekúcie prichádza do úvahy v prípade, ak tretia osoba, t. j. osoba odlišná od
subjektov exekučného konania tvrdí, že je nositeľom práva na vec a toto právo nepripúšťa exekučné
konanie na predmetnú vec. V odbornej literatúre bol vyslovený názor, že právo na vec, ktoré nepripúšťa
exekúciu, bude spravidla určitým typom vecného práva, najmä právo vlastnícke, ale aj spoluvlastnícke,
predkupné právo, ak je dohodnuté ako právo vecné. Pokiaľ ide o vec patriacu do BSM, je táto

skutočnosť dôvodom na uplatnenie excindačnej žaloby iba v prípade, ak vec bola pojatá do súpisu
napriek skutočnosti, že nebola naplnená hypotéza ust. § 147 Občianskeho zákonníka, čo znamená,
že ak pohľadávka nevznikla za trvania manželstva, prípadne ak exekúcia postihuje vec z dôvodu
existencie dohody modifikujúcej zákonný režim bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prípadne,ak bolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželove počas trvania manželstva zrušené. Žalobkyňa sa
domáhala vylúčenia veci z exekúcie podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého právo
na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na

vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu. Aj keď pri exekúcii ide o donucovanie povinného
k splneniu jeho povinnosti a má zasadne postihnúť len povinného, nie je vylúčené, že niekedy môže
fakticky výkon rozhodnutia postihnúť aj tretie osoby, a to vtedy, keď sú exekúciou postihované veci
patriace do BSM. Pojmovo takáto exekúcia môže prichádzať do úvahy jedine v tom prípade, ak sú
naplnené hmotnoprávne podmienky stanovené v § 147 Občianskeho zákonníka, teda že pohľadávka

voči jednému z manželov vznikla za trvania manželstva a výkon rozhodnutia (exekúcia) sa vedie na
majetok, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uvedené je však možné len do
doby, kým nedôjde k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Znamená to teda, že od
okamihuvyporiadaniaBSMčiuždohodou,aleborozhodnutímsúdu,eventuálneodokamihu,kedyzačne
platiť zákonná nevyvrátiteľná domnienka podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka o jeho vyporiadaní,
nemožno už viesť exekúciu na majetok, ktorý patril do BSM, resp. masy zaniknutého BSM; exekúciou

môžu byť postihnuté len veci patriace do výlučného vlastníctva manžela, zaviazaného z vykonateľného
rozhodnutia. Takéto závery neodporujú ani procesnej úprave obsiahnutej v § 37 ods. 2 Exekučného
poriadku, nakoľko toto ustanovenie rieši iba účastenstvo manžela v exekučnom konaní v prípade, že sú
exekúcioupostihnutévecivBSM,atotak,žemupriznávapostavenieúčastníkakonaniapokiaľideotieto
veci, ale len ak do začatia exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu BSM. Z uvedeného ustanovenia

preto nemožno vyvodzovať záver o oprávnenosti vedenia exekúcie na spoluvlastnícky podiel bývalého
manžela povinného s odôvodnením, že v okamihu začatia exekučného konania ešte BSM vyporiadané
nebolo ako sa v prejednávanej veci domnieval odvolací súd.

Krajský súd preto opätovne preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v medziach odvolania, t. j. vo

výroku, týkajúcom sa vylúčenia veci z exekúcie, vedenej pod EX 629/2000 súdnym exekútorom JUDr.
Ladislavom Ďorďovičom pre vymoženie 189.047,- Sk istiny a prísl. a riadiac sa právnym názorom
vysloveným v zrušujúcom rozhodnutím dovolacieho súdu rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p.. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Žalovaný 2/ vo svojom odvolaní podľa jeho obsahu vyčítal súdu prvého stupňa nesprávne právne
posúdenie, čo je dôvodom na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p..

Za nesprávne právne posúdenie sa podľa súdnej praxe považuje mylná aplikácia a výklad právnej normy

na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť.
Žalovaný 2/ v odvolaní videl nesprávne právne posúdenie veci v nesprávnom výklade a aplikácie ust. §
37 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z. z.. Zdôrazňoval, že ku dňu, keď začalo exekučné konanie EX 629/2000,
BSM žalobkyne a jej manžela nebolo vyporiadané, a preto bol exekúciou oprávnene postihnutý a
predmetný byt č. 9, vtedy jednoznačne patriaci do BSM. Podľa neho vec sa stáva predmetom exekúcie

momentom, kedy súdny exekútor určí, že exekúcia bude vykonaná predajom veci a vec postihne.
Zotrvával na stanovisku, že takáto vec môže byť aj naďalej predmetom exekúcie, t. j. možno ju predať
na dražbe, a to napriek tomu, že počas exekúcie došlo k vyporiadaniu BSM.

Zo zrušujúceho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR však jednoznačne vyplýva, že od okamihu

vyporiadania BSM, eventuálne od okamihu, kedy začne platiť zákonná nevyvrátiteľná domnienka podľa
§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka o jeho vyporiadaní, nemožno už viesť exekúciu na majetok, ktorý
patril do BSM.

V prejednávanej veci nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a

povinnéhosúdomanidohodou,vdôsledkučohonastalovyporiadaniezozákonavzmysleust.§149ods.
4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou, alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu platí, že pokiaľ
ide o nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve a podiely oboch bývalých manželov sú rovnaké.

Žalobkyňa sa preto stala výlučnou vlastníčkou podielu 1/2 predmetného bytu dňa 29.12.2001. Podiel z
nehnuteľností, na ktoré je vedená exekúcia EX 629/2000 je takto vedená na vec vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne, v dôsledku čoho bola jej excindačná žaloba opodstatnená.Rozsudok okresného súdu bolo preto v napadnutej časti potrebné potvrdiť z uvedených dôvodov.

Odvolacísúdrozhodovaloodvolaníprotirozhodnutiuvovecisamej,ktorýmnebolorozhodnutéotrovách

konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., a preto aj o trovách odvolacieho a dovolacieho
konania rozhodne podľa § 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .