Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215032
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213215032.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, právne zast.: JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. Box 205, Bratislava, zn: 4432598, proti
odporkyni : A. M. K., E.. XX.XX.XXXX, I. I. D. XXXX, F. S., o zaplatenie 4.382,89 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd n e p r i p ú š ť a vstup Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava - Staré Mesto, v zastúpení JUDr.
Bohdana Jakubisa, advokáta, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd navrhovateľovi Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse
13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko v r a c i a zo zaplateného súdneho poplatku sumu
255,80 Eur (slovom: dvestopäťdesiatpäť eur a osemdesiat eurocentov) cestou Slovenskej pošty, a.s.,
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodnýnavrhovateľ-ProfidebtSlovakia,s.r.o.,IČO:35925922,sosídlomMliekarenská10,Bratislava,
sa návrhom došlým podpísanému súdu dňa 11.07.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť mu sumu 4.382,89 Eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.382,92 Eur od
05.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Dňa 22.05.2014 bol súdu postúpený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
navrhovateľa, nakoľko Zmluvou o postúpení zo dňa 31.01.2014 došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky z postupcu - Profidebt Slovakia, s.r.o., na postupníka - Intrum Justitia Debt Finance AG. Súd
návrhu vyhovel uznesením zo dňa 27.05.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2014.

Písomným podaním zo dňa 25.10.2014 oznámilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý zdôvodnilo
potrebou poskytnúť ochranu odporkyni ako spotrebiteľke a tak chrániť a presadzovať jej oprávnené
záujmy.

Pred doručovaním oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania navrhovateľovi, ten dňa
07.08.2015 predložil súdu podanie, ktorým zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť, žiadal konanie

zastaviť a vrátiť krátený súdny poplatok, z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok odporkyne.Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vedľajší účastník na strane odporkyne v tomto konaní nevystupuje ako splnomocnený zástupca
odporkyne, ale iba na základe oznámenia z 25.10.2014, že vstupuje do konania na strane spotrebiteľa.
Takéto oznámenie Občianske združenie Všeobecná ochranu práv spotrebiteľov doručilo súdu v

desiatkachkonaní.Kpredmetukonaniavedľajšíúčastníkpísomnévyjadrenienepodal,vpodstatežiaden
relevantný úkon v prospech odporkyne neurobil, ani nezisťoval jej stanovisko k vstupu do konania.
Rozhodol sa vstúpiť do konania sám bez zistenia stanoviska odporkyne. Navyše v priebehu konania
došlo k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok odporkyne
a nie kvôli vysloveniu námietky premlčania uplatneného nároku. Vzhľadom na uvedené súd nepripustil

vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkyne.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z. z. Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie zastaví v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a vzal návrh späť v celom rozsahu pred prvým

pojednávaním, súd konanie podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniavdanomprípadeplatí,ženavrhovateľzavinilzastaveniekonania
späťvzatím návrhu vo veci samej, a preto protistrana má nárok na náhradu trov konania podľa § 146
ods. 2 vety prvej O.s.p.. Odporkyňa si náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila,
zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy konania vznikli.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené docentrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Konanie bolo zastavené, preto podľa § 11 ods. 3, 4 a 11 zákona o súdnych poplatkoch navrhovateľ
má nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o 1 %, najmenej však 6,70 Eur a zaokrúhleného

na eurocenty nahor, prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov. Titulom poplatku navrhovateľ zaplatil sumu 262,50 Eur, preto mu treba vrátiť 255,80 Eur
(262,50 Eur - 6,70 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.