Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206389
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116206389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporcovi: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Y. XX, o zaplatenie 699,18
eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 690,49 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy124,10euraod04.02.2013dozaplatenia,s8,75%úrokomzomeškaniaročnezosumy79,12eura
od 04.03.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,83 eura od 04.04.2013
do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,83 eura od 04.05.2013 do zaplatenia,

s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 441,61 eura od 04.06.2013 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 8,69 eura zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. v sume 185,58 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 699,18 eura s

príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za služby a splátku zariadenia. Navrhovateľovi právny
predchodca pohľadávku postúpil. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry v
žalovanej výške.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v
neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to : zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.11.2012, dodatkom, všeobecnými obchodnými podmienkami,
faktúrami č. 7300666691, 7301787399, 7302966173, 7304094868, 7305235830, 7306386846,
7307545155, 7308638014, 7309895919, 7311084339, 7312287315, 7313509605, 7400773322,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014, pokusom o zmier zo dňa 01.02.2016, čiastočným
späťvzatím návrhu zo dňa 17.05.2016, cenníkom, ospravedlnením zo dňa 09.06.2016 a zistil tento
skutkový a právny stav :

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok
zo dňa 08.11.2012. Odporcovi boli poskytované hlasové a nehlasové služby. Odporca od februára 2013
prestala platiť za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa zmluvný vzťah ukončil. Právnypredchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry za služby v celkovej sume 257,57 eura a faktúru v
sume 441,61 eura za nesplatenú kúpnu cenu zariadenia. Pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa.
V časti o zaplatenie sumy 8,69 eura s príslušenstvom zobral navrhovateľ návrh späť.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy 690,49 eura s príslušným úrokom z omeškania od splatnosti neuhradených faktúr do zaplatenia
v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., tak ako je to špecifikované vo výroku tohto
rozhodnutia navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy, bolo jednoznačne preukázané, že

odporcovi boli poskytované služby predchodcu navrhovateľa, za ktoré nezaplatil v sume 690,49 eura.
Išlo o služby v sume 248,88 eura a neuhradenú časť kúpnej ceny zariadenia. Odporca mal kúpnu
cenu zariadenia splácať mesačne po dobu 24 mesiacov. Po tom ako prestal splácať zariadenie mu
právny predchodca vyfakturoval neuhradenú časť v sume 441,61eura. V časti sumy 8,69 eura zobral
navrhovateľ návrh späť, preto súd v tejto časti návrh podľa § 96 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.3 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania v sume za súdny poplatok a trovy právneho zastupovania. Neúspech
navrhovateľa bol čiastočný v späťvzatej časti. Súdny poplatok bol v sume 41,50 eur. Trovy právneho
zastupovania zo žalovanej sumy pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci (prevzatie zastupovania,

podanie návrhu) v sume za úkon 51,45 eura, dvoch režijných paušálov po 8,58 eura, všetko s 20 % DPH
v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004
Z.z.. Spolu predstavovali trovy sumu 185,58 eura. Za úkon špäťvzatie súd priznanie trov považoval za
neúčelné, išlo o časť v ktorej nemal navrhovateľ úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.