Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200147
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414200147.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: BECK FINANC, s.r.o.,
sosídlomRožňavská1,83104Bratislava,IČO:35830522,zastúpeného:Mgr.PeterSerina,advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Poľnohospodárska 10, 821 07 Bratislava, IČO: 36 858 510 proti žalovanému:
H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.. F. XXXX/XX, XXX XX F., občan SR o zaplatenie 945,49 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8C
108/2014-19 z 13.5.2015.

II. N e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8C 108/2014-19 z 13.5.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde 13.1.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 945,49 eur, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 72,73
eur od 12.1.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 72,73 eur od 12.2.2011 do
zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 72,73 eur od 12.3.2011 do zaplatenia, 9,25 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 727,30 eur od 12.4.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia.

13.5.2015 súd v plnom rozsahu vyhovel podanej žalobe platobným rozkazom č. k.: 8C 108/2014-19,
ktorý bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 24.5.2015.

Dňa 12.6.2015 bol osobne podaný odpor žalovaného, ktorý dôvodil tým, že predmetnú zmluvu uzavretú
so žalobcom nepovažuje za platnú, nakoľko bola podpísaná pod nátlakom, za zvlášť nevýhodných

podmienok a nakoniec cena tovaru vôbec nezodpovedá kvalite. Tovar je "šmejd" a hrnce sa pripaľujú.
V ďalšom uviedol, že po dohode so žalobcom mu mala byť vystavená nová zmluva, avšak zatiaľ mu
nič nedošlo. Zmluvu neuznáva, nakoľko bol nútený rýchlo ju dopísať. Nemá záujem uhrádzať nekvalitný
tovar, preto navrhol platobný rozkaz zrušiť.

Podľa § 174 ods. 3 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len "O.s.p.") súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehota urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Súd postupoval v intenciách zákona a na základe uvedeného dospel k záveru, že odpor podaný

žalovaným osobne dňa 12.6.2015 odmieta ako odpor podaný oneskorene.Má sa za to, že žalovaný bol v predmetnom platobnom rozkaze č. k.: 8C 108/2014-19 z 13.5.2015
dostatočne poučený o tom, že odpor proti platobnému rozkazu je potrebné podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia. Uvedený platobný rozkaz žalovaný osobne prevzal dňa 24.5.2015, teda zákonná

lehota na podanie odporu plynula odo dňa 25.5.2015 (pondelok) do 9.6.2015 (utorok). K samotnému
podaniu odporu došlo žalovaným až dňa 12.6.2015, čo nespochybniteľne nemožno považovať za odpor
podaný včas.

Súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň neboli splnené predpoklady pre včasné

podanie odôvodneného oporu, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, teda
odmietol odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný oneskorene.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 151 ods. 1 prvej vety O.s.p. v spojení s § 174
ods. 1 a ods. 3 O.s.p. považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade
trov konania vzniknutých za obdobie od vydania platobného rozkazu č. k.: 8C 108/2014-19 z 13.5.2015

do vydania uznesenia o odmietnutí odporu podaného oneskorene.

Súd nemal za preukázané, žeby žalobcovi v danom období vznikli ďalšie trovy v konaní o odpore,
nakoľko žiadne si neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývajú, preto súd v zmysle vyššie citovaných
ustanovení žalobcovi náhradu trov konania o odpore nepriznal.

Keďže žalovaný nezaplatil súdny poplatok za podaný odpor, súd o jeho vrátení v zmysle § 11 ods. 9
prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.