Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200143
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414200143.2

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, adresa pre
doručovanie písomnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Oddelenie právne, Kúpeľná 5, 080 15
Prešov 1, proti žalovanému: X. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XXX, Š.K. H. Q., I. H. F.. P. A., Q. K.A. H. Q.
A., o návrhu na zaplatenie sumy 71,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz 2 Ro 5/2014 zo dňa 20.1.2014.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 71,74 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 8.7.2012
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 1,40 eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu
nedodržania zákonom stanovenej lehoty na oznámenie rozhodných skutočností v dôsledku čoho
žalobca v čase zániku žalovaného účasti na zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla za obdobie od 3.2.2011 do
7.11.2011 škoda vo výške 71,74 € a náklady poštovného spojeného s uplatňovaním práva vo výške
1,40 €.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto
súd platobný rozkaz v súlade s § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil a v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
žalovanému opatrovníka.

Vykonaným dokazovaním, čestným vyhlásením, odhláškou poistenca, potvrdením o vrátení preukazu,

výpisom z účtu poistenca, výzvami s doručenkami, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd
preukázané, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 3.2.2011 do 7.11.2011 ako
osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z
titulu zamestnania, konkrétne vo Veľkej Británii. Žalovaný svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
žalobcovi mal splniť najneskôr do 11.2.2011, ale splnil ju až oneskorene, dňa 7.11.2011. v dôsledku
čoho žalobca v čase zániku žalovaného účasti na zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej

zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla za obdobie od 3.2.2011
do 7.11.2011 škoda vo výške 71,74 € . Na výzvy k úhrade škody, ktoré prevzala sestra žalovaného,
žalovaný nereagoval. 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie v zmysle pokusu o zmier uplynula
žalovanému dňa 7.7.2012, teda od 8.7.2012 je s plnením v omeškaní.

Podľa § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Z.z platného v rozhodnom čase poistenec je povinný oznámiť

príslušnej poisťovni skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území
Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, doôsmich dní od vzniku pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz
poistenca,

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca,

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že keďže sa odporca dostal do omeškania
s plnením peňažného záväzku, priznal súd navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania v súlade s §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a predstavujú náhradu poštovného za
zasielané výzvy odporcovi na úhradu dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Kežmarok, 25. apríla 2016

JUDr. Iveta Jenčová
samosudkyňa