Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314203309
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314203309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, Y., v konaní zast.
opatrovníkom Ing. Kateřinou Šperkovou, dozornou úradníčkou Okresného súdu Brezno, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, občianske združenie, IČO:
42309166, so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so
sídlom AK J. Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie 68,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 68,52 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 22,84 Eur od 11.05.2010 do 10.07.2010, zo sumy
22,84 Eur od 11.06.2010 do 10.07.2010 a zo sumy 68,52 Eur od 11.07.2010 až do zaplatenia, na
tom skutkovom a právnom základe, že dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal
splácať pravidelnými splátkami dohodnutými v zmluve a v zmysle podmienok určených v zmluve a

vo všeobecných obchodných podmienkach. Zmluva bola uzatvorená medzi odporcom a spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, na navrhovateľa bola
predmetná pohľadávka prevedená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Odporca
zostal dlžný splátky splatné dňa 11.05.2010, 11.06.2010 a 11.07.2010, vždy po 22,84 Eur.

Opatrovníčka ustanovená odporcovi z dôvodu jeho neznámeho pobytu sa k veci vyjadrila tak, že žiadala
vo veci rozhodnúť v zmysle vykonaných dôkazov podľa platných právnych predpisov, z opatrnosti

vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku.

Vedľajší účastník sa k veci nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi odporcom a Slovenskou sporiteľňou, a. s., Suché mýto 4, Bratislava,

IČO: 00 151 653, zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa uvedená banka
zaviazala odporcovi poskytnúť 25 000,- Sk (829,85 Eur), pričom úroková sadzba bola stanovená na
17,3 % ročne, za poskytnutie úveru nebol stanovený žiaden poplatok, bol však stanovený poplatok za
správu úveru vo výške 50,- Sk mesačne. Výška splátok bola určená na 688,- Sk (22,89 Eur), ktoré bolisplatné vždy k 10-temu dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola 10.09.2005 a poslednej 10.07.2010.
Súd považoval za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania zo zaplatením splátok splatných
dňa 11.05.2010, 11.06.2010 a 11.07.2010, vždy po 22,84 Eur, ktoré doteraz navrhovateľovi, ani jeho

právnemu predchodcovi nezaplatil. Pohľadávka pôvodného veriteľa z tohto právneho dôvodu bola na
navrhovateľa postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 10.12.2009.

Predmetný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom bol posudzovaný v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, keďže vyplýva z uzavretej úverovej zmluvy ako čisto obchodnoprávneho

zmluvného typu, ako aj ustanoveniami Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a napokon
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o dodávateľsko-spotrebiteľský vzťah. Obsah
úverovej zmluvy zodpovedal požiadavkám Zákona č. 258/2001 Z.z., táto zmluva bola uzavretá platne,
bez zistených neprijateľných podmienok, na jej základe právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi finančné prostriedky v horeuvedenej výške, odporca sa zaviazal úver pravidelne splácať
stanovenými mesačnými splátkami, so splatnosťou ktorých sa vo vyššie vymedzenom rozsahu dostal

do omeškania a doteraz tieto ani právnemu predchodcovi navrhovateľa, ani navrhovateľovi samotnému
neuhradil.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru

nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného vyplýva, že v dôsledku nedostatku obsahových náležitostí v uzavretej úverovej zmluve,
konkrétne neuvedením ročnej percentuálnej miery nákladov tohto úveru, je nutné považovať poskytnuté
finančné prostriedky a vzniknutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Sumu 25 000,- Sk, ktorá bola

odporcovi poskytnutá, bolo teda možné pri stanovených splátkach po 688,- Sk mesačne splatiť už v
rozsahu 37. mesiacov, teda od septembra 2005 až do septembra 2008. Z týchto septembrová splátka
v roku 2008 mohla byť oprávnená len do výšky 232,- Sk (od septembra 2005 do augusta 2008 - 36
mesiacov po 688,- Sk = 24 768,- Sk, do požičanej sumy 25 000,- Sk zostáva zaplatiť 232,- Sk). Všetky
ostatné sumy prevyšujúce sumu, ktorá bola odporcovi požičaná, by zo strany navrhovateľa, resp. jeho

právneho predchodcu boli prijaté bez právneho dôvodu, a teda na ich strane by vzniklo bezdôvodné
obohatenie. Ak sa teda navrhovateľ v tomto konaní domáha zaplatenia omeškaných splátok za mesiace
máj, jún a júl 2010, ide o nedôvodný návrh, pretože na zaplatenie týchto splátok nemá nárok právny
predchodca navrhovateľa ani navrhovateľ.

Z toho dôvodu bolo nutné žalobný návrh zamietnuť, konštatujúc, že k premlčaniu predmetného nároku
ani nemohlo dôjsť, keďže tento na strane navrhovateľa nejestvoval.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v spore úspešnému odporcovi žiadne
preukázateľnétrovynevznikli,vedľajšíúčastníknajehostranesináhradutrovkonanianeuplatnilakeďže

do konania vstúpil až tesne pred rozhodovaním súdu v tejto veci, bez toho, aby sa k veci vyjadril, jeho
prípadné uplatnené trovy by súd podrobil skúmaniu z hľadiska účelnosti ich vynaloženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.