Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202249
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414202249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava proti žalovanej Y. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX, občianka SR, o zaplatenie 2.535,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Uviedol, že dňa
17.3.2009 uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej jej poskytol úver vo

výške 1.659,70 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo
výške 101,41 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu
507,05 eur. Keďže bola s úhradou splátky č. 6 v omeškaní viac ako 3 mesiace žalobca si uplatnil právo
veriteľa podľa § 563 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 2.535,25 eur dňa 22.3.2010. Túto sumu neuhradila. Žalobca si zároveň

uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania.

Na pojednávaní žalovaná uviedla, že sa v predmetnej veci po obdržaní návrhu radila a vznáša námietku
premlčania a žiada žalobu zamietnuť. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Z výsledkov vykonaného dokazovania z vyjadrení žalobcu v žalobe, žalovaného, zo Zmluvy o
revolvingovom úvere, z oznámenia o zosplatnení, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal

súd preukázané, že žalobca dňa 17.3.2009 uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300019097, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1.659,70 eur. Tento úver sa žalovaný zaviazal
splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 101,41 eur. To, že došlo k omeškaniu s úhradou
splátok úveru sporné v konaní nebolo, ani skutočnosť, že žalobca vzhľadom k omeškaniu a v súlade s §
565 Občianskeho zákonníka si uplatnil právo veriteľa a teda vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, v zmysle
ktorej žalovaná mala sumu neuhradených splátok totožných so žalovanou istinou uhradiť dňa 22.3.2010.
Evidentné je, že navrhovateľ zosplatnil žalovanú sumu dňa 22.3.2010. Žaloba bola súdu doručená dňa

11.4.2014, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty a súd má zato, že aj inštitút premlčania v danom
prípade treba aplikovať ten, ktorý je upravený v Občianskom zákonníku.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd má zato, že nepochybne priaznivejšia úprava inštitútu premlčania pre žalovaného ako spotrebiteľa
je v Občianskom zákonníku, a táto skutočnosť už bola mnohokrát vyriešená v rámci iných súdnych
konaní na rôznych okresných, či krajských súdoch.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Právo uplatňované žalobcom v tomto prípade je právom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je potrebné

vec posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Aj keď v inej právnej veci, ale takisto otázkou
premlčania a skutočnosťou, či tento inštitút sa pri spotrebiteľských veciach má použiť tak ak je upravený
v Občianskom zákonníku riešil napríklad a podporne možno poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu
SR v I. ÚS 402/2013 zo dňa 19.6.2013.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., úspešná žalovaná by síce mala nárok na
náhradu trov konania, avšak tieto si neuplatnila, ani jej v konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).