Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/114/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201137
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011201137.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: E. S., Q. 5, XXX XX
T., zastúpený Mgr. Peter Agalarev, advokát, Adámiho 26, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: Krajské
riaditeľstvoPolicajnéhozboruvBratislave,Krajskýdopravnýinšpektorát,Špitálska14,81228Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRP-P-DI-BCP-73/2010 zo dňa 11.05.2011, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 24.06.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil

rozhodnutie žalovaného č. KRP-P-DI-BCP-73/2010 zo dňa 11.05.2011, ktorým zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. ORP-144/IV-DI-BCP-2011 zo dňa
23.03.2011, ktorým bola žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. a/
zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Za uvedený priestupok mu
bola uložená pokuta vo výške 1000,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 60 mesiacov.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že mal požičané motorové vozidlo ale za volantom nesedel, pretože
dané vozidlo riadil jeho priateľ B.P.. Zdôraznil, že je invalidný dôchodca s príjmom XXX,XX eur, ktorý je

jeho jediný príjem a má sedem ročnú školopovinnú dcéru. Uvádza, že vydané rozhodnutia sú v rozpore
s platnými zákonmi Slovenskej republiky, a že existujú svedkovia, ktorí videli, že on predmetné vozidlo
neriadil a iba sa premiestnil z pozície spolujazdca na miesto šoféra p.., ktorý vystúpil, aby mohol otvoriť
spínacie zariadenie závor a žalobca hľadal doklady, ktoré boli uskladnené na strane vodiča.
Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.08.2011 uviedol, že mal
dostatočne zistené, že žalobca dňa 10.02.2011 o 11,45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. J.
Exeo s ev. č.. v Bratislave na Šancovej ulici v smere jazdy na Trnavské mýto, kde bol pred vjazdom
na parkovisko pri tržnici predpísaným spôsobom zastavený. Hliadka PZ vyzvala žalobcu na predloženie
dokladov predpísaných zákonom potrebných na prevádzku a premávku motorového vozidla čo žalobca
urobil, avšak vodičský preukaz nepredložil s odôvodnením, že ho mal pred časom zadržaný. Lustráciou
bolo zistené, že žalobca má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo všetkého druhu na dobu

24 mesiacov od 07.05.2010 do 07.05.2012. Ďalej bol E. S. vyzvaný k vykonaniu dychovej skúšky na
zistenie prítomnosti alkoholu v dychu elektrickým meračom, ktorú odmietol vykonať. Taktiež bol žalobca
upovedomený o práve žiadať na odber krvy čo taktiež odmietol. Uvedeným konaní žalobca ako účastník
cestnej premávky porušil § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene adoplnení niektorých zákonov. Na základe týchto skutočností bol E. S. obmedzený na osobnej slobode
v zmysle § 85 ods. 2 trestného poriadku v čase o 11,55 hod. a poučený o svojich právach. Hliadka PZ
spísala s menovaným správu o výsledku objasňovania priestupku, ktorú žalobca odmietol podpísať ako

sa aj do nej vyjadriť. Tvrdenie hliadky PZ, že motorové vozidlo viedol žalobca považuje žalovaný za
hodnoverné.
Obvinený mal možnosť zo správy o výsledku objasňovania priestupku sa vyjadriť a spochybniť
skutočnosť, že nebol vodičom motorového vozidla, avšak obvinený do správy žiadne námietky a výhrady
voči postupu policajtov pri kontrole neuviedol, pričom tak urobiť mohol a predmetnú správu odmietol

aj podpísať. Pri riešení priestupku boli spísané listiny, ktoré jasne osvedčujú priebeh skutkového deja.
Žalobca bol riadne a zákonným spôsobom prvostupňovým správnym orgánom predvolaný na ústne
prejednanie priestupku na deň 23.03.2011 o 10,00 hod. doručenkou do vlastných rúk. Predvolanie si
prevzal osobne dňa 14.03.2011 o čom svedčí podpis na doručenke. Keďže sa na stanovený termín bez
náležitého ospravedlnenia nedostavil, správny orgán prvého stupňa viedol pojednávanie o priestupku v
neprítomnosti žalobcu ako obvineného.

Pri určení sankcie prvostupňový správny orgán postupoval podľa § 12 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom prihliadol na závažnosť priestupku, spôsob jeho
spáchania, jeho následky, na okolnosti za ktorých bol spáchaný, ako i na osobu páchateľa priestupku.
Správny orgán prihliadol najmä na skutočnosť, že E. S. porušil pravidlá cestnej premávky závažným
spôsobom podľa § 137 ods. 2 písm. b/ zákona č. 8/2009 ako aj, že sa v období posledných dvoch

rokov dopustil závažného porušenia pravidiel cestnej premávky, čo vyplýva z evidenčnej karty vodiča.
Uvedenásprávanemenovanéhosvedčíotom,akosprávnyorgánprvéhostupňaskonštatovalvosvojom
rozhodnutí, že nemá dostatok disciplíny, úcty k zákonom a predpisom a preto bolo potrebné uloženie
sankcie a pokuty ako aj zákazu vedenie motorových vozidiel v hornej hranici za daný priestupok.
Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych
orgánov boli v súlade so zákonom.

Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. 1 O.s.p., keďže
boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. k O.s.p. Rozsudok bol vyhlásený dňa 05.08.2014 o 9,00
hod.

Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd ako aj spisu správneho orgánu prvého stupňa

súd zistil, že rozhodnutím č. ORP-P-144/IV-DI-BCP-2011 zo dňa 23.03.2011 bol žalobca uznaný vinným
zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. a/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. a podľa § 22 ods. 2
písm. a/ citovaného zákona sa obvinenému uložila sankcia vo výške 1000,- eur a zákaz činnosti viesť
motorové vozidlo na dobu 60 mesiacov. Rozhodnutie bolo vydané na základe nasledujúceho skutkové
stavu. Okresný dopravný inšpektorát OR PZ v Bratislave IV, začal správne konanie dňa 14.03.2011 na

základe správy o výsledku objasňovania priestupku. Žalobca - obvinený ako účastník cestnej premávky
porušil § 13 ods. 2 písm. c/ zákona NR SR č. 8/2009 o cestnej premávke, v znení neskorších predpisov,
pretože dňa 10.02.2011 v čase o 11,45 hod. viedol motorové vozidlo zn. Seat ev. č. BA-XXX ZN v
Bratislave, po ulici Šancova v smere jazdy na Trnavské Mýto, kde bol pred vjazdom na parkovisko pri
Tržnici predpísaným spôsobom zastavený. Vodič bol vyzvaný, aby sa podrobil vyšetreniu na zistenie

požitia alkoholu, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou, taktiež bol vyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu
vyšetreniu spôsobom ustanoveným osobitným predpisom, hoci by také vyšetrenie nebolo spojené s
nebezpečenstvom pre jeho zdravie čo odmietol.
Žalobca sa dňa 23.03.2011 o 10,00 hod. bez náležitého ospravedlnenia nedostavil na správny orgán za
účelom prejednania priestupku, hoci bol predvolaný doručenou do vlastných rúk a predmetnú zásielku

si osobne prevzal dňa 14.03.2010 o čom svedčí podpis na doručenke.
Proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu sa žalobca odvolal, o odvolaní rozhodol žalovaný
rozhodnutím č. KRP-P-DI-BCP-73/2010 zo dňa 11.05.2011, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne a právne správne.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu.
Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa
procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom

predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu
konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto
konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 315/1996 Z.z., účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať

pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone. Účastník cestnej premávky je ďalej povinný
poslúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad
bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyny iných osôb,
ktoré na to oprávňuje tento zákon alebo osobitný predpis.

Podľa § 69 ods. 1 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z.z., policajt je oprávnený vyzvať vodiča, aby sa podrobil

vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou látkou, alebo liekmi, ktoré môžu znížiť
jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo.

Podľa § 22 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky sa dopustí ten, kto ako vodič vozidla sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie použitia

alkoholu alebo inej návykovej látky spôsobom ustanoveným osobitným predpisom, hoci by také
vyšetrenie nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Podľa § 12 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb., pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na
závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti za ktorých bol

spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a osobu páchateľa, ako aj na to či a akým spôsobom bol za
ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru,
že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého

rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré
uviedol vo svojom odvolaní.

Žalobca v odvolaní ako aj v žalobe namietal tú skutočnosť, že skutok sa nestal, že on v inkriminovanom
čase motorové vozidlo neriadil.

Túto námietku žalobcu nemožno považovať za relevantnú v danom konaní. Pri zastavení motorového
vozidla hliadkou PZ žalobca sedel na strane vodiča a túto skutočnosť ani nepopieral. Jeho obrana, že
tam sedel preto lebo hľadal doklady je irelevantná. Túto skutočnosť pri zastavení vozidla nenamietal a
nemal žiadne výhrady a námietky voči postupu policajtov pri kontrole.

Zákon o priestupkoch ustanovení § 51 zakotvuje, že ak nie je v tomto alebo inom zákone ustanovené
inak vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní, to znamená,
že správne orgány musia v konaní a pri rozhodovaní dodržiavať najmä základné zásady správneho
konania, ustanovenie týkajúce sa zisťovania podkladov pre rozhodnutie ako aj ustanovenia zakotvujúce
finálne štádium správneho konania.

Ďalšou základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, z obsahu ktorej vyplýva, že
správny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce
okolnosti dôležité pre posúdenie veci.

Žalobcovi sa kladie za vinu priestupok, ktorého sa dopustil tým, že sa ako vodič odmietol podrobiť

vyšetreniu na zistenie alkoholu, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou prístrojom alebo lekárskym
vyšetrením spôsobom ustanoveným osobitným predpisom čím, ako účastník cestnej premávky porušil
svoju povinnosť vyplývajúcu z § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č. 315/1996 Z.z.
Oprávnenie policajta vyzvať vodiča, aby sa podrobil skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu
vyplýva priamo z § 69 ods. 1 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z.z. Bolo preukázané, že žalobca bol účastníkom

cestnej premávky, nakoľko dňa 10.02.2011 v čase o 11,45 hod. viedol motorové vozidlo zn. Seat ev.č.
BA XXXZN v Bratislave po ulici Šancovej v smere jazdy na Trnavské mýto, kde bol pred vjazdom na
parkovisko pri Tržnici predpísaným spôsobom zastavený. Pri kontrole predložil potrebné doklady na
prevádzku a premávku motorového vozidla, okrem vodičského preukazu, ktorý mu bol pred časomzadržaný na dobu 24 mesiacov, od 07.05.2010 do 07.05.2012. Vodič sa taktiež odmietol podrobiť
dychovej skúške.
Žalobca bol riadne predvolaný na ústne pojednávanie konané dňa 23.03.2011 o 10,00 hod., na ktoré

sa nedostavil a ani sa z pojednávania neospravedlnil. Predvolanie na konanie si prevzal osobne dňa
14.03.2011.
Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že správny orgány
v konaní dostatočne zistili skutkový stav, tento po právnej stránke správne posúdili a svoje závery aj
náležite odôvodnili. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia súd

postupoval podľa § 250j ods. 1 O.s.p. tak, že žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkovi nebolo priznané právo na
náhradu trov konania, nakoľko žalobca v konaní uspieť nemal a žalovanému v konaní o preskúmaní
zákonnosti právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy toto právo nepatrí.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo na
Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.