Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212202455
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212202455.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobkyne: T.
Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. M., N. H. XXXX/XX, proti žalovanej: R. X., I.. XX.XX.XXXX, Z. - M. W., Q. XXXX/
X, zastúpenej JUDr. Annou Durdíkovou, advokátkou, Šamorín, Cintorínska 2/547, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 15.02.2012 sa žalobkyňa po doplnení písomným podaním z 16.04.2012 domáhala
voči žalovanej náhrady škody vo výške 3.468,09 eur z dôvodu, že žalovaná dňa 13.01.2012 ju prišla
vysťahovať z bytu, hrubo vyhodiť aj s tromi maloletými deťmi a celú rodinu na ulicu v nočných hodinách.
Vyhodila aj nábytok z troch izieb, ich veci, detské veci, odevy, a tak ďalej. Žalobkyňa o všetko prišla, čo

nadobudla, žalovaná vyhodila všetko pred činžiak večer o desiatej, do rána im všetko ukradli. Dopustila
sa tak trestného činu, keďže ešte nebolo skončené súdne konanie. Spôsobila jej tak škodu a žalobkyňa
sa domáha toho, aby jej ju žalovaná nahradila. Poukázala na to, že mala zabezpečiť sklad a vypratanie
vykonať cez deň. K priebehu vypratania navrhla vypočuť ako svedkov príslušníkov štátnej aj mestskej
polície, ktorí boli prítomní.

K žalobe sa žalovaná vyjadrila písomne podaním zo dňa 09. 10. 2012 s tým, že namietla svoju
pasívnu legitimáciu. K tomu uviedla, že exekúcia bola vykonaná dňa 13.01.2012 na základe poverenia
vydaného tunajším súdom exekútorovi za asistencie policajného zboru, o účasť ktorých požiadal
exekútor vykonávajúci exekúciu. Predmety nachádzajúce sa v byte boli odvezené povinnými, ktorí
sa v byte v deň vykonania exekúcie nachádzali. Tvrdenia žalobkyne sú nepravdivé, zavádzajúce, čo
možno preukázať svedeckou výpoveďou konajúceho exekútora, jeho zamestnancov, aj prítomnými

príslušníkmi polície. Žalobu navrhla zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovanej, svedkyne, oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 6C/400/2010 a
9Er/411/2011 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že jej dcéra mala byt v Dunajskej Strede na K. U., ktorý bol
zaťažený úverom. Žalobkyňa bývala v predmetnom byte u dcéry v spoločnej domácnosti. Nábytok, ktorý
bol z bytu vyhodený a znehodnotený, patril žalobkyni. Keďže nedokázali splátky riadne platiť, žalobkyňa
sa pokúšala so súhlasom banky na základe splnomocnenia dcéry riešiť problém tak, že byt predajú
a vyplatia úver. Banka však dala byt do dražby, na ktorej bol podľa žalobkyne byt predaný pod cenu.
Dňa 13.01.2012 sa žalovaná dostavila do bytu osobne so štátnymi a mestskými policajtmi a s nejakým

mužom, ktorého žalobkyňa nepoznala, odvolávali sa na exekúciu. Vynášal z bytu nábytok a hádzal ho
pred dom,. Škodu, ktorú si k náhrade žalobkyňa uplatňuje, vyčíslila hodnotou nábytku a zvyšok z titulunájomného, ktorý následne kvôli strate bytu musela platiť. Nábytok bol žalobkyni ukradnutý, nemá z
neho nič. Protiprávnosť konania žalovanej videla v tom, že im nedovolila, aby byt predali sami. Príčinnú
súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovanej a vzniknutou škodou uviedla v tom, že žalovaná sa ju

pokúšala ovplyvniť ohľadne konania o neplatnosť dražby bytu a keď sa jej to nepodarilo u žalobkyne,
žalovaná odišla za jej dcérou a podstrčila aj k podpísaniu nejaký dokument.

Žalobkyňa podala na žalovanú aj trestné oznámenie dňa 08.01.2012. Na dotaz súdu oznámil orgán
činný v trestnom konaní, že vo veci bolo začaté trestné stíhanie pre prečin neoprávneného zásahu do

práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru, obe účastníčky boli vo veci vypočuté v procesnom
postavení svedka.

Podľa potvrdenia obchodu s nábytkom Jantár v Dunajskej Strede zo dňa 07.08.2007 si žalobkyňa
v predajni zakúpila tovar v hodnote celkom 103 740 Sk (3.443,54 eur). Z príjmového pokladničného
dokladu z 19.01.2012 vyplýva úhrada 500 eur za ubytovanie za jeden mesiac na Zelenej ulici v Dunajskej

Strede.
Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 13.01.2012 o štrnástej hodine sa za účasti exekútora
a príslušníkov štátnej a mestskej polície dostavila do bytu ako konateľka spoločnosti vlastniacej byt.
Žalobkyňa začala kričať, exekútora spočiatku odmietla vpustiť do bytu. Počas procesu vysťahovania
žalovaná sedela na schodoch s ochranou policajta. Nedávala žiadne príkazy, iba sledovala priebeh

exekúcie. Príkazy dával exekútor, spočiatku ho obyvatelia bytu nechceli rešpektovať, nakoniec sa
žalobkyňa s dcérou začali baliť. Sťahovaciu službu zabezpečila žalovaná a ju aj vyplatila na pokyn
exekútora.Nábytokbolvysťahovanýzbytučlenmisťahovacejslužby,príkazyimdávalexekútor.Nábytok
vysťahovali na chodník a následne ho nakladali do vozidla. Žalobkyňa určila miesto, kam sa veci majú
odviesť. Nábytok odviezli na Kukučínovu ulicu, osobné veci na Zelenú ulicu (v Dunajskej Strede). Celý

proces exekúcie iba pozorovala, nábytku sa nechytila. Poukázala na to, že po získaní bytu do vlastníctva
svojej spoločnosti sa niekoľkokrát dostavila do bytu a vyzvala žalobkyňou na jeho vypratanie, pri prvej
návšteve žalobkyňa na výzvu reagovala s tým, že sa vysťahuje, len pokiaľ žalovaná zaplatí 3.300 eur.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Dunajská Streda vytvoreného cez katastrálny portál

dňa 13.03.2012 bola v danom čase ako vlastník bytu č. XX vo vchode č. XX na X. podl. v bytovom dome
súpisné č. XX ako vlastník evidovaná obchodná spoločnosť Danube Real, s. r. o., pričom vlastníctvo k
bytu mala nadobudnúť dobrovoľnou dražbou. Podľa výpisu z obchodného registra jedinou spoločníčkou
a konateľkou predmetnej spoločnosti je žalovaná.

Vo veci vykonanej dobrovoľnej dražby predmetného bytu podala dcéra žalobkyne žalobu o určenie
neplatnosti dražby, v priebehu konania (na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/400/2010) vzala žalobu v
plnom rozsahu späť, na základe čoho bolo konanie zastavené.

Obchodná spoločnosť Danube Real, s. r. o., Šamorín a dcéra žalobkyne spísali dňa 23.03.2011 dohodu

o vyporiadaní práva a povinnosti s poukazom na § 51 a nasl. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej
sa obchodná spoločnosť zaviazala prispieť finančnou sumou 3.300
eur dcére žalobkyne na úhradu nákladov spojených s vysťahovaním sa z bytu s tým, že dcéra žalobkyne
sa zaviazala byt vypratať do 07.04.2011, odovzdať kľúče od bytu a priestory bytu vrátane spoločných
priestorov obytného domu a v celom rozsahu vziať späť žalobu o určenie neplatnosti dražby. Dcéra

žalobkyne potvrdila v dohode prevzatie peňažnej čiastky v hotovosti.

Z návrhu na vykonanie exekúcie vo veci vypratania uvedeného bytu podaného dňa 12.04.2011
spoločnosťou Danube Real, s. r. o. vyplýva, že dcéra žalobkyne sa zaviazala vypratať predmetný
byt v notárskej zápisnici zo dňa 23.03.2011 do termínu 07.04.2011. Exekúcia je vedená súdnym

exekútorom JUDr. Štefanom Hrebíkom, na tunajšom súde pod spisovou značkou 9Er/411/2011. Zo
zápisnice spísanej exekútorom dňa 13.01.2012 vyplýva, že v uvedený deň doručoval povinnej -
dcére žalobkyne exekučný príkaz, ktorý odmietla prevziať, napriek poučeniu o následkoch odopretia
doručovanej písomnosti podľa § 49 ods. 3 Ex. por. Odmietla podpísať aj zápisnicu. Následne vyzval
povinnú aj všetky osoby nachádzajúce sa v byte na jeho opustenie, následne začala sťahovacia služba

vynášať veci z bytu von. Zámočník vymenil zámok. Podľa zápisnice boli pri tom prítomní 4 príslušníci
štátnej a 2 príslušníci mestskej polície, žalovaná ako zástupca oprávneného, povinná, žalobkyňa a 3
priatelia povinnej.Svedkyňa W. Z. vypovedala, že v rozhodnom čase v spornom byte nebývala, nakoľko mala chorého
svokra a bývala vtedy uňho v Bratislave. Nevedela o vykonanej dražbe, dozvedela sa len o tom, že už
ju hľadal exekútor. Následne prišiel aj so žalovanou. Svedkyňa sa dostavila do bytu, keď už bol plný

policajtov a v uvedený deň ich vo večerných hodinách vypratali. Vypratanie viedol exekútor, pokyny mu
dávala žalovaná. Nábytok bol vysťahovaný na ulicu sťahovacou službou, nevedeli, čo s ním ďalej, v tú
noc prespali v ubytovni. Nábytok patril jej matke - žalobkyni.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zákonnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu, ktoré treba v konaní preukázať sú 1.
protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4.
zavinenie. V zmysle citovaného ustanovenia každý - fyzická aj právnická osoba zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (nezáleží na tom, či je

to povinnosť vyplývajúca zo záväzkovo právneho vzťahu alebo povinnosť uložená priamo zákonom) a
porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť
medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa ods. 3 škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Aj skutočná škoda aj ušlý zisk sú majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku

zodpovednosti za škodu, ktorú niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej ujmy možno
spravidlaodstrániťpeňažnýmplnením.Skutočnouškodoutrebarozumieťmajetkovúujmu,ktoráspočíva
v zmenšení majetku poškodeného.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.

V konaní žalobkyňa nepreukázala, že žalovaná svojím konaním porušila nejakú svoju povinnosť, na
základe čoho mala žalobkyni vzniknúť škoda. Žalovaná sa zúčastnila vypratania iba v pozícii zástupcu
vlastníka vypratávaného bytu, proces riadil exekútor a ten je zodpovedný za to, aby proces prebehol v
súlade so zákonom. Na základe uvedeného súd žalobu pre neunesenie dôkazného bremena zo strany
žalobkyne, ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., žalovaná ako úspešný účastník v spore má
nárok na náhradu trov konania, k náhrade si však žiadne trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995Z. z. (Exekučný poriadok).